Копия

Дело N2-389/2024

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, в нарушение ПДД РФ, при движении не обеспечил безопасность, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий ей припаркованный автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № который после удара отбросило на автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак №

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем она лишена возможности обратиться в страховую компанию за возмещением материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак №, ФИО1 обратилась в ООО "Декорум", согласно заключению которого стоимость ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составила 265300 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 500 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный имущественный вред, подлежит возмещению собственником автомобиля причинителя вреда. 

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 265 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5853 руб., по составлению претензии, искового заявления и их направлении в размере 10 000 руб. 

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем "

<

данные изъяты> рег.знак №, при движении не обеспечил безопасность, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащий ФИО1, который после удара отбросило на припаркованный автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащий ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.75).

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Московского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 месяцев (л.д. 119а-121).

Выводы о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

По данным УМВД России по Калининградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (на дату ДТП) автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № зарегистрирован за ФИО2 (л.д.105 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствовал полис ОСАГО), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.76).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из смысла приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем какой-либо документ, подтверждающий законность владения ФИО3 автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак № на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГг., ни в ходе проводившейся органом ГИБДД проверки по факту ДТП, ни в дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлялся, что в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ не позволяет считать ФИО3 надлежащим владельцем указанного транспортного средства.

Суд приходит к выводу установленным, что поскольку не доказано иное, на день рассматриваемого ДТП –ДД.ММ.ГГГГг., надлежащим в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства марки "

<

данные изъяты>" рег.знак №, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, является ФИО2, то именно он и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям к которому и предъявлены соответствующие требования о возмещении вреда. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в подтверждение объема и характера, полученных автомобилем повреждений представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненное "Независимая автотехническая и автотовароведческая экспертиза", согласно которому размер ущерба в результате ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 265 300 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 500 руб. (л.д.13-52,54).

Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется. 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

При определении размера причиненного имущественного вреда суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное "Независимая автотехническая и автотовароведческая экспертиза".

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 265 300 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6500 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

На основании положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено судом, что ФИО1 в пользу ИП ФИО5 на основании Договора № на оказание услуг понесены расходы за составление искового заявления и претензии в размере 10 000 руб. Суд признает данные расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности и соразмерности и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 853 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 265 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 853 руб. и юридические услуги в размере 10 000 руб., всего – 287 653 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 февраля 2024 г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова