Дело № 1-1/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 13 января 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: , умышленно, без цели хищения, вопреки воли и согласия владельца автомобиля – В., неправомерно завладел принадлежащим В. автомобилем стоимостью 50 000 рублей, укатив его до .

В судебном заседании подсудимый ФИО1, первоначально свою вину не признал. По обстоятельствам предъявленного обвинения показал о том, что он угон машины не совершал. О данном факте он слышал от П., который рассказывал о том, что он совершил угон машины, на которой покатался и бросил. Так как при нахождении в следственном изоляторе у него возникли проблемы, он решил написать явку с повинной для того, чтобы ему за эту явку дали сигареты и чай, чтобы он мог разрешить свои проблемы. Вспомнив про случай, который рассказал П., он решил оговорить себя.

Однако в дальнейшем ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее. 

В конце мая 2014 года, возможно 24 числа, в ночное время он находился в кафе «Легенда» в . Около 01.00 часа он один пошел домой. Когда проходил по , метрах в 10-ти от дома увидел автомобиль в кузове красного цвета. Рядом с данным автомобилем стоял автомобиль в кузове белого цвета, кому они принадлежали - он не знал. Он торопился домой и решил угнать автомобиль в кузове красного цвета, чтобы доехать на нем до дома. На улице в это время никого не было, но свет в некоторых окнах горел. Он подошел к автомобилю, его двери были заперты. Он с силой толкнул форточку со стороны водительской двери, и она открылась. Завести автомобиль он не пытался, так как побоялся, что звук работающего двигателя разбудит жильцов дома. Он решил откатить автомобиль от дома, а потом его завести. Поставив рычаг переключения передач в нейтральное положение, он покатил автомобиль. Так он докатил автомобиль до гаражей соседнего . Затем он выдернул провода из замка зажигания и попытался завести двигатель автомобиля, но не смог. Открыв капот автомобиля, он увидел, что в нем отсутствует аккумулятор. Он понял, что не сможет завести автомобиль, бросил его и пешком пошел домой. Из автомобиля он ничего не похищал. Автомобиль в кузове красного цвета он угнал, чтобы покататься на нем, похищать его не собирался. ДД.ММ.ГГГГ он решил сознаться в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. В ходе дальнейшего разбирательства ему стало известно, что автомобиль в кузове красного цвета, который он угнал от , принадлежал В. Ранее он с ним знаком не был, управлять данным автомобилем ему никто не разрешал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, правовую оценку совершенного им деяния не оспаривает (л.д. 67-69).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, в связи с чем суд, в основу приговора, принимает показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с п.п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, и который на предварительном следствии показал следующее.

У него в собственности имеется автомобиль , в кузове красного цвета, оценивает его в 50000 рублей, так как он был в технически -исправном состоянии. У него имеется гараж, но в летний период времени он автомобиль оставляет во дворе дома по месту жительства по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ он ездил на автомобиле по делам, после чего около 18.00 часов припарковал автомобиль во дворе дома, метрах в 10-ти от дома, около сарая. Он снял с автомобиля аккумулятор и поставил его в багажник, двери автомобиля он закрыл на ключ и пошел домой. Затем он ходил на огород и вернулся домой около 23.00 часов, автомобиль стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он вышел на улицу, так как планировал ехать на дачу и увидел, что автомобиля на месте нет. Он понял, что его угнали, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Управлять принадлежащим ему автомобилем он доверял только сыну - С., который проживает в . Когда приехали сотрудники полиции, его жена - А., которая пошла искать автомобиль, обнаружила его около гаражей, около соседнего . Он осмотрел автомобиль. Его автомобиль был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, аккумулятор находился в багажнике, из него ничего похищено не было. В автомобиль, как он понял, проникли, открыв фиксатор на форточке водительской двери. Кроме того, автомобиль пытались завести, так как из замка зажигания были выдернуты провода, но не смогли, так как он снял аккумулятор. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. В ходе дальнейшего разбирательства ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ угнал ФИО1 Ранее он с ним знаком не был и, соответственно, ни ФИО1, никому другому управлять принадлежащим ему автомобилем он не разрешал.

Показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании показала следующее.

С ФИО1 она ранее училась в школе, некоторое время сожительствовали. В мае 2014 года ФИО1, рассказывал ей, что хотел угнать машину «Жигули» с , но у него не получилось, так как в машине отсутствовал аккумулятор

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал следующее.

ФИО1 он знает длительное время. Он помнит, что ФИО1 рассказывал ему, что угнал машину, однако обстоятельств не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., который на предварительном следствии, допрошенный с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

С ФИО1 учился в школе и поддерживает с ним дружеские отношения. С лета 2015 года ФИО1 находится в СИЗО-2 г.Колпашево за совершенное преступление. В конце мая 2014 года, точное число не помнит, в дневное время в районе он встретил ФИО1 Они разговорились и ФИО1 рассказал, что накануне в ночное время он один от 5-ти этажного дома на пытался угнать автомобиль ВАЗ-2103, чтобы покататься на нем. Со слов ФИО1 ему известно, что данный автомобиль тот докатил от вышеуказанного дома до соседнего, где пытался его завести, но не смог, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор, и ФИО1 его там же и бросил. Подробностей произошедшего, ФИО1 не рассказывал (л.д. 59-60).

После оглашения показаний свидетель К. полностью их подтвердил, в связи с чем суд, в основу приговора, принимает показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Е., который в судебном заседании показал следующее.

Он проживает в одном подъезде с потерпевшим В., у которого имеется автомобиль «Жигули» красного цвета. В мае 2014 года, у В., был угнан указанный автомобиль. В этот день также вскрывали и его машину. Вызвали полицию и стали искать машину В., которую нашли неподалёку.

В качестве допустимых доказательств суд принимает: 

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ с участка местности во дворе дома по месту жительства по адресу: , угнало принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2103», г/н № (л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе дома по адресу: , в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения угона автомобиля (л.д. 7-10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого смотрен участок местности во дворе дома по адресу: , в ходе которого обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль принадлежащий В. (л.д. 11-14).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ - где ФИО1 сообщает о том, что он в конце мая 2014 года из двора , совершил угон автомобиля в кузове красного цвета (л.д.50).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указал на участок местности во дворе , откуда он около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля , принадлежащего В., и указал на участок местности около , куда он прикатил данный автомобиль (л.д. 70-72).

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель Т., который в судебном заседании показал о том, что он и ФИО1 были очевидцами разговора, в ходе которого Плегуца говорил о том, что он в 2014 году совершил угон автомобиля.

Показания свидетеля Т. не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются в первую очередь показаниями самого ФИО1, которые были оглашены и подтверждены им в судебном заседании, а также иными вышеприведёнными доказательствами. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что осуществляя угон, подсудимый умышленно, без цели хищения, вопреки воли и согласия владельца автомобиля, неправомерно завладел принадлежащим потерпевшему В. автомобилем 

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с последующими изменениями), решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого ФИО1, 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, не предусматривает снижение категории преступления по настоящему уголовному делу, возможность которого предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 сведения, а также то обстоятельство, что настоящее преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, было совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО1, следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в отношении него имеется приговор 

Для отбытия наказания ФИО1, в соответствие с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст.131,132 УПК РФ, принимая при этом во внимание, что хотя в настоящий момент ФИО1 не имеет какого-либо дохода, однако он является трудоспособным, в связи с чем может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору окончательно назначить наказание в виде 17 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ, установить для ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время- с 22 до 6 часов по местному времени;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительство или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Обязать осужденного ФИО1 являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Установленные ФИО1 ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, изменение места жительства или пребывания действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, период отбытия наказания по приговору 

Снять ограничения в пользовании вещественным доказательством, переданным на предварительном следствии под сохранную расписку потерпевшему В.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника Ныркова М.В. по назначению на предварительном следствии в размере 2200 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника. 

Судья: В.А.Волков