Дело №2-1892/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО8 ФИО3 к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, - 

у с т а н о в и л:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками в 1/3 доле каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Истцами без получения на это необходимого разрешения для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в строительстве литера А1 и реконструкции литера А. Истцы обращались с заявлением в адрес ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако получили отказ. Произведенная реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Просили признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 105,8 кв.м с учетом строительства литера А1 и реконструкции литера А, без перераспределения долей. 

Определением судьи от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили требования и просили признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом строительства литера А1 и реконструкции литера А, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 21.08.2017, без перераспределения долей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, объяснив, что реконструкция жилого дома никоим образом не нарушает его права и законные интересы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО5 (1/3 доля), несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля) (его интересы представляет законный представитель – мать ФИО8 ФИО1), ФИО4 (1/3 доля). Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АГ № 419147 от 04.10.2013, свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АГ № 419146 от 04.10.2013, свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АГ № 419145 от 04.10.2013, свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АГ № 419144 от 04.10.2013, свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АГ № 419143 от 04.10.2013, свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АГ № 419142 от 04.10.2013, свидетельством о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом №48/096/061/2017-522 от 07.09.2017; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- земельный участок №48/096/061/2017-523 от 07.09.2017, из которой также следует, что вид разрешенного использования земельного участка – под жилую застройку. 

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы: истцы ФИО4, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, третье лицо ФИО6, несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С целью улучшения жилищных условий, собственниками данного жилого дома были выполнены следующие работы: в 2016 году произведена реконструкция, в ходе которой выполнен демонтаж стен основного строения литера А с усилением старого фундамента и возведением нового; также возведена пристройка литера А1, в котором расположены: коридор, туалет, ванная. Изложенное подтверждается объяснениями истцов, данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 11.02.1988 и на 21.08.2017. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. 

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на его реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И3535 от 04.10.2017.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такую реконструкцию.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность узаконения работ по реконструкции жилого дома, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №350 от 29.08.2017 следует, что жилой дом №*** в N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №361 от 27.07.2017, при возведении лит. А1, реконструкции лит. А по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. 

В соответствие с выводом ООО «Галина», в результате инженерного обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу: N..., установлено следующее: «требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» при реконструкции основного строения литера А, при возведении пристройки литера А1, соблюдены; все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП; инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия для безопасной эксплуатации жилого дома; данное здание жилого дома (литера А-А1) отвечает требованиям ФЗ РФ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384 и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодно». 

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцами при производстве работ по реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым она не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что спора по размеру долей не имеется. 

Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании за ними права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., так как они являются собственниками указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по завершении реконструкции, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены работы по реконструкции, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования 

ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО8 ФИО3 к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей удовлетворить.

Признать за ФИО8 ФИО1, ФИО2, ФИО8 ФИО3 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом реконструкции лит. А и самовольной пристройки лит. А1, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 21.08.2017, с долей ФИО8 ФИО1 в размере 1/3, с долей ФИО2 в размере 1/3, с долей ФИО8 ФИО3 в размере 1/3.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.