№12-265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 11 сентября 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Зотиной Е.В., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по г.Миассу ФИО1, лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ..., 

с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Миасса Челябинской области от 14 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Миасса от 14 августа 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 01 февраля 2019 года около 14 часов, находясь в помещении АО «ЭнСер» по ул.Романенко, 50 г.Миасса Челябинской области на почве личных неприязненных отношений распылил в лицо потерпевшей ФИО5 содержимое перцового баллончика, причинив физическую боль, а также химический ожог первой степени кожных покровов лица, ротовой полости и преддверия носа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что правонарушения не совершал. ФИО5 сама покинула свое рабочее место, выбежала в комнату для приема посетителей и набросилась с кулаками на него и его супругу, при этом держала в руке предмет, как выяснилось в дальнейшем – телефон, на который произвела видеосъемку. Видеозапись при рассмотрении дела не была исследована мировым судьей. Он не мог объективно оценить характер и степень опасности нападения, поэтому распылил струю газа, предупредив ФИО6, чтобы не подходила. Однако ФИО5 набежала на струю газа и начала наносить ему удары руками по голове. Далее ФИО5 нанесла удары и ему и жене, повредила меховой воротник супруги. Мировой судья отнесся предвзято к рассмотрению дела, не установил истинные обстоятельства дела. Бесспорных доказательств его вины нет.

В судебном заседании ФИО2 не признавая свою вину в совершении правонарушения, доводы и требования жалобы поддержал, показал, что между его супругой и сотрудником АО «ЭнСер» ФИО5 произошел конфликт. На его предложение извиниться ФИО5 отреагировала неадекватно, выбежала в помещение для посетителей, размахивала руками. С целью самозащиты он достал перцовый баллончик, крикнул ФИО5, чтобы не подходила и брызнул перед собой. ФИО5 продолжила движение в его направлении, поэтому разбрызганное вещество попало ей в лицо. Он должен быть освобожден от ответственности, т.к. умысла на причинение вреда ФИО5 не имел, защищался от нападения.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО2 01 февраля 2019 года около 14 часов, находясь в помещении АО «ЭнСер» по ул.Романенко, 50 г.Миасса Челябинской области на почве личных неприязненных отношений распылил в лицо потерпевшей ФИО5 содержимое перцового баллончика, причинив физическую боль, а также химический ожог первой степени кожных покровов лица, ротовой полости и преддверия носа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим лицом, в соответствие со ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1); 

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД РФ ФИО7 о поступившем 01 февраля 2019 года сообщении ФИО8 о том, что неустановленное лицо в кабинете НОМЕР д.50 по ул.Романенко брызнуло газом (л.д.16);

рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД ФИО9 о поступившем от медсестры Горбольницы №2 сообщении об оказании помощи ФИО5, обратившейся с химическим ожогом лица, ротовой полости и преддверия носа (л.д.20);

протоколом принятия устного заявления от ФИО5 о привлечении неизвестного мужчины к ответственности за причинение ей физической боли 01 февраля 2019 года в помещении АО «ЭнСер» (л.д.21);

объяснением ФИО5, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 01 февраля 2019 года находилась на рабочем месте, обратилась женщина по вопросу начисления платы, произошел скандал. Она хотела сфотографировать женщину, но та убежала. Потом пришел мужчина и брызнул в лицо перцовым баллончиком, причинив физическую боль (л.д.22);

выпиской ГБУЗ ГБ №2 об обращении ФИО5 за медицинской помощью, установлении диагноза: химический ожог первой степени лица, ротовой полости, преддверия носа (л.д.26);

объяснениями ФИО10 о том, что 01 февраля 2019 года обратилась в АО «ЭнСер» по вопросу неправильного начисления платы за коммунальные услуги, но заявление у нее не приняли, произошел конфликт с сотрудником организации ФИО5, которая пыталась ее сфотографировать, толкала и хватала за одежду, нанесла удар по лицу. О случившемся она сообщила мужу, который приехал в АО «ЭнСер», обратился за принесением извинений, однако ФИО5 кричала, хватала ее за дубленку, порвал ее, причинив ущерб (л.д.29-30, 45-46);

объяснением ФИО2 о конфликте с работником АО «ЭнСер», в ходе которого он применил газовый баллончик (л.д.31-32);

объяснением ФИО11 о том, что видела словесный конфликт между двумя женщинами 01 февраля 2019 года около 14ч. у здания 50 по ул.Романенко (л.д.33);

объяснением ФИО12 о том, что 01 февраля 2019 года система видеонаблюдения в АО «ЭнСер» не работала (л.д.35);

объяснением ФИО8 о том, что работает в АО «ЭнСер». 01 февраля 2019 года обратилась ФИО10 по вопросу начисления коммунальных услуг, была недовольна, вела себя грубо. Видела, что когда ФИО10 уходила, следом вышла ФИО5 Когда ФИО5 вернулась, сообщила, что хотела сфотографировать ФИО10, но та ударила по телефону, телефон разбился. Вскоре пришел пожилой мужчина, попросил ФИО6 выйти. Когда ФИО5 вышла, услышала шум, последовала за ней, сразу начался кашель, просила посетителей открыть окна, а ФИО5 объяснила, что мужчина брызнул ей в лицо из газового баллончика (л.д.36);

актом судебно-медицинского обследования и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО5 имел место химический ожог первой степени кожных покровов лица, ротовой полости и преддверия носа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.52-53, 54-55).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для принятия решения по делу, свидетельствуют о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом суд исходит из обстоятельств совершения правонарушения, не принимая доводы ФИО2 о крайней необходимости.

Всем доводам ФИО2, изложенным в жалобе, мировым судьей дана оценка. Действия ФИО2 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, т.к. в рассматриваемой ситуации не установлено со стороны ФИО5 опасного посягательства, требующего противодействия. При этом ФИО2 распыляет вещество, способное причинить вред здоровью, перед лицом ФИО5 Указанные действия суд оценивает, как направленные на причинение физической боли потерпевшей, что ФИО2 не мог не осознавать.

В постановлении мирового судьи подробно приведены мотивы принятия решения, с которыми судья второй инстанции полностью согласен. Социальное положение заявителя, его возраст, на квалификацию его действий не влияет.

Вид и размер наказания ФИО2. назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. 

Оснований для изменения вида либо размера наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 города Миасса Челябинской области от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья