Дело № 2-297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Вардугиной М.Е.

при секретаре: Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Челябинск» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 (Вороновой) ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с причиненного ущерба в размере 236 072 руб. в следующем порядке: с ФИО11 – 55 502,05 руб., с ФИО12 – 46 199,58 руб., ФИО13 – 53 446,24 руб., с ФИО14 – 81 924,13 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в равных долях.

В обосновании иска указано, что ответчики работали в ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» в должностях *** а именно: ФИО11 в период с 10.08.2018 г. по 01.02.2019 г., ФИО12 в период с 13.08.2018 г. по 15.02.2019 г., ФИО15 в период с 08.12.2018 по настоящее время, ФИО14 в период с 09.11.2018 по 07.03.2019 г. С работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной в период с 05.02.2019 по 06.02.2019 инвентаризации была выявлена недостача в общей сумме 236 072 руб. Ответчики ФИО12, ФИО11 и ФИО15 в своих объяснениях не отрицали, что брали обувь в счет заработной платы, не оплачивая ее. Расчет суммы ущерба, который составил 236 072 руб., произведен истцом пропорционально месячному должностному окладу каждого члена бригады и фактически проработанному им за инвентаризационный период времени.

Представитель истца ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» о времени и месте судебного заседания извещен в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая, что действительно брала обувь в счет заработной не оплачивая ее, но по акционным ценам со скидками, примерно по ее подсчетам на 30 000 рублей. Подтвердила факт того, что обувь в счет заработной платы также брали ФИО15 и ФИО12 Отрицала наличие вины ФИО14 в причиненном истцу ущербе.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, указывая, что обувь в магазине либо иную продукцию не брала, о том что другие продавцы брали обувь в счет заработной платы, не знала.

Ответчик ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ФИО15 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила об отложении слушания дела.

Третье лицо- Отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску о времени и месте судебного заседания извещена, в суд представитель не явился.

Выслушав пояснения ответчиков исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Продавцы включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности на недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как разъяснено в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО11 в период с 23.03.2018 г. по 26.02.2019 г. работала в ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» в должности *** в г. Челябинске с полной коллективной материальной ответственностью, что подтверждается приказами о приеме, переводе и увольнении работника, а также трудовым договором от 22.03.2018 г. (л.д. 37-42, т.1). Договор о полной коллективной материальной ответственностью от 10.08.2018 г. подписан ФИО11 19.08.2018 г. (л.д. 79, т.).

ФИО12 работала в ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» в должности *** с полной коллективной материальной ответственностью в период с 16.01.2018 по 15.02.2019, что подтверждается приказами о приеме, переводе и увольнении работника, а также трудовым договором от 15.01.2018 г. (л.д. 45-50, т.1). Договор о полной коллективной материальной ответственностью от 10.08.2018 г. подписан ФИО12 13.08.2018 г. (л.д. 79, т.).

ФИО14 работала в ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» в должности *** с полной коллективной материальной ответственностью в период с 09.11.2018 по 07.03.2019, что подтверждается приказами о приеме и увольнении работника, а также трудовым договором от 08.11.2018 г. (л.д. 53-56, т.1). Договор о полной коллективной материальной ответственностью от 10.08.2018 г. подписан ФИО14 09.11.2018 г. (л.д. 79, т.).

ФИО15 работает в ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск» в должности *** с полной коллективной материальной ответственностью в период с 08.12.2018 по настоящее время (иной информации суду на момент рассмотрения спора по существу не представлено), что подтверждается приказами о приеме работника, а также трудовым договором от 07.12.2018 г. (л.д. 59,61, т.1). Договор о полной коллективной материальной ответственностью от 10.08.2018 г. подписан ФИО15 08.12.2018 г. (л.д. 79, т.).

Согласно условий договора о полной коллективной материальной ответственности от 10.08.2018 г. коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (п. 14). Размер ущерба, причиненного коллективом работодателю, определяется в розничных ценах на день причинения ущерба, порядок его возмещения регламентируется действующим законодательством РФ (п. 15).

В связи с проверкой соответствия фактического наличия ТМЦ и денежных средств в кассе отделения № г. Челябинска, приказом № от 04.02.2019 была создана инвентаризационная комиссия в составе: директора магазина ФИО6, заведующих отделениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, старшим продавцом ФИО12, продавцами ФИО14 и ФИО10 С данным приказом все члены комиссии были ознакомлены, в том числе и ФИО13 (л.д. 80-81, т.1). Приказом установлен проверяемый период с 20.11.2018 по 05.02.2019, срок проведения инвентаризации установлен с 05.02.2019 по 06.02.2019.

Далее, приказом № от 05.02.2019 г. внесены изменения в состав инвентаризационной комиссии, из которой были исключены: ФИО12 и ФИО10 С данным приказом ни члены комиссии, ни ответчики ознакомлены не были (л.д.82-83, т.1), иного суду не представлено.

В адрес старшего продавца отделения ФИО12 были направлены телеграмма и смс -сообщение о необходимости явки 05.02.2019 для участия в инвентаризации. Однако, последняя на проведение инвентаризации не явилась о чем был составлен акт (л.д. 83-85, т.1).

Согласно общего товарного отчета по реестру документов в суммарном и количественном выражении, составленного по результатам инвентаризации 06.02.2019 г. отчетный период указан с 01.01.2019 по 31.01.2019 (л.д. 88-91, т.1). Однако, из приказа № от 04.02.2019г. следует, что проверяемым периодом является период с 20.11.2018г. по 05.02.2019г. Кроме того, из указанного товарного отчета не следует, на основании каких первичных документов (накладные, приходно-кассовые ордера, чеки и т.п.) было проверено наличие товарно-материальных ценностей, а также не указано какие именно товарно-материальные ценности были учтены, т.к. они не идентифицированы.

05.02.2019 г. была оставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № (л.д. 93-142, т.1), а также сличительная ведомость № от 05.02.2019 (л.д. 143-149).

По итогам инвентаризации было выявлено: пересорт обуви, неправильное вложение артикулов, недостача и пересорт сопутствующих товаров, выявлена группа товаров, которая числилась по документам, как возвраты новой обуви от покупателей. Данная обувь отсутствует. Возвраты были проведены продавцом ФИО12

При этом, инвентаризационные описи от 19.11.2018г. (л.д.157-161), которые должны подтверждать принятие товарно-материальных ценностей материально ответственных лиц на указанный период, не содержат ссылок ни на вид товара, ни на его наименование, ни на стоимость, ни на первичные документы, на основании которых они были переданы ответчикам в подотчет. При том, что первичные документы истцом, на которые он ссылается в своем ответе от 17.02.2020г., поступившим в суд по электронной почте 17.02.2020г., на начало судебного заседания так и не были представлены в суд. Поэтому, суду не представляется возможным соотнести данные об утраченных ответчиками материальных ценностях, указанных истцом в инвентаризационных описях на дату проведения инвентаризации (л.д. 93-142) и в сличительной ведомости (л.д.157-161) с данными. А, соответственно, не имеется возможности определить какие товарно-материальные ценности были переданы ответчика в подотчет и какие из них были ими утрачены за проверяемый период.

В связи с установленной недостачей в отделении № г. Челябинска ЗАО «Белвест Ритейл Челябинск», приказом № от 07.02.2019 была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления фактов уважительности причин отсутствия работников в срок до 06.03.2019. 

Наличие недостачи также подтверждено объяснениями сотрудников, работающих в указанном отделении по факту выявленной недостачи. Так, ФИО12, ФИО11 и ФИО15 в своих объяснениях от 15.02.2019 г. указали, что брали обувь не оплачивая, в счет заработной платы, обязались выплатить стоимость обуви (л.д. 153-155, т.1).

По результатам проведенного служебного расследования была выявлена недостача, 60 единиц товара на сумму 251 692 руб., излишки товара 14 единиц на сумму 20 630 руб. Комиссией было принято решение зачета излишков и недостачи товара, с целью уменьшения недостачи на сумму 15 620 руб. таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 236 072 руб., о чем 27.02.2019 г. составлен соответствующий акт (л.д.164-167, т.1).

Приказом № тот 27.02.2019 г. утверждены результаты инвентаризации, а также распределена недостача среди работников отделения №, согласно которого с заведующей отделением ФИО11 необходимо удержать 55 502,05 руб., со старшего продавца ФИО12 – 44 199,58 руб., с продавца ФИО15 – 52 446,24 руб., с продавца ФИО14 – 81 924,13 руб. (л.д.168-170).

С приказами № от 07.02.2019 г., № от 27.02.2019 г., а также актом от 27.02.2019 г. ответчики ознакомлены не были.

Суд также принимает во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка №(адрес) ФИО12 признана виновной в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка. Приговор в отношении ФИО12 вынесен по факту хищения денежных средств из кассы магазина «Белвест», расположенного по адресу: (адрес), где с она осуществляла трудовую деятельность в должности *** с 15.01.2018 г. Из указанного приговора следует, что ФИО12 помимо утраты товарно -материальных ценностей также было вменено хищение денежных средств из кассы под видом возврата товара покупателям, за что она была осуждена указанным приговором суда.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Согласно п. 1.5 указанных Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Согласно п. 5.1, 5.4 данных указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Однако, как следует из представленных истцом документов, инвентаризационные описи от 19.11.2018 г. (л.д. 157-161, т.1) не содержат ни вид, ни наименование, ни стоимость товарно-материальных ценностей, полученных ответчиками, ни ссылки на первичные документы, на основании которых они были переданы ответчикам в подотчет, поэтому у суда отсутствует возможность их соотнести с инвентаризационными описями на дату проведения инвентаризации (л.д. 93-142, т.1), со сличительной ведомостью (л.д. 143-149, т.1) и, соответственно нет возможности определить какие из товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет ответчиками ими были утрачены за проверяемый период.

Тем самым, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии имущества, по которому истцом была выявлена недостача. А также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие передачу этого имущества в подотчет ответчикам.

Кроме того, истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, поскольку товарные накладные на товар, по которому выявлена недостача не были представлены суду на начало судебного заседания, что не позволяет сделать вывод о достоверности определения размера ущерба, вмененного ответчикам.

Кроме того, имели место нарушения в проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, так как проверка проведена незаконным составом, измененным по приказу истца № от 05.02.2019г., с которым все остальные члены комиссии не были ознакомлены. Также как и не были ознакомлены ответчики с приказами № от 07.02.2019 г., № от 27.02.2019 г., а также актом от 27.02.2019 г. Все это свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу действующих норм трудового законодательства, нарушение порядка проведения инвентаризации является основанием для отказа в иске даже в том случае, если работник не оспаривал результаты инвентаризации, согласился с суммой ущерба и дал письменное обязательство о его возмещении. 

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.2, 2.8 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден.

Представленные по делу материалы не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при поступлении на работу, а также при приеме новых членов коллектива (ФИО15 и ФИО10) на работу 08.12.2018г. и 08.11.2018г., в том числе данные о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы, а также друг другу при смене рабочего дня и после увольнения ФИО10 07.12.2018г., в связи с чем инвентаризационная опись о результатах инвентаризации не является допустимым доказательством вины ответчиков в причинении ущерба.

При этом, суд также учитывает, что по итогам инвентаризации к ответчикам не применялось дисциплинарного взыскания, и все они были уволены по «инициативе работника» либо за иное дисциплинарное взыскание, не связанное с причинением ущерба (ФИО12 уволена за прогул).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 242 ТК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Челябинск» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 (Вороновой) ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020г.