Дело № 2-663/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 мая 2020 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Батаевой М.К., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1, и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО2

Материалами проверки указанного ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения п. 3.10 ПДД РФ водителем ФИО1 

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак №» получил значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была не застрахована. 

Истец обратился в ООО «Глобус» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № стоимость ремонта без учета износа составляет 105053 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба – 105053 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 3301 рубль, на оплату юридических услуг - 4500 рублей, на оказание экспертных услуг – 7500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством смс-извещения, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает требования в полном объеме. Вину в ДТП не оспаривает, с суммой ущерба и судебных расходов согласен. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

Судом принято признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 125 км. автодороги 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ч. 2 т. 12.37 КоАП РФ (л.д. 53, 53об.), что указывает на вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, своей вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривет.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, т.е. на момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствии договора о страховании гражданской ответственности (л.д. 53 об.), что в свою очередь также не оспаривалось ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено экспертное заключение № ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № составляет без учета износа 105053 рубля(л.д.16-38).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании экспертное заключение не оспаривал, с суммой ущерба согласен, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлял, в связи с чем, данное заключение принимается судом при принятии решения по существу спора.

С учетом выводов, изложенных в заключении № ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ, правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановленииот10 марта 2017года№ 6-П «По делуопроверкиконституционностистатьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 105053 рубля.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3301 рубль (л.д.7), на оплату юридических услуг - 4500 рублей (л.д. 39,40,41), на оказание экспертных услуг – 7500 рублей (л.д.14,15).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласия ответчика с заявленными судебными расходами, суд полагает, что взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины – 3301 рубль, на оплату юридических услуг - 4500 рублей, на оказание экспертных услуг – 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 105053 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 3301 рубль, на оплату юридических услуг - 4500 рублей, на оказание экспертных услуг – 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 29 мая 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова