Уголовное дело № 1-36/2021

(следственный Номер)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Таштып 29 марта 2021 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Токчинаковой Н.В., 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

потерпевшего ФИО61

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

25.12.2020 года в 03 часа 43 минуты, ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате 

<

адрес>, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк онлайн», установленным на принадлежащем ей смартфоне марки «Номер» и смартфоном марки «ФИО62» модель Номер, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером Номер, к которому подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер на имя ФИО63 путем ввода номера вышеуказанной банковской карты и кода, полученного в смс-сообщении на абонентский Номер, в мобильном приложении установленном на принадлежащем ей смартфоне марки «Номер», осуществила вход в вышеуказанное мобильное приложение, получив доступ к учетным данным ФИО64 и осуществила операцию по переводу с банковского счета Номер ПАО «Сбербанк» банковской карты Номер денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих ФИО65 на банковский счет Номер ПАО «Сбербанк» банковской карты Номер на имя последнего. 

25.12.2020 в 03 часа 44 минуты, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, продолжая действовать с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, продолжая использовать мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с учетными данными ФИО66 осуществила операцию по переводу с банковского счета Номер ПАО «Сбербанк» банковской карты Номер денежных средств в сумме 7 700 рублей, принадлежащих ФИО67 на банковский счет Номер ПАО «Сбербанк» банковской карты Номер, оформленных на ее имя, тем самым тайно похитив их.

25.12.2020 года в 03 часа 45 минут, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес> продолжая действовать с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, продолжая использовать мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с учетными данными ФИО68 осуществила операцию по переводу с банковского счета Номер ПАО «Сбербанк» банковской карты Номер денежных средств в сумме 278 рублей, принадлежащих ФИО69 на банковский счет Номер ПАО «Сбербанк» банковской карты Номер, оформленных на ее имя, тем самым тайно похитив их.

Похищенные денежные средства в сумме 7 978 рублей, ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО70 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 978 рублей.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, но отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ей добавить нечего.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями подсудимой, а также письменными материалами дела, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой 16.02.2021 г., при участии адвоката, согласно которым ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что: «…21.12.2020 она совместно с своим сожителем ФИО71. и его другом ФИО72 поехали в компьютерный сервис в торговом центре «

<

адрес>» по 

<

адрес>, где ФИО73 на свое имя приобрел сим-карту оператора сотовой связи «ФИО74», абонентский номер она не помнит, для того, чтобы ФИО75 мог пользоваться ей. Сим-карта ФИО76 нужна была для подключения к приложению мобильного банка. Также ФИО77 по просьбе ФИО78 передал последнему свою банковскую карту № Номер ПАО «Сбербанк» платежная система ФИО79». После этого они поехали в отделение ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> где через банкомат в здании банка ФИО80. с помощью ФИО81 сделали привязку вышеуказанной сим-карты к банковской карте № Номер. Сим-карта находилась в смартфоне марки ФИО82 ФИО83

24.12.2020 в вечернее время она находилась дома по адресу: 

<

адрес> у нее с ФИО84 произошла ссора на бытовой почве, а именно что у нее по тарифу, подключенному к сим-карте, которая зарегистрирована на имя ФИО85 абонентский Номер, кончился весь интернет траффик. ФИО86 сказал ей, чтобы она была экономней. Из-за этого они поссорились. Когда они легли спать, то ФИО87. уснул 25.12.2020 около 01 часа или 02 часов. Спиртное они не употребляли, были трезвые. После того как ФИО88. уснул она решила уйти из дома и поехать к своей подруге ФИО89, проживающей в 

<

адрес>, предварительно ей позвонив. Так как ей нужны были денежные средства и она знала, что у ФИО90. их нет, то она решила воспользоваться данными мобильного банка банковской карты № Номер, которые были у ФИО91 для того чтобы совершить операцию по переводу денежных средств с банковского счета на свой банковский счет банковской карты Номер ПАО «Сбербанк» платежная система ФИО92, которая зарегистрирована на ее имя. Находясь в комнате дома, с этой целью она воспользовалась мобильным приложением «Сбербанк», которое было установлено на ее смартфоне марки «ФИО93 Номер, ввела номер банковской карты Номер. Затем на абонентский номер сим-карты, которую подключили к услуге мобильного банка, на смартфон марки «ФИО50» ФИО51. пришло смс-сообщение с кодом, который она ввела в мобильном приложении «Сбербанк». Впоследствии данное смс-сообщение она со смартфона ФИО94 удалила. Когда она осуществила вход в мобильное приложение, то увидела, что в списке карт имелись несколько банковских карт, а именно № Номер, №Номер. Она увидела, что на счету банковской карты № Номер имелись денежные средства в сумме более 10 000 рублей, точную сумму не помнит. Она знала, что денежные средства на банковском счету банковской карты № Номер принадлежат ФИО95 так как в мобильном приложении значились его данные, то есть она использовала его учетные данные. Около 03 часов 40 минут 25.12.2020 она осуществила операцию по переводу денежных средств со счета банковской карты № Номер на счет банковской карты Номер в сумме 8 000 рублей. Далее, в течении одной или двух минут, она осуществила 2 операции по переводу денежных средств с банковского счета банковской карты Номер на свой банковский счет банковской карты Номер. Операции было две так как на банковском счету банковской карты Номер был минусовой баланс. Сначала она осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 7 700 рублей, а затем перевела оставшуюся сумму 278 рублей. Дождавшись утра, около 07 часов за ней заехал водитель автомобиля, с которым она договорилась в приложении «ФИО96» о поездке до 

<

адрес>. Автомобиль был 

<

данные изъяты> цвета, в марках она не разбирается, вроде бы 

<

данные изъяты> производства, государственный регистрационный знак не смотрела. Когда она приехала в 

<

адрес>, то пошла на автовокзал, где приобрела билет до 

<

адрес>. За проезд до 

<

адрес>, и покупку билета она рассчитывалась похищенными денежными средствами, а также сняла в банкомате, расположенном в здании автовокзала 

<

адрес> денежные средства в сумме 3 600 рублей. Также она похищенными денежными средствами оплачивала покупки. Все денежные средства она потратила. Она знала, что денежные средства в сумме 7 978 рублей, которые она перевела на свой банковский счет своей банковской карты Номер, принадлежат ФИО97 и понимала, что совершает хищение денежных средств. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Планирует возместить причиненный материальный ущерб ФИО98 но пока нет финансовой возможности.». (л.д. Номер)

Оглашенные в порядке ч. 1 ст.276 УПК РФ показания, а также добровольность их дачи в присутствии адвоката подсудимая ФИО1 подтвердила, суду пояснила, что на следствии полностью признавала вину. Ущерб потерпевшему ею полностью возмещен.

Оценивая оглашенные показания подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу, что сообщенные в ходе предварительного расследования, то есть вскоре после события, сведения достоверные, в судебном заседании она их подтвердила, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса подсудимой, в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Допрос произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, в том числе, и со стороны сотрудников правоохранительных органов, каждая страница протокола удостоверена подписями участников следственного действия, от которых замечаний на протокол не поступало, протокол содержит собственноручные записи участвовавших лиц, удостоверяющие прочтение ими протокола и верность изложения показаний.

В судебном заседании стороной защиты показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствии, не оспаривались и полностью подтверждены ФИО1

Учитывая изложенное, суд принимает оглашенные показания подсудимой ФИО1, в качестве доказательства по делу, считает, что они даны ею добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым изобличила себя в совершении преступления, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенного ею преступления.

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, так, согласно протоколу от 28.12.2020 г., она в присутствии адвоката добровольно указала, что 25.12.2020, она воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк», которое было установлено на ее смартфоне марки «Номер: Номер осуществила операцию по переводу денежных средств со счета банковской карты № Номер на счет банковской карты Номер в сумме 8 000 рублей. Далее она осуществила 2 операции по переводу денежных средств с банковского счета банковской карты Номер на свой банковский счет банковской карты Номер. Операции было две так как на банковском счету банковской карты Номер был минусовой баланс. Сначала она осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 7 700 рублей, а затем перевела оставшуюся сумму 278 рублей. Похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО99 она потратила на личные нужды. (л.д. Номер)

С протоколом следственного действия ФИО1 и её защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность и достоверность изложенных в нем сведений, добровольность участия в проверке показаний на месте, что подтверждено подсудимой в судебном заседании.

После оглашения и воспроизведения указанных показаний подсудимая ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании их достоверность, добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте, заявив, что давала их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника.

Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что ФИО1 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления. 

Учитывая изложенное, стабильное признание ФИО1 вины, суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимой логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает ее показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ею преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

К выводу о достоверности показаний подсудимой ФИО1 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Виновность подсудимой в тайном хищении денежных средств с банковской карты, помимо ее собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО100 в судебном заседании показал, что у него имеется дебетовая банковская карта Номер ПАО «Сбербанк» платежная система ФИО101 которая оформлена на его имя, на которую он получал заработную плата. 25.12.2020 около 07 часов 30 минут он проснулся и в своем сотовом телефоне обнаружил входящее сообщение с номера Номер о том, которое он огласил суду со своего телефона, о том, что «с его банковского счета банковской карты Номер в 23 часа 43 минуты (время московское) были переведены денежные средства в сумме 8 000 рублей». Поскольку он никаких переводов не совершал, он поехал в отделение ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, где у сотрудника банка поинтересовался о вышеуказанном переводе. Сотрудник банка, воспользовавшись его банковской картой Номер через банкомат распечатала два чека, согласно которым 24.12.2020 в 23 часа 44 минуты (время московское) со счета его банковской карты № Номер была совершена операция по переводу денежных средств в сумме 7 700 рублей на счет банковской карты № Номер на имя ФИО1, а также в 23 часа 45 минут была совершена еще одна операция по переводу денежных средств в сумме 278 рублей на счет банковской карты № Номер на имя ФИО1. Так как его банковская карта № Номер находилась у ФИО102, который проживает с сожительницей по имени Виктория, он поехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО103 ему пояснил, что 24.12.2020 у него с его сожительницей ФИО1 произошла ссора. После этого он решил обратиться в полицию по поводу того, что ФИО1 осуществила операции по переводу его денежных средств на банковский счет своей банковской карты, так как он ей не разрешал осуществлять вышеуказанные операции. Таким образом, ФИО1 похитила с банковского счета его денежные средства и ему причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, который является для него значительным, так как его супруга не работает, на иждивении у него трое малолетних детейа, его заработная плата составляет около Номер рублей ежемесячно, других источников дохода нет, их семья имеет кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в сумме Номер рублей, в собственности имеется дом, в котором они проживают и автомобиль марки ВАЗ Номер года выпуска. Никаких долговых обязательств у него и членов его семьи ни перед ФИО1, ни перед ФИО104 нет. В настоящее время ФИО1 возместила ему причиненный материальный ущерб полностью и принесла свои извинения, претензий к ней не имеет, в связи с чем от поддержания исковых требований отказался. Кроме того, сообщил о том, что не желает, чтобы подсудимая понесла наказание, так как он её простил, они примирились, продолжают общаться.

Свидетель ФИО105 в судебном заседании показал, что 24.12.2020 в вечернее время у него с его сожительницей ФИО1 произошла ссора на бытовой почве. Около 11 часов 00 к нему домой пришел его друг ФИО106 и сообщил, что сегодня в своем сотовом телефоне он обнаружил входящее сообщение с номера Номер о том, что с его банковского счета банковской карты 24.12.2020 в 23 часа 43 минуты (время московское) были переведены денежные средства в сумме 8 000 рублей на его банковскую карту № Номер, которая находилась у него (ФИО107 а затем уже со счета данной банковской карты на счет банковской карты № Номер на имя ФИО1. ФИО108 показал ему чеки с операциями по переводу с его банковского счета банковской карты № Номер на банковский счет банковской карты № Номер на имя ФИО1, согласно которым 24.12.2020 в 23 часа 44 минуты (время московское) со счета банковской карты № Номер была совершена операция по переводу денежных средств в сумме 7 700 рублей на счет банковской карты № Номер на имя ФИО1, а также в 23 часа 45 минут (время московское) была совершена еще одна операция по переводу денежных средств в сумме 278 рублей на счет банковской карты № Номер на имя ФИО1. О том, что банковская карта № Номер, принадлежит ФИО109., ФИО1 знала, а также знала, что к абонентскому номеру Номер подключена услуга мобильного банка, сим-карта пин-кода не имела. Когда он осматривал свой смартфон марки «ФИО110», то никаких смс-сообщений в нем не обнаружил. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО111. от 06.02.2021г., согласно которым «…25.12.2020 в утреннее время, около 06 часов, ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что хочет приехать к ней в гости. Она ответила ФИО1 согласием. До этого ФИО1 звонила ей 24.12.2020 около 00 часов и сообщила, что поругалась со своим сожителем ФИО112…25.12.2020 в утреннее время ФИО1 ей также позвонила и сказала, что выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда возьмет билет до 

<

адрес>. 25.12.2020 около 19 часов 30 минут у магазина «

<

адрес>», расположенного при въезде в 

<

адрес>, она встретила ФИО1, с которой они пошли в магазин, где купили продукты питания, за которые рассчиталась ФИО1 наличными денежными средствами. В этот же день около 20 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил незнакомый человек и представился ФИО113 ей пояснил, что ФИО1 разыскивает полиция 

<

адрес>, а также рассказал о том, что ФИО1 похитила денежные средства с банковской карты его друга по имени ФИО114 в сумме 8 000 рублей. После этого, в ходе разговора с ФИО1, последняя ей пояснила, что она через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществила перевод с банковской карты друга ФИО115 по имени ФИО116, на свою банковскую карту в сумме 8 000 рублей. 26.12.2020 к ней домой приехали сотрудники полиции, с которыми ФИО1 уехала…».(л.д. Номер)

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимой в его совершении подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

К таким доказательствам суд относит:

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.12.2020, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> (л.д. Номер).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.02.2021, в ходе которого осмотрен банкомат Номер ПАО «Сбербанк» на первом этаже здания автовокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. Номер)

Протокол выемки с фототаблицей от 28.12.2020, в ходе которой подозреваемая ФИО1 выдала смартфон марки «Номер: Номер, посредствам которого через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО117 (л.д. Номер).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 28.12.2020, согласно которому осмотрен смартфон марки Номер: Номер и установлен факт перевода с банковского счета Номер ПАО «Сбербанк» банковской карты Номер на банковский счет Номер ПАО «Сбербанк» банковской карты Номер на имя ФИО1 денежных средств в сумме 7 700 рублей и 278 рублей, принадлежащих ФИО118 (л.д. Номер).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 28.12.2020 г. данный предмет признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (л.д.Номер), смартфон марки «Номер: Номер возвращен подозреваемой ФИО1 под сохранную расписку (л.д.Номер). 

Согласно протоколу выемки с фототаблицей 22.01.2021, потерпевший ФИО119 выдал историю операций по дебетовой карте Номер, расширенную выписку по счету Номер историю операций по дебетовой карте Номер, расширенную выписку по счету Номер, выписку по счету дебетовой карты Номер, сотовый телефон марки «Номер». (л.д. Номер)

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 07.02.2021, подозреваемая ФИО1 выдала банковскую карту Номер (л.д. Номер)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 07.02.2021 следует, что осмотрены два чека ПАО «Сбербанк», история операций по дебетовой карте Номер, расширенная выписка по счету Номер, история операций по дебетовой карте Номер, расширенная выписка по счету Номер, выписка по счету дебетовой карты Номер, сотовый телефон марки Номер, банковская карта Номер и установлен факт перевода денежных средств с банковского счета Номер ПАО «Сбербанк» банковской карты Номер денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих ФИО10, на банковский счет Номер ПАО «Сбербанк» банковской карты Номер на имя последнего, а также последующего перевода с банковского счета Номер ПАО «Сбербанк» банковской карты Номер на банковский счет Номер ПАО «Сбербанк» банковской карты Номер на имя ФИО1 денежных средств в сумме 7 700 рублей и 278 рублей, принадлежащих ФИО120 (л.д. Номер)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 07.02.2021 г. данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (л.д.Номер), сотовый телефон марки Номер возвращен потерпевшему ФИО121 под сохранную расписку (л.д.Номер), остальные вещественные доказательства хранятся в уголовном деле. 

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 12.02.2021 следует, что осмотрены смартфон марки ФИО122 модель Номер, серийный номер Номер, банковская карта Номер, история операций по банковской карте Номер, две расширенные выписки по счету Номер и установлен факт перевода с банковского счета Номер ПАО «Сбербанк» банковской карты Номер на банковский счет Номер ПАО «Сбербанк» банковской карты Номер на имя ФИО1 денежных средств в сумме 7 700 рублей и 278 рублей, принадлежащих ФИО123 (л.д. Номер)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 12.02.2021 г. данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (л.д.Номер), смартфон марки ФИО124 модель Номер, серийный номер Номер, банковская карта Номер возвращены свидетелю ФИО125. под сохранную расписку (л.д.Номер), остальные вещественные доказательства хранятся в уголовном деле. 

Оценивая показания потерпевшего, и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО1 преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о том, что, поскольку предметом преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете, умысел подсудимой был направлен именно на кражу денег с банковского счета, её действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный имущественный ущерб на общую сумму 7 978 рублей для потерпевшего является значительным, поскольку потерпевший работает кочегаром в школе, его заработная плата составляет Номер рублей, имеет на иждивении 3 малолетних детей, жена не работает, дополнительного источника дохода не имеет, ФИО1 похитила денежные средства с банковского счета путем их перевода с помощью смартфона, принадлежавшего сожителю, с использованием мобильного банка, на свой банковский счет, тем самым ФИО1 совершила действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления. 

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.Номер), а также с учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывании своего мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности, её способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку согласно заключению комиссии экспертов Номер от 26.01.2021 г., ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Она понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому может осознавать фактически характер и общественную опасность свои действий и руководить им. Во время деяния, в котором обвиняется, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства. Она правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили последовательный, целенаправленный завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления (л.д. Номер), а потому полагает вменяемой в отношении совершенного деяния, а следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на её исправление, данные о личности подсудимой, условия её жизни и её семьи, которая 

<

данные изъяты>; ст. УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Таштыпскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.Номер); не судима (л.д.Номер), ее состояние здоровья – у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. Номер), в судебном заседании наличие заболеваний и травм отрицает, а также суд учитывает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (л.д.Номер), признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, в судебном заседании ФИО1 обратилась к потерпевшему с просьбой о прощении, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему; молодой возраст; имеет статус сироты, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья, статус сироты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

На основании ст. 96 УК РФ суд полагает возможным применить положения главы 14 Уголовного Кодекса РФ к ФИО1, как к лицу, совершившей данное преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку по делу усматривается наличие исключительного случая, вытекающего из установленных судом данных о личности подсудимой, соизмеряя особенности ее личности–её молодой возраст, характеристики, интеллектуальные и эмоциональные особенности, условия её жизни- является лицом, воспитывавшейся в малообеспеченной, неполной семье, после лишения матери родительских прав находилась на полном гособеспечении в детском доме (л.д. Номер), имеет статус сироты, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые, имеет молодой возраст - 18 лет; поведения после совершения преступления, полного признания своей вины, активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, принесения извинений ФИО126 в судебном заседании, полностью возместила ущерб потерпевшему, является безработной, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

Таким образом, суд в соответствии со ст. 96 УК РФ принимает решение о применении в отношении ФИО1 положений гл. 14 УК РФ «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», позволяющей суду при назначении ФИО1 наказания возможность применить особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ, категорию и обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление, учитывая, что она не судима на момент совершения преступления, с учетом требования ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости и их исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое не приведет к имущественной несостоятельности её и её семьи, поскольку она детей и иждивенцев не имеет, у нее отсутствуют ограничения к трудоустройству, сожитель обеспечивает семью денежными средствами. 

С учетом требований ч. 2 ст.88 УК РФ, а также разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 №1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" минимальный размер штрафа, назначенного судом несовершеннолетнему, не может быть меньше одной тысячи рублей либо размера заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего за период менее двух недель независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, суд назначает ФИО1 штраф в определенной сумме. С учетом этих же обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд не находит оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа либо без такового и в виде ограничения свободы либо без такового. 

В соответствии с разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве дополнительного не может быть применено наказание, которое назначено лицу в качестве основного за то же преступление. 

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 №1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" наказание в виде ограничения свободы назначается несовершеннолетним осужденным только в качестве основного наказания, срок которого определяется с учетом положений ч. 5 ст. 88 УК РФ. 

В связи с чем суд не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его категорию, степень его общественной опасности, с учетом обстоятельств хищения, характера и размера наступивших последствий, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому суд считает возможным применить положения части 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, в совершении которого признана вина подсудимой, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, не судима, вину признала и раскаялась в содеянном, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, пришел к выводу об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, т.е. на категорию преступления средней тяжести, а также учитывая, что потерпевший ФИО127 претензий к подсудимой не имеет, так как ущерб возмещен полностью, подсудимая ФИО1 попросила прощение у потерпевшего, они с подсудимой примирились, о чем имеется поданное потерпевшим добровольно написанное заявление, суд приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, дающих суду право освободить ФИО1 от назначенного наказания. 

В ходе предварительного следствия и в стадии судебного следствия адвокатом Ошаровым В.И. были оказаны юридические услуги обвиняемой ФИО1 которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

С учетом имущественного положения ФИО1, которая стабильно признавала вину, в содеянном раскаялась, просила прощения у потерпевшего, суд освобождает подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем возмещение процессуальных издержек относит за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смартфон марки «Номер: Номер, возвращенный под сохранную расписку обвиняемой ФИО1; сотовый телефон марки Номер возвращенный потерпевшему ФИО128 под сохранную расписку; смартфон марки ФИО129 модель Номер, серийный номер Номер, банковская карта Номер, возвращенные свидетелю ФИО130 под сохранную расписку, подлежат оставлению по принадлежности с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению; история операций по дебетовой карте Номер, расширенная выписка по счету Номер, история операций по дебетовой карте Номер, расширенная выписка по счету Номер,выписка по счету дебетовой карты Номер, банковская карта Номер, чеки в количестве 2 штук ПАО «Сбербанк», история операций по банковской карте Номер, расширенные выписки по счету Номер в количестве 2 штук, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением положений ст. 96 УК РФ, ч. 2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести. 

ФИО1 освободить от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смартфон марки Номер: Номер, возвращенный под сохранную расписку обвиняемой ФИО1; сотовый телефон марки Номер, возвращенный потерпевшему ФИО131 под сохранную расписку; смартфон марки ФИО132 модель Номер, серийный номер Номер, банковскую карта Номер, возвращенные свидетелю ФИО133 под сохранную расписку, оставить по принадлежности с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению; историю операций по дебетовой карте Номер, расширенную выписку по счету Номер, историю операций по дебетовой карте Номер, расширенную выпискупо счету Номер, выписку по счету дебетовой карты Номер, банковскую карту Номер, чеки в количестве 2 штук ПАО «Сбербанк», историю операций по банковской карте Номер, расширенные выписки по счету Номер в количестве 2 штук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд РХ в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова