УИД 26RS0035-01-2019-003904-92

Дело № 2 - 47/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 января 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило кредит созаемщикам ФИО1 и ФИО2 на приобретение объекта недвижимости на сумму 3 600 000 рублей. 

Кредит выдавался на срок 180 месяцев под 13 % годовых на приобретение объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 407 кв.м кадастровый №; жилого дома, общей площадью 189,5 кв.м., кадастровый №, расположенных по 

<

адрес>, 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4 384 236,36 рублей в том числе: неустойка за просроченные проценты - 18 859,23 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1 981,88 рубль; просроченные проценты - 1 284 453,14 рублей; просроченный основной долг - 3 078 942,11 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 3 879 000 рублей, истец считает, что начальная продажная цена объектов недвижимости должна быть установлена в размере 3 103 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщикам направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении договора, требования добровольно не исполнены. 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; досрочно взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 4 384 236,36 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 36 121,18 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №:

- жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 3 103 200 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования признали частично. Сообщили суду, что согласны с требованием о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании основного долга и процентов. В части взыскании неустойки просили применить положения статьи 333 ГК РФ. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не согласны с первоначально установленной ценой продажи предмета залога. Последний платеж был ими произведен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты погашение задолженности не производилось.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 3 600 000 рублей на 180 месяцев под 13% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости по 

<

адрес>, с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, покупатель оплачивает стоимость объектов продавцу в следующем порядке: собственных средств в размере 401879 рубле, кредитных средств 3 600 000 рублей. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 407 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 189,5 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению, созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга, а также в начислении процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 192 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязанностей по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору – залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора). 

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита и его части. 

Согласно п. 3.4 Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в договоре. 

Обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, ответчики использовали кредитные средства на приобретение по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>.

Суд установил, что в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносили с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. 

Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиками не исполнено.

Факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, возражений от ответчиков относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга суд оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 4 384 236,36 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 18 859,23 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1 981,88 рубль; просроченные проценты - 1 284 453,14 рублей; просроченный основной долг - 3 078 942,11 рубля. 

Учитывая, что заемщиками допущено нарушение условий кредитных договоров, а именно не внесение платежей по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Уклонение ответчиков от исполнения условий кредитного договора суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом всех установленных в ходе рассмотрения настоящего дела юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога недвижимости в обеспечение исполнения взятых на себя ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НКЦ «Эталонъ» рыночная стоимость жилого дома площадью 189,5 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, составляет 3 245 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 407 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, составляет 634 000 рубля. 

Судом по ходатайству ответчиков ФИО1, ФИО2 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южное региональное юридическое агентство». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома площадью 189,5 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, составляет 5 553 621 рубль, рыночная стоимость земельного участка площадью 407 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, составляет 557 173 рубля. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. 

Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

На основании пункта 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года суд считает возможным установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании результатов судебной экспертизы, определить начальную продажную цену жилого дома – 4 442 896,8 рублей, земельного участка – 445 738,4 рублей.

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Исходя из размера заявленных имущественных требований ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме 36121,18 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18060,59 рублей с каждого (36121,18 рубль / 2 = 18060,59 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 4 384 236,36 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18060,59 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18060,59 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №:

- жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №.

Установить начальную цену продажи земельного участка в размере 445 738,4 рублей, жилого дома в размере 4 442 896,8 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об установлении начальной цены продажи предмета залога в размере 3 103 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина