Дело № 2-352/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В. 

с участием истца ФИО1 

представителя истцов Коновалова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее – ООО «ТИН Групп») о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указали о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве №... от ..., по условиям которого ответчик обязался не позднее 4 квартала 2018 года передать в их собственность квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: ..., кадастровые номера: №.... Квартира передана ответчиком по акту приема-передачи от 07 марта 2019 года. С учетом увеличенных и уточненных исковых требований, период просрочки исполнения обязательства составил 66 дней. По причине нарушения ответчиком срока сдачи квартиры, истцы понесли убытки в связи с вынужденной необходимостью найма жилого помещения в размере 37 838 рублей 70 копеек. Просят взыскать с ООО «ТИН Групп» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01 января 2019 года по 07 марта 2019 года в сумме 75 367 рублей 82 копейки в пользу каждого из истцов, убытки в сумме 37 838 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из соистцов, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотреть в свое отсутствие не просила. 

Истец ФИО1 и представитель истцов Коновалов А.В. в судебном заседании поддержали уточненные требования, настаивая на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения о несогласии с иском, в которых указал, что истцы произвели ошибочный расчет неустойки, неустойка должна составлять 65 090 рублей 39 копеек, поскольку период просрочки должен исчисляться с 10 января 2019 года по 07 марта 2019 года и составлять 57 дней, так как по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока передачи объекта долевого строительства переносится на первый рабочий день, следующий за окончанием срока сдачи объекта (31 декабря 2018 года – нерабочий день, первый рабочий день – 09 января 2019 года, который является предельным сроком сдачи объекта). Находит заявленную истцами неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки просит учесть, что дом был построен и введен в эксплуатацию, обязательства перед истцами исполнено в полном объеме, у истцов не наступило никаких имущественных потерь в результате просрочки передачи объекта долевого строительства, просрочка является незначительной. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их размер чрезмерно завышенным. При взыскании компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости. Требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг посчитал завышенным и просил снизить его размер. Также не согласился с требованиями истцов о взыскании убытков в сумме 37 838 рублей 70 копеек, полагает, что истцами не представлено доказательств того, что лицо, с которым заключен договор аренды квартиры, является собственником данного жилого помещения, кроме того, не представлено доказательств получения арендодателем платежей от истцов в рамках заключенного между ними договора найма жилого помещения. Истцами не обоснована необходимость найма жилого помещения на территории ... в период с 10 января 2019 года по 07 марта 2019 года, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании убытков по найму жилья, просил учесть, что расчет должен производиться не ранее даты начала течения срока просрочки передачи объекта долевого строительства, то есть с 10 января 2019 года, размер убытков должен составлять 32 903 рубля 31 копейку. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истца и представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как об этом указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Судом установлено, что ... между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... (далее – Договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.1) со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением на земельном участке по адресу: ... кадастровые номера: №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в следующих долях: в 1/2 доли ФИО1 и в 1/2 ФИО2 в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2. договора, а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, в случае исполнения участниками долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участникам долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь ... кв.м., местоположение квартиры: ..., условный номер (индекс) №..., строительные оси: .... 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства застройщику (цена договора) составляет ... рублей. 

Участники долевого строительства обязаны внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты, являющимся приложением № 3 к договору (п. 3.2).

Согласно пункту 4.1. Договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участники долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

Таким образом, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что квартира будет передана участникам долевого строительства ФИО2 и ФИО1 не позднее 4 квартала 2018 года, то есть в срок до 31 декабря 2018 года. 

Пунктами 5.1, 5.3 Договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством. 

С указанными условиями договора истцы были ознакомлены, согласились с необходимостью соблюдения установленного порядка и срока передачи объекта долевого строительства, подписали договор. 

Какого-либо дополнительного соглашения к договору долевого участи в строительстве жилого дома в части указания нового срока передачи квартиры между сторонами не заключалось. 

В связи с окончанием, установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства, 09 февраля 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 01 января 2019 года по 09 февраля 2019 года в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 14-19). Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Материалами дела подтверждено, что 25 февраля 2019 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы ... выдано ООО «ТИН Групп» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... (л.д. 87-91). 

28 февраля 2019 года ответчик уведомил истцов о готовности объекта долевого строительства к передаче посредством направления уведомления заказной почтовой корреспонденцией истцам, которое получено истцами 04 марта 2019 года (л.д. 42-45). 

Акт приема-передачи к договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 сентября 2016 года подписан сторонами 07 марта 2019 года (л.д. 46).

Из указанного акта следует, что 07 марта 2019 года ООО «ТИН Групп» передало ФИО2 и ФИО1 квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: .... Данным актом подтверждается исполнение обязательства по выплате истцами долевого взноса в размере ... рублей (пункт 2 акта). 

Таким образом, судом установлено, что передача квартиры истцам произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 Договора. 

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств того, что жилое помещение передано истцам с нарушением установленных договором сроков по вине участников долевого строительства (ФИО2 и ФИО1) суду не представлено. 

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. 

Из расчета представленного истцами, следует, что размер неустойки за период просрочки с 01 января 2019 года по 07 марта 2019 года (66 дней) составляет 75 367 рублей 82 копейки (... х 66 х 7,75 % х 2 / 100 / 300). 

Согласно возражениям ответчика период просрочки составляет 57 дней и должен исчисляться с 10 января 2019 года по 07 марта 2019 года, размер неустойки по расчету, произведенному ответчиком, составляет 65 090 рублей 39 копеек (... х 57 х 7,75 % х 2 / 100 / 300). 

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Поскольку договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен предельный срок исполнения обязательства – не позднее 4 квартала 2018 года, последним днем исполнения обязательства застройщика является 31 декабря 2018 года. Квартира передана истцам 07 марта 2019 года, соответственно, период просрочки передачи квартиры подлежит определению с 01 января 2019 по 06 марта 2019 (65 дней). 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу соистцов, составит 74 225 рублей 88 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (7,75%) и следующего расчета: ... рублей х 7,75 % / 300 х 65 дней х 2. Соответственно в пользу каждого из соистцов – 37 112 рублей 94 копейки (74225,88 / 2). 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявленный истцом размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пунктах 72 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», а также учитывая период просрочки, суд, применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 44 000 рублей, и взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу каждого из соистцов неустойку в сумме 22 000 рублей (44000 / 2).

Во взыскании неустойки в размере 53 367 рублей 82 копейки в пользу каждого из соистцов надлежит отказать (75367,82 – 22000). 

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в том числе, возмещение в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истцы указали, что в связи с просрочкой передачи квартиры, они была вынуждены арендовать иное жилое помещение для проживания в .... 

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 01 декабря 2018 года, заключенный между РВС (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), согласно которому ФИО2 во временное пользование предоставлено жилое помещение по адресу: ... (л.д. 98-100). Срок найма установлен с 01 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года (пункт 1.4). Месячная плата за использование помещения составила ... рублей (пункт 3.1). Внесение платы за аренду жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету банковской карты ФИО2 (л.д. 101-124). 

Согласно представленному стороной истца расчету, убытки по аренде жилого помещения за период с 01 января 2019 года по 07 марта 2019 года составили 37 838 рублей 70 копеек (л.д. 129). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 4.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 сентября 2016 года предусмотрено, что уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участникам долевого строительства не позднее чем за 1 месяц до наступления срока передачи квартиры, указанного в пункте 4.1 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участникам долевого строительства лично или их представителю под расписку. Участники долевого строительства считается получившими уведомление об окончании строительства объекта и готовности квартиры к передаче и в тех случаях, когда заказное письмо с уведомлением о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если уведомление было возвращено оператором связи с сообщением об отказе от получения, за истечением срока хранения либо по причине отсутствия участников долевого строительства по адресу, указанному в договоре. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора участник долевого строительства обязан приступить к приемке квартиры и осмотреть квартиру с участием представителя застройщика, подписать акт сверки взаимных расчетов в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче или с момента, когда он считается получившим указанное уведомление. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в январе 2019 года застройщиком уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче в адрес истцов не направлялось. Сведения о завершении строительства многоквартирного дома у истцов отсутствовали.

Более того, материалами дела подтверждено, что в январе 2019 года между истцами и представителем застройщика велась переписка, из которой следует, что задержка сдачи дома связана с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, в январе 2019 года истцам было достоверно известно, что объект строительства на указанный период времени не был введен в эксплуатацию. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для приезда в ... для получения квартиры у истцов ФИО2 и ФИО1 не имелось. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями истца ФИО2 по аренде жилого помещения расположенного в ..., и действиями ответчика по несвоевременной передачи квартиры участникам долевого строительства, истцами суду не представлено, также как не представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения в период с 01 января 2019 года по 07 марта 2019 года. 

Таким образом, суд отказывает соистцам ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении данной части исковых требований. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истцов ФИО2 и ФИО1, как потребителей были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в общем размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого из соистцов.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей каждому из соистцов следует отказать (100000 – 1000).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д. 14-19). Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, выплату неустойки до настоящего времени не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований ФИО2 и ФИО1, чем нарушил их права, как потребителей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 11 500 рублей в пользу каждого из соистцов ((22000 + 1000) х 50%).

При этом, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ФИО2 обратилась к адвокату Коновалову А.В., которым были оказаны следующие услуги: составление письменной претензии к ООО «ТИН Групп» о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры; составление искового заявления к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей. Стоимость оказанных юридических услуг составила 6000 рублей (1000 + 5000). Оплата юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанциями № 000391 от 09 февраля 2019 года и №000456 от 03 апреля 2019 года (л.д. 47). 

Иск удовлетворен судом на сумму 74 225 рублей 88 копеек (расчетный размер неустойки), что составляет 98,48 % от суммы заявленных требований имущественного характера – 75 367 рублей 82 копейки (74225,88 / 75367,82 х 100). 

С учетом частичного удовлетворения судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, с ответчика ООО «ТИН Групп» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5908 рублей 80 копеек (6000 х 98,48 %). 

По мнению суда, данная сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является чрезмерно завышенной, а потому уменьшению не подлежит. 

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части в сумме 91 рубль 20 копеек удовлетворению не подлежат (6000 – 5908,80). 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000472 от 13 июня 2019 года. 

С учетом частичного удовлетворения судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, с ответчика ООО «ТИН Групп» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9848 рублей (10000 х 98,48 %). 

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является чрезмерно завышенной, а потому уменьшению не подлежит. 

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части в сумме 152 рубля не подлежат удовлетворению (10000 – 9848). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 1820 рублей (1520 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) (((22000 + 22000) – 20000) х 3% + 800) + 300). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №... от ... за период с 01 января 2019 года по 06 марта 2019 года в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 11 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5908 рублей 80 копеек, а всего взыскать – 40 408 (сорок тысяч четыреста восемь) рублей 80 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №... от ... за период с 01 января 2019 года по 06 марта 2019 года в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 11 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 9848 рублей, а всего взыскать – 44 348 (сорок четыре тысячи триста сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки в сумме 53 367 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в сумме 99 000 рублей, убытков в сумме 37 838 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 91 рубль 20 копеек – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки в сумме 53 367 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в сумме 99 000 рублей, убытков в сумме 37 838 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 152 рубля – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1820 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка