Судья: Алиева Л.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д., 

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г., 

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого ФИО в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Шибкова П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шибкова П.Ю. в интересах обвиняемого ФИО

на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО, им и его защитником ФИО постановление не обжаловано. В связи с соответствующим ходатайством обеспечено их присутствие в судебном заседании.

Заслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шибков П.Ю., полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО более мягкую меру пресечения.

Постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела и материалов, представленных стороной защиты в судебном заседании.

Ходатайство следователем составлено в день поступления его в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом приняты во внимание лишь указанные следователем доводы в обоснование ходатайства, при этом оно обусловлено только тяжестью инкриминируемого ФИО деяния. 

Срок предварительного расследования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и более, чем за 3 месяца следствия выполнен весь объем первоначальных процессуальных и следственных действий. При этом установлению обстоятельств преступления, участников и свидетелей в большей степени способствовала позиция ФИО, который активно помогает расследованию и добровольно сообщил следствию данные, относящиеся к предмету доказывания по делу.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ длительность проведения экспертиз и составления протоколов осмотров предметов не могут служить безусловными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Сторона защиты и ФИО не уведомлялись о возбуждении новых уголовных дел, их соединении и о продлении срока предварительного расследования, что существенно нарушило право ФИО на защиту.

ФИО были даны подробные показания по существу подозрения и обвинения.

Согласно материалам дела ФИО не создает препятствий для расследования преступления, способствует установлению всех обстоятельств дела, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое следователем не рассмотрено.

Действия ФИО при проведении оперативно-розыскных мероприятий указывают на его явку с повинной, активное способствование расследованию.

ФИО положительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работу, на иждивении находятся жена, отец-инвалид и мать, имеющая заболевание, препятствующее полноценному передвижению.

Судом не приняты во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании характеризующие материалы и заявление родителей ФИО о согласии исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. 

Применение к ФИО наиболее строгой меры пресечения не оправдано публичными интересами, не отвечает требования справедливости, не является пропорциональным, соразмерным и необходимым. 

Судом не установлены доказательства исключительности и достаточности оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не учтены требования ст. 99 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Решение суда содержит формальные выводы о невозможности избрания в отношении ФИО более мягкой меры пресечения.

Данные о личности ФИО и фактические обстоятельства дела позволяют применить к нему домашний арест или запрет определенных действий.

Судом не принято во внимание, что более активному участнику преступления избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

ФИО срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия компетентного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу до 12 февраля 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований считать, что обстоятельства, принятые при заключении ФИО под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.

ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также подозревается и обвиняется в совершении иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживал. При таких обстоятельствах суд правильно констатировал, что ФИО может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Неэффективной организации расследования по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, не допущено. 

Приведенные в жалобе и в апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления. Фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения. 

Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется. 

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Наличие у адвоката копии судебного заседания с датой ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение факт проведения судебного заседания и вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении, имеющемся в материалах дела, проставлена соответствующая фактическим обстоятельствам дата – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим данный довод, как и иные, указанные защитой, основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: