Дело № 2а-2945/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Петровых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении к ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечен Сергиево-Посадский РОСП УФССП России, так как судебный пристав ФИО1 согласно Приказа УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к, уволена из УФССП России по Московской области.

Требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 61897,4 рубля с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК», по которому судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

Приводя положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статей 4,64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 проявила бездействие при исполнении судебного решения, приведшее к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена.

Судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доходов, что привело к нарушению прав взыскателя.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит суд обязать начальника Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; привлечь судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Агентство финансового контроля».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Представители Сергиево-Посадского РОСП, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В суд от административного ответчика – начальника Сергиево-Посадского РОСП старшего судебного пристава ФИО2 поступило ходатайство о применении срока для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства. Из указанного ходатайства следует, что административным истцом пропущен установленный ст.219 ч.3 КАС РФ 10-ти дневный срок на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства, поскольку о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП административному истцу было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, когда Сергиево-Посадским городским судом было вынесено решение по делу № по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав, которым административный иск был удовлетворен частично, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Просит применить срок и отказать истцу в иске в полном объеме (л.д.18-19).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Положением ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Сергиево-Посадского судебного района, предмет исполнения – задолженности в размере 61897,4 рубля с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Согласно представленным административным ответчиком сведений о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства с целью проверки должника и его имущественного положения и отыскания имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, должник и его имущество не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Соответственно, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с момента возбуждения исполнительного производства и до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

При этом, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. С настоящим административным иском об отмене постановления об окончании исполнительного производства административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте. Таким образом, по требованиям об отмене постановления об окончании исполнительного производства суд считает, что административным истцом пропущен установленный срок, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку полагает установленным, что требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 были выполнены; исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на отыскание имущества и доходов должника, проводились своевременно и в достаточном объеме, а объективная невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда не находится в прямой связи с его действиями (бездействием).

При этом, суд учитывает, что с учетом положении ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель ООО «АФК» не лишен возможности восстановления своих прав путем самостоятельного повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов по месту жительства должника, с целью реализации своих прав на получения денежных средств, взысканных судебным актом.

Так как вопросы привлечения к административной ответственности предметом административного судопроизводства являться не могут, то оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» в этой части не имеется. Кроме того, согласно Приказа УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к, судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена из УФССП России по Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании начальника Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о привлечении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: С.Н.Пчелинцева