Дело № 12-5/2025

УИД 32RS0033-01-2025-000041-93

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием потерпевшего ФИО1, защитника Паневкина М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное 01 декабря 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 в отношении К., а также на решение по жалобе К. на указанное постановление, вынесенное 16 декабря 2024 года заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 01 декабря 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением, вынесенным 16 декабря 2024 года заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 по жалобе К., указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, К. подал на них жалобу в суд, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, приводя доводы о своей невиновности в произошедшем ДТП, об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К., инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 и заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, ходатайств не представили, К. доверил представление своих интересов защитнику Паневкину М.П., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Паневкин М.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемые постановление и решение отменить. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании полагал, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, считая К. виновным в произошедшем ДТП. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2-8 этой статьи и другими статьями гл.12 КоАП РФ. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее – Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 декабря 2024 года, в 21 час, 

<

адрес> К., нарушил п.1.3 Правил, а именно, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № в нарушение дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.ст.26.1 и 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного 01 декабря 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, следует, что 01 декабря 2024 года, в 21 час, по адресу: 

<

адрес>, К., нарушил п.1.3 Правил, а именно, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № в нарушение дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вместе с тем, в этом постановлении не указано конкретное нарушение требований п.1.3 Правил, дорожного знака 5.15.1, и в каких действиях оно выразилось, событие совершенного правонарушения должным образом не описано. Одна лишь ссылка в постановлении на нарушение К. п.1.3 Правил и дорожного знака 5.15.1 не свидетельствует о надлежащем рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, поскольку из текста постановления невозможно установить, какие именно действия, не отвечающие требованиям указанной нормы Правил и предписаниям указанного дорожного знака, совершены К.

Кроме того, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Как следует из иных материалов дела об административном правонарушении, в том числе из письменного объяснения К., дополнения к постановлению, схемы места ДТП, доверенности, обжалуемого решения вышестоящего должностного лица, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является К. В то же время из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено в отношении К. Поскольку фамилия 

<

...> в обжалуемом постановлении указана трижды – во вводной, описательной и резолютивной частях, в то время как фамилия «К.» не указана вовсе, прихожу к выводу, что неверное указание фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является не опиской, а следствием ненадлежащего установления должностным лицом личности К.

Несоблюдение должностным лицом требований ст.ст.24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления.

Вышестоящее должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе К., допущенным должностным лицом нарушениям надлежащую правовую оценку не дало.

Изложенное свидетельствует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении должностным лицом настоящего дела об административном правонарушении, также как и при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы К. на постановление по нему, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие сделать вывод об их законности и обоснованности, по причине чего они подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ составляет 2 месяца. С учетом того, что К. вменяется совершение указанного административного правонарушения 01 декабря 2024 года, к настоящему времени этот срок истек. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В связи с отменой постановления от 01 декабря 2024 года и решения от 16 декабря 2024 года должностных лиц ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску по указанному основанию доводы жалобы К., касающиеся оценки наличия (отсутствия) события и в его действиях состава административного правонарушения, всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу К. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное 01 декабря 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 в отношении К., а также решение по жалобе К. на это постановление, вынесенное 16 декабря 2024 года заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Д.А. Ляшенко