Дело №1-121/20.

Поступило в суд 06 февраля 2020 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«8» мая 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей Мороза А.В., Загайко А.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвокатов Мещеряковой А.В., Долгушиной Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, *

*,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 минут **** ФИО2, достоверно знавший о том, что у Потерпевший №1 имеется мобильный телефон марки «Honor 8а» («Хонор 8А»), находился в комнате ***, совместно с малознакомой Потерпевший №1, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, ФИО2, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась в ванной комнате и за его преступными действиями никто не наблюдал, подошел к столу, расположенному в указанной комнате, с которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Honor 8А» («Хонор 8А») стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, в чехле «клип-кейсе» стоимостью 700 рублей, активированными в нём сим-картами сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 8700 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, а именно в том, что действительно взял без разрешения мобильный телефон у потерпевшей, но умысла на хищение данного телефона у него не было. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 46-48), согласно которым в августе 2019 года он на интернете сайте «Табор» познакомился с женщиной по имени Ю., 40 лет. Они с ней обменялись телефонами, она сказал, что работает в магазине «***», расположенном на ***. За время знакомства они с ней встречались около четырех раз. Встречи были в разных местах.

27.11.2019 Ю., фамилию которой он не знает, пригласила его к себе домой на ***, адрес знает только визуально. Живет Ю. в пятиэтажном доме, в последнем подъезде, ***, он её довозил домой. 27.11.2019 около 20 часов 00 минут он пришел домой к Ю., она была дома одна, у неё однокомнатная квартира. Ю. находилась в алкогольном опьянении, он был трезв, так как управлял в тот день автомобилем. Он пробыл у Ю. около 1 часа, а когда Ю. пошла в ванную комнату, он пошел на кухню и увидел лежавший на столе мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле синего цвета, надетом на заднюю крышку телефона, принадлежащий Ю.. Когда он проходил мимо стола, то данный телефон осветился, так как пришли смс-сообщения. Ему стало интересно, что написано в смс-сообщении, так как Ю. говорила, что любит его, что он у неё единственный. Он тайно взял мобильный телефон Ю., постучал ей в ванную комнату и сказал, что ему нужно ехать на работу. Ю. закрыла за ним дверь.

Он поехал на Центральный рынок, где обратился в мастерскую по ремонту телефонов и попросил разблокировать телефон, но ему ответили, что на телефоне установлен пароль, и они не могут его взломать, чтобы не потерять информацию. В тот день он не стал возвращать телефон Ю., хотел вернуть позже, но у него было много работы, не было времени встретиться с Ю.. Он думал, что Ю. ему позвонит, и тогда он отдаст ей мобильный телефон, так как предполагал, что Ю. знает его номер мобильного телефона наизусть. Он не предпринял мер к возвращению телефона, так как у него не было времени, он много работал. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме, уточнив, что тайно взял мобильный телефон Потерпевший №1 не с целью хищения, а чтобы посмотреть смс-сообщения, пришедшие на телефон, как он думал, от других мужчин, поскольку хотел прочитать переписку Ю..

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 80-82), согласно которым суть предъявленного обвинения ему понятна, вину в совершенной 27.11.2019 краже мобильного телефона у Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью, на них настаивает. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказывается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил их, уточнив, что не имел умысла на кражу мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, планировал вернуть последней телефон, но не смог своевременно этого сделать ввиду занятости на работе.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она знакома с подсудимым ФИО2 с начала октября 2019 года, они встречались и поддерживали близкие отношения, как ранее, так и в настоящее время. Неприязни к подсудимому она не испытывает, оснований для оговора не имеет.

27 ноября 2019 года около 21 часа ФИО2 приехал к ней в гости в её квартиру, расположенную по адресу: ***. Они вместе проводили время. Кроме неё и подсудимого никого в указанной квартире не было. Около 01 часа она пошла в ванную комнату. Когда примерно через 5 минут она вышла из ванной комнаты, ФИО2 собирался уходить, пояснив, что ему нужно на работу, она закрыла за ним дверь. Когда ФИО2 ушел, она обнаружила пропажу из квартиры её мобильного телефона марки «Хонор 8А» в чехле, лежавшего на кухне. Она приобрела данный телефон в начале августа 2019 года в магазине «Связной», заплатив за всю покупку около 10 000 рублей. В телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером **.

Она позвонила с телефона соседа на свой номер телефона, но телефон был не доступен. Тогда она обратилась в полицию, заподозрив ФИО2 в хищении её телефона, так как кроме него посторонних лиц в её квартире не было. Она не разрешала подсудимому брать её телефон и расценивает его действия как хищение. ФИО2 она не звонила, поскольку не знала его номера телефона. Сумма причиненного ей ущерба составила 8700 рублей и подтверждается документально копиями чеков. 

На момент совершения преступления данный ущерб являлся для неё значительным, так как в ноябре 2019 года она работала продавцом в магазине «***» и её заработная плата составляла 18 000-20 000 рублей в месяц, при этом имелись ежемесячные кредитные обязательства в банке ПАО «Сбербанк» в размере 5 100 рублей, а также ежемесячные обязательные коммунальные платежи в размере 4000 рублей. Сейчас её материальное положение несколько улучшилось, ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, поэтому на данный момент ущерб считает незначительным.

Впоследствии похищенный мобильный телефон был ей возвращен следователем, каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет, гражданский иск не поддерживает.

В конце декабря 2019 года ФИО2 пояснил ей о том, что хотел посмотреть информацию в её телефоне и потом вернуть. Почему он не вернул ей телефон, он не пояснял. В течение месяца после пропажи телефона ФИО2 ей не звонил и не пытался вернуть телефон, хотя знал адрес её проживания, который она не меняла.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 69-70) следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску. В его должностные обязанности входит предотвращение, раскрытие преступлений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению, поступившему от Потерпевший №1, по факту кражи у неё мобильного телефона, им был установлен ФИО2, который в ходе беседы в отделе полиции рассказал ему, что был в гостях у Потерпевший №1 по её личному приглашению, они общались, через некоторое время он (ФИО2) решил уйти из квартиры, так как ему нужно было идти работать. До этого он (ФИО2) забрал Потерпевший №1 мобильный телефон, отключил его и ушел из квартиры. Также ФИО2 ему пояснил, что хотел данный мобильный телефон оставить себе, и пожелал добровольно выдать похищенный телефон. Далее были в кабинет приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых у ФИО2 был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет мобильный телефон. ФИО2 было предложено заполнить протокол явки с повинной, на что тот согласился и заполнил протокол явки с повинной собственноручно. Далее ФИО2 был передан следователю для принятия решения, а протокол явки с повинной передан на регистрацию в дежурную часть. На момент заполнения протокола явки ФИО2 был трезв, всё происходящее понимал четко, морального и физического давления на ФИО2 никто не оказывал. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.11.2019, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что около двух месяцев назад познакомилась в интернете с мужчиной, представившимся при встрече А., иных данных назвать не может, он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в районе МЖК. 27.11.2019 около 20 часов по её приглашению А. приехал к ней домой. Дома они находились около одного часа, выпивали алкоголь. Около 21 часа она отошла в туалет и отсутствовала около 3 минут, а когда вернулась, то обнаружила отсутствие своего сотового телефона «Honor 8А» в корпусе синего цвета, с активированной в нем сим-картой оператора «Теле-2» **, А. уже не было, при этом она полагает, что именно А. похитил её мобильный телефон. Мобильный телефон она покупала в августе 2019 года примерно за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает телефон в 8000 рублей, ущерб для неё является значительным, так как её средний месячный доход составляет 22 000 рублей (л.д.2);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена однокомнатная квартира, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома по ***, при этом общий порядок в квартире не нарушен, обнаружены и изъяты четыре следа рук на четыре липкие ленты (л.д.5-9); 

-протоколом выемки от 28.11.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Хонор 8А» и кассовый чек от 02.08.2019 на общую сумму 11 747,80 рублей (л.д.17-21);

-протоколом личного досмотра ФИО2 от 29.11.2019, согласно которому у него в присутствии двух понятых мужского пола обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета (л.д.40);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 29.11.2019, согласно которому последний признался в том, что 27.11.2019 около 20 часов находился дома у своей знакомой Ю. по *** Ю. была в ванной комнате, он зашел на кухню, увидел мобильный телефон марки «Хонор» синего цвета и решил забрать данный телефон, после чего ушел с ним, положив телефон в карман. Он осознает, что совершил преступление, раскаивается. Протокол заполнен собственноручно, без морального и физического давление со стороны сотрудников полиции (л.д.39);

-протоколом осмотра документов от 22.12.2019, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Хонор 8А» в корпусе черного цвета моноблок сенсорный в чехле синего цвета без повреждений, а также коробка от указанного мобильного телефона с надписью на иностранном языке «Honor 8A», внутри которой находится кассовый чек с названием мобильного телефона «Honor 8A», датой продажи 02.08.2019, стоимостью мобильного телефона 

<

***> рублей, стоимостью чехла клип-кейса 767 рублей (л.д.63).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

При решении вопроса о виновности ФИО2 суд берет за основу приговора показания самого подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе и в явке с повинной, в той части, где он последовательно и категорично указывал, что именно он тайно забрал из квартиры потерпевшей Потерпевший №1, когда последняя отлучилась на некоторое время в ванную комнату, принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки «Хонор 8А» в корпусе синего цвета и в чехле синего цвета, после чего покинул квартиру, оставив данный телефон в своём распоряжении. 

Вышеприведенные показания подсудимого суд считает наиболее достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями как в письменном заявлении о преступлении, так и в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно и подробно поясняла о том, каким образом обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Хонор 8А» из квартиры, где накануне проводила время с ФИО2, на какую стоимость было у неё похищено имущество и каким образом впоследствии было ей возвращено, при этом она утверждала, что не давала разрешения подсудимому брать её мобильный телефон и пользоваться им, поэтому считает, что ФИО2 похитил его.

Согласуются с приведенными показаниями подсудимого ФИО2 в части, принятой судом за основу приговора, потерпевшей Потерпевший №1 и показания на предварительном следствии свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1, которому об обстоятельствах данного преступления стало известно из беседы с самим ФИО2, у которого он принимал явку с повинной, написанную им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, а также проводил в присутствии двух приглашенных понятых личный досмотр ФИО2, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор 8А».

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО2 со стороны мало знакомой ему потерпевшей и незнакомого свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО2 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, о правдивости показаний вышеуказанных лиц в части, принятой судом за основу приговора, свидетельствует и тот факт, что они в полной мере подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор 8А» в корпусе синего цвета и чехле синего цвета, который принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 и который впоследствии после осмотра был возвращен потерпевшей как ранее похищенный у неё из квартиры во время нахождения там ФИО2

Суд отмечает, что изъятие у подсудимого ФИО2 мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, однозначно указывает на его причастность к данному преступлению, принимая во внимание категоричные показания потерпевшей о том, что она не давала согласия и разрешения подсудимому брать её имущество и распоряжаться им. 

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля по делу, в той части, в которой они положены судом в основу приговора, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу в целом и в деталях, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО2, суд вопреки доводам подсудимого находит её допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности ФИО2 к тайному хищению принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона достоверными, так как были даны ФИО2 после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуально закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО2 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, о чём собственноручно сделал запись и поставил подпись в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО2 на защиту при даче явки с повинной. Данные обстоятельства подтверждаются как текстом самого протокола явки с повинной, написанного подсудимым собственноручно, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Данных о применении в отношении ФИО2 недозволенных методов расследования суд из материалов уголовного дела не усматривает, учитывая при этом категоричные показания свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого о том, что никакого физического и психологического воздействия на него при даче им явки с повинной не оказывалось, все объяснения он излагал в протоколе явки с повинной добровольно, собственноручно, после разъяснения всех процессуальных прав. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО2 в явке с повинной у суда не имеется. 

Вместе с тем, оценивая остальные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, суть которых сводится к тому, что у него не было умысла похищать мобильный телефон потерпевшей, взял он его исключительно с целью просмотра содержимого переписки и смс-сообщений, якобы присланных на телефон другими мужчинами, намеревался вернуть телефон Потерпевший №1, но не успел своевременно этого сделать по причине занятости на работе, суд считает их неправдивыми и недостоверными, связанными с желанием подсудимого приуменьшить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются не только категоричными показаниями об обратном потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, пояснявшей, что она не разрешала малознакомому ФИО2 брать свой телефон и распоряжаться им по своему усмотрению, а со стороны подсудимого не было никаких попыток связаться с ней и вернуть ей похищенное имущество, несмотря на то, что ФИО2 был известен адрес её проживания, но и самим поведением ФИО2, который выдал похищенный мобильный телефон только после задержания сотрудниками полиции спустя два дня после совершения преступления и до этого времени не предпринимал мер к добровольному возвращению телефона законному владельцу. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает, что умысел его был корыстным, направленным на тайное хищение имущества потерпевшей, о чём свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО2 противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество в виде лежавшего на кухне в квартире мобильного телефона «Хонор 8А», после чего сразу скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, поскольку, исходя из категоричных показаний потерпевшей Потерпевший №1, перечня и стоимости незаконно изъятого имущества, общего размера ущерба, который составляет более 5000 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в общей сумме 8700 рублей, который являлся на момент совершения хищения значительным, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшей. При этом суд не находит оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно стоимости похищенного у неё имущества, подтвержденной документально представленной копией чека. Сам подсудимый и его защитник не оспаривали в судебном заседании стоимость похищенного мобильного телефона. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путём возврата похищенного имущества, положительные характеристики с места жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, а также наличие на иждивении престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями и нуждающегося в уходе. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО2, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, полностью возместил ущерб потерпевшей, суд полагает, что исправление ФИО2 ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении ФИО2, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО2 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характеристику личности ФИО2, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Патерик А.О. процессуальные издержки в сумме 4080 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка или иного дохода, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Хонор 8А», коробку от мобильного телефона «Хонор 8А», кассовый чек от мобильного телефона «Хонор 8А», возвращенные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней как законного владельца.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Патерик А.О. в сумме 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.