Дело № 1-304/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Вышний Волочек 19 декабря 2023 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при помощнике судьи Плаксиной А.И., выполняющей обязанности секретаря судебного заседания по поручению председательствующего судьи,

с участием государственного обвинителя помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Виноградова А.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 1) 17 июня 2019 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 2 сентября 2019 года этим же судом неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожден по отбытии наказания 6 декабря 2019 года; Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области: 2) 27 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением справа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 1 день; 3) 2 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением справа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 9 дней, постановлением этого же суда, наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожденного по отбытии срока наказания 3 августа 2022 года, дополнительное наказание исполнено 22 января 2022 года; 4) 07.09.2023 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлениями ограничений и возложением обязанностей, неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 32 минут 07 августа 2023 года Потерпевший №1 находилась возле здания отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> где из кармана, надетого на ней сарафана, выпал принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI Р Smart 2021» (Хуавей П Смарт 2021) с 1МЕ1-номерами:№, №, в корпусе синего цвета, с находившимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Тинькофф». которые использовались с абонентскими номерами: №, №.

В период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 32 минут 07 августа 2023 года ФИО1, находясь возле здания отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> обнаружил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В указанный период времени, у ФИО1, осознающего, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1,, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, а значит никто не сможет их предотвратить, поднял с земли мобильный телефон марки «HUAWEI Р Smart 2021» (Хуавей П Смарт 2021) с IMEI-номерами:№, №, в корпусе синего цвета, стоимостью 7700 рублей, с находившимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Тинькофф», которые использовались с абонентскими номерами: №, №, в силиконовым чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный ущерб на сумму 7700 рублей.

В указанный период времени к ФИО1,, совершившему тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подошла последняя и сообщила об утере принадлежащего ей мобильного телефона, на что ФИО1 намеренно скрыл информацию о наличии у него, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно представленной телефонограмме, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, материального характера к подсудимому она не имеет, ущерб ей полностью возмещен, вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда, ущерб является для неё значительным, так как она разведена, имеет малолетнего ребенка, доход её составляет около 20000 рублей. 

Государственный обвинитель Виноградов А.Б. и защитник Конатовский А.Е. в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает, пояснил, что осознал произошедшее, больше такого не повторится, ущерб возмещен. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии признака значительности свидетельствует тот, что он составляет 7700 рублей, доход потерпевшей около 20000 рублей, у той на иждивении находится ребенок, которого та воспитывает одна.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности (л.д.162), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» (л.д.183), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеются сведения об употреблении ПАВ (л.д.185,186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д.105-111,115-118,152-154); возмещение ущерба потерпевшей (л.д.58).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что тому следует назначить наказание в виде исправительных работ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ для назначения данного вида наказания у ФИО1 не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Суд учитывает, что приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2023 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с установленными судом ограничениями, поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 12 октября 2023 года, отбывает наказание, на 19.12.2023 года отбыто 2 месяца 8 дней, к отбытию осталось 1 год 1 месяц 5 дней. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом положения ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Конатовского А.Е. по защите обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 9618 рублей (л.д.204) в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст.72 УК РФ, данное наказание сложить частично с наказанием по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1, обязанность – являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Конатовского А.Е. по защите подсудимого ФИО1 на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-304/2023 (следственный № 12301280002000585): СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> от 07.08.2023 – хранить при материалах уголовного дела (л.д.137,138). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин