дело №12-205/18

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., 

при секретаре Епимаховой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе директора ООО Правовой центр «Гильдия юристов» 

<

данные изъяты> дело об административном правонарушении о привлечении ООО ПЦ «Гильдия юристов» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПЦ «Гильдия юристов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении водителем принадлежащего ООО ПЦ «Гильдия юристов» транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес> напротив дома 

<

адрес> установленной скорости движения на 

<

данные изъяты> км/ч, с наказанием наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На указанное постановление директором ООО Правовой центр «Гильдия юристов» 

<

данные изъяты> подана жалоба, которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды транспортного средства без экипажа передан 

<

данные изъяты>, который управлял транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах. Передача автомобиля подтверждается договором аренды и актом приема-передачи. По условиям договора арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку, все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля арендатором. Указанные обстоятельства исключают вину ООО ПЦ «Гильдия юристов».

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлена подача заявителем указанной жалобы в установленный законом срок. 

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, об их извещении свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления. С учетом надлежащего извещения участников судебного разбирательства о назначенном судебном заседании, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив представленные письменные доказательства, оспариваемое постановление полагаю законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом постановлении специальным техническим средством «Арена» идентификационный номер № свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ установлено допущенное водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут напротив дома 

<

адрес> превышение установленной скорости движения на 

<

данные изъяты> км/ч. Заявителем указанные обстоятельства не оспариваются, основания полагать несоответствие их фактическим обстоятельствам не имеется. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания жалобы следует, что принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявителю на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. 

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 г. «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Приложенные заявителем к жалобе копия договора аренды транспортного средства и акт приема-передачи, в отсутствие иных доказательств – полиса обязательного страхования гражданской ответственности, позволяющего установить лиц, допущенных к управлению транспортным средством, документов, подтверждающих расчеты (акты сверки) арендодателя и арендатора транспортного средства, объяснений арендатора не позволяют придти к однозначному и достоверному выводу об отсутствии транспортного средства во владении заявителя и лишения последнего правомочий по его использованию а, следовательно, наличии оснований для освобождения от ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки.

Поскольку доводы жалобы ООО ПЦ «Гильдия юристов» не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, основания для ее удовлетворения отсутствуют. 

Обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу либо освобождение ООО ПЦ «Гильдия юристов» от административной ответственности, по делу отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО Правовой центр «Гильдия юристов» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., оставить без изменения, жалобу ООО Правовой центр «Гильдия юристов» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В.Шалагина

�