Дело № 1-69/2019 

29RS0023-01-2018-007050-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 11 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Башлачева Д.С., заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Монича А.А.,

подсудимого Ш.А.С.,

его защитника адвоката Плетенецкого А.А.,

подсудимого Ш.Д.Ю.,

его защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Ш.А.С., 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ш.Д.Ю., 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования Ш.А.С. и Ш.Д.Ю. каждый обвиняются в том, что в период с 18 часов 00 минут 01 декабря 2017 года до 08 часов 00 минут 04 декабря 2017 года они, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ....., стоящего возле 

<

адрес> в г. Северодвинске, совместно с ФИО1 и неустановленным лицом вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору двух аккумуляторных батарей с припаркованного на неохраняемой стоянке у указанного дома, автомобиля марки «КАМАЗ» (автокран «Галичанин» на базе «КАМАЗ»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Непосредственно после вступления в предварительный преступный сговор при указанных обстоятельствах, реализуя свои совместные преступные намерения, в период с 18 часов 00 минут 01 декабря 2017 года до 08 часов 00 минут 04 декабря 2017 года Ш.Д.Ю. и Ш.А.С., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, а также с ФИО1 и неустановленным лицом, согласно заранее достигнутой договоренности подошли к указанному автомобилю «КАМАЗ», стоящему по указанному выше адресу, и тайно, совместно между собой, а также с ФИО1 и неустановленным лицом похитили из ящика, предназначенного для хранения аккумуляторных батарей, две аккумуляторные батареи емкостью по 190 Ah каждая, стоимостью 3 000 рублей и стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, скрывшись с места преступления, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение и распорядившись им в своих корыстных интересах. В результате совместных и согласованных преступных действий Ш.Д.Ю., Ш.А.С., ФИО1 и неустановленного лица, действовавших группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом, Ш.Д.Ю. и Ш.А.С. каждый обвиняются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ш.Д.Ю. и Ш.А.С. в связи с примирением сторон, в котором указал, что он примирился с подсудимыми Ш.Д.Ю. и Ш.А.С., причиненный ему вред заглажен.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему вред полностью заглажен, он получил в возмещение вреда 10 000 рублей.

Подсудимые Ш.Д.Ю. и Ш.А.С., полностью признавшие свою вину в инкриминируемом им деянии, согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники подсудимых адвокаты Плетенецкий А.А. и Павловская Ю.Р. согласились с заявлением потерпевшего, указали, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Государственный обвинитель Кононова И.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ш.Д.Ю. и Ш.А.С. в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, иные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Ш.Д.Ю. и Ш.А.С. впервые привлекаются к уголовной ответственности, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Архангельской области (т. 1, л.д. 127, 212 – 214), признали свою вину, вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, возмещен в полном объеме, что подтверждается объяснениями потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личности подсудимых, то, что объектом посягательства являлось имущество, что Ш.Д.Ю. и Ш.А.С. признали свою вину, раскаиваются в содеянном, вред, причиненный потерпевшему, заглажен в полном объеме, уменьшение степени общественной опасности Ш.Д.Ю. и Ш.А.С. после заглаживания вреда, причиненного Потерпевший №1, и примирения с ним, суд полагает, что Ш.Д.Ю. и Ш.А.С. могут быть освобождены от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Подсудимые, которым разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении Ш.Д.Ю. и Ш.А.С., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.Д.Ю. подлежит отмене.

На период апелляционного обжалования настоящего постановления мера пресечения в отношении Ш.А.С. в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимых в период предварительного следствия в размере 29 876 рублей (т. 1, л.д. 113, 123, 175, 206; т. 2, л.д. 8, 16, 135, 142) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Ш.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На период апелляционного обжалования меру пресечения в отношении Ш.А.С. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступлению постановления в законную силу.

Освободить Ш.А.С. из-под домашнего ареста.

Прекратить уголовное дело в отношении Ш.Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Ш.Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 29 876 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.А. Зелянин