Дело № 2-856/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Вишневской С.С.,

при секретаре: Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомашины «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. Так же истец просила истребовать автомашину «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска из чужого незаконного владения. 

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что ФИО1 является его бабушкой и титульным собственником спорной автомашины, фактически транспортным средством распоряжался он. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указала, что ФИО7 является добросовестным приобретателем автомашины, заявила о применении срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 являлась собственником автомашины «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по ПК зарегистрирован переход права собственности на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по ПК зарегистрирован переход права собственности на ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником транспортного средства является ФИО6

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала. 

Так, согласно выводов заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ запись «Савицкая», расположенная после слов «деньги в сумме десять тысяч рублей получены» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Поскольку ФИО1 не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка недействительна по основаниям, установленным 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 32 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснял, что приобрел автомашину у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, с автомашиной ему были переданы паспорт транспортного средства и ключи.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел транспортное средство у ФИО5 за 10 тысяч рублей. В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснял, что приобрел автомашину за 300 000 руб., с автомашиной ему были переданы паспорт транспортного средства и ключи.

В отношении спорного транспортного средства ограничений не зарегистрировано, притязаний третьих лиц не имелось, при переходе прав собственности на транспортное средство собственнику передавались паспорт транспортного средства, ключи, доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества истцом не представлено, в связи с чем суд полагает, что ФИО6 является добросовестным приобретателем.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании пояснял, что ФИО1 является его бабушкой и титульным собственником спорной автомашины, фактически транспортным средством распоряжался он. Т.е. в судебном заседании установлено, что ФИО1 передала владение спорным имуществом ФИО11 Согласно пояснений ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ последний передал транспортное средство с паспортном и ключами во временное безвозмездное пользование ФИО2 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ впервые ФИО11 обратился к ФИО2 об истребовании автомашины в ДД.ММ.ГГГГ, так же ФИО11 было известно, что транспортное средство ФИО2 в счет погашения долга передал ФИО3 и на требования ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался вернуть автомашину.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 спорное транспортное средство. Как установлено в судебном заседании о том, что ФИО2 передал спорную автомашину третьим лицам ФИО11 было известно в ДД.ММ.ГГГГ Между тем, исковое заявление поступило в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание указанной сделки, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С.Вишневская