Дело № 2-494/2025

64RS0045-01-2024-010627-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «Федеральная пассажирская компания», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами были заключены договоры с ответчиком на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом: приобретены проездные документы для проезда в вагоне № купейного типа (места № и №) в пассажирском поезде №ЖА сообщением Саратов-Имеретинский Курорт отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут со станции Саратов-1 и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на станцию Адлер. В пути следования пассажирского поезда №ЖА, спустя 4 часа после отправления со станции Саратов-1, в 03:00 вышла из строя система электрооборудования - генератор ЭГВ.08.У1, на базе которой функционировала система кондиционирования воздуха, система ЭЧТК и комбинированное оборудование для кипячения питьевой воды. Как следует из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, «спустя 3,5-4 часа после отправления со станции Саратов вышел из строя генератор, о чем незамедлительно было доложено начальнику поезда и поездному электромеханику. ЛНП И ПЭМ пытались запустить генератор, однако у них это не получилось. После проследования станции Краснодар вагон был поставлен на подачу от соседнего вагона. Температура воздуха на улице была 35 °С.». Приведенное содержание результатов служебного расследования свидетельствует о наружной температуре воздуха в 35 °С, а также о том, что на протяжении всего пути следования из - за неисправного генератора в вагоне был превышен температурный режим, установленный санитарно-эпидемиологическими требованиями. Вагон-купе, в котором следовали истцы, был оснащен герметичным окном без возможности приоткрыть в режиме проветривания. Форточки отсутствовали также в конструкциях окон коридора напротив купе, в котором находились истцы и в ближайших трех окнах. В оформленных проездных документах № стоимостью 4103,50руб. на ФИО4 и № стоимостью 4103, 50 руб. на ФИО1 предусмотрены следующие условия договора перевозки: класс обслуживания У02У (купейный вагон, гарантировано: устройство кондиционирования воздуха (УКВ) и экологически чистый туалетный комплекс (ЭЧТК). При оказании услуг по перевозке пассажиров, в пути следования в пассажирском вагоне № купейного типа в составе пассажирского поезда №ЖА сообщением Саратов-Имеретинский Курорт в условиях отсутствующего функционирующего генератора, к 06:00 утра ДД.ММ.ГГГГ окончательно отключились система освещения вагона, система кондиционирования воздуха, система ЭЧТК и титан для кипячения питьевой воды. Вследствие нарушения перевозчиком прав истцов на качество оказания услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом из-за ненадлежащего санитарно - технического состояния пассажирского вагона № поезда №ЖА, в котором следовали, истцы перенесли большие физические и нравственные страдания. На протяжении почти 15 часов истцы следовали в пассажирском вагоне в условиях повышенной температуры воздуха в салоне и кислородного дефицита, с неработающими туалетами, поскольку работоспособность экологически чистых комплексов также обеспечивается электроэнергией от вагонных источников. На фоне повышенной температуры воздуха в салоне и нехватки кислорода у истцов в виду возраста (ФИО2-65 лет, ФИО1-61 год) наблюдалась повышенная утомляемость, повышалось артериальное давление. Вынужденный переход пожилых пассажиров в соседний вагон через тамбур и сцепку вагонов, томительное ожидание своей очереди в работающий туалет соседнего вагона ввели истцов в состояние стресса от безысходности положения на протяжении всего пути следования до станции назначения. Истец ФИО1 предъявила ответчику претензию с требованиями возмещения морального вреда, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что спустя 4 часа после отправления со станции Саратов-1 в 03:00 вышла из строя система электрооборудования – генератор, в вагоне была высокая температура, было тяжело дышать, не было освещения, не работали кондиционеры, не было воды, воду не раздавали, не могли зарядить телефон, экономили зарядку, ехали вместе с дочерью и внуками, пришлось переходить в другие вагоны и стоять все время на протяжении всей поездки в очереди в туалет, при попытке обратиться к начальнику поезда, было сообщено, что он отдыхает и беспокоить его нельзя, сам начальник поезда, в свою очередь, навестил пассажиров только ближе к вечеру после отключения система электрооборудования. Другие места истцам не предлагали из-за их отсутствия, окна в вагоне не открывались. Истцам на каждой остановке приходилось покупать себе воду. Во время всей поездки истцы плохо себя чувствовали, по прибытии поезда к месту назначения долго приходили в себя. У истцов имеются хронические заболевания, имеются проблемы с давлением в силу возраста, извинения за доставленные неудобства ответчиком им не были принесены.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Третьим лицом ООО ТРК «Трансремком» представлены письменные объяснения, в которых также содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами икодексами.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 статьи 4).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5 статьи 4).

Согласно п.1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга, товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а так же не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Пассажирские вагоны, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Согласно п. 4.4.11. «СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 16.10.2020 № 30, параметры микроклимата в помещениях пассажирского вагона локомотивной тяги должны соответствовать требованиям, представленным в таблице 29 приложения 1 к санитарным правилам.

Согласно приложению №1 в таблице №29 установлено, что в пассажирских и служебных купе вагонов всех типов и классов значение параметра при температуре наружного воздуха выше плюс 20 С должно составлять от 22 до 26 С.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком АО «ФПК» были заключены договоры перевозки пассажиров для проезда в поезде, приобретены проездные документы для проезда в вагоне № купейного типа (места № и №) в пассажирском поезде №сообщением Саратов-Имеретинский Курорт отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 06 минут со станции Саратов-1 и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на станцию Адлер. Стоимость билетов составила 4 103,50 руб. за каждый, что подтверждается электронными проездными документами № и №, оформленные на ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д.8,9).

Согласно информации в билетах вагоны оснащены системой кондиционирования.

В судебном заседании установлено, что истцы на основании приобретенных билетов осуществили проезд в поезде №, сообщением «Саратов-Имеретинский Курорт» отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 06 минут со станции Саратов 1 и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на станцию Адлер, в вагон № (места №№, 024). Класс обслуживания У0 2У (купейный вагон, наличие УКВ и ЭЧТК гарантировано).

Согласно электронному паспорту вагон № - купейный. Постройка ДД.ММ.ГГГГ ТверВСЗ. Не просрочен по плановым видам ремонта ТО-2 ДД.ММ.ГГГГ ЛВЧД-Саратов ПРИВ, ТО-3 ДД.ММ.ГГГГ ЛВЧД-Саратов ПРиВ. Оборудован системой вентиляции, типа УКВ-ПВ, преобразователь ПТК-2М. Срок службы 16 лет 1 месяц, износ 58% (т.1 л.д.54-56).

Как следует из талона отчета о действующей комиссии по контролю качества подготовки пассажирских поездов перед отправлением в рейс, в сутках ДД.ММ.ГГГГ пассажирский поезд № сообщением «Саратов-Имеретинский Курорт» проходил предрейсовую подготовку и обслуживание в объеме ТО-1, в ранжирном парке вагонного участка Саратов - Пассажирский. Осмотр внутреннего оборудования осуществлялся под руководством мастера ФИО7 Подготовка электрооборудования осуществлялась аутсорсинговой компанией ООО «ТРК» под руководством сменного мастера ФИО8 Контроль за работой аутсорсинговых компаний осуществлял ведущий технолог ФИО9, под руководством председателя ПДК ФИО5 Замечаний по технической части при подготовке электрооборудования выявлено не было, электрооборудование находилось в исправном состоянии. Согласно заявочному ремонту жалоб от поездной бригады в части неисправности внутреннего и электронного оборудования не поступало (т. 1 л.д. 57-58).

В судебном заседании была исследованы выписки рейсового журнала АО «ФПК», из которого усматривается, что каких-либо жалоб, обращений от истцов или других пассажиров не поступало.

Согласно протоколу совещания у и.о. начальника вагонного участка Саратов-Пассажирский Приволжского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/пр по обращению ФИО1 поступившему ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ по станции Имеретинский курорт была подана заявка в ООО-«ТРК» на ремонт вагона №, по причине выхода из строя генератора.

Тип отказавшего оборудования - генератор ЭГВ.08.У1.

По прибытии поезда № «Саратов-Имеретинский Курорт» в пункт оборота по станции Имеретинский курорт, работниками ООО «Трансремком» был произведен осмотр вагона №К/061 10423. В ходе осмотра установлено, что причиной неисправности генератора ЭГВ.08.У1 является неисправность электронных компонентов блока БУЭ-К. Блок неисправный был заменен на исправный, вагон отстендован и проверена работа генератора, система электроснабжения вагона показала исправную работу.

Согласно инструкции ЛВ 1.005 РЭ, п. 24.2. «При техническом обслуживании ТО-1 электрооборудования вагонов на промежуточных станциях проводники вагонов, исходя из длительности стоянки на промежуточной станции и показаний приборов, выбирают оптимальное количество электропотребителей с целью сохранения зарядка аккумуляторной батареи на весь период стоянки». Длительная работа энергоемких потребителей на стоянке не рекомендуется. А также, во избежание разрядки АКБ при скорости ниже 40 км/ч энергоемкие потребители отключают.

Вагону № проводился ремонт в объеме 70-3 ДД.ММ.ГГГГ в условиях ЛВЧД-7 Саратов. Согласно, пункта 2 технического задания договора №ФПК-22-161 от ДД.ММ.ГГГГ «Гарантийные сроки на вьполнение Подрядчиком Работ в рамках КР-1, устанавливаются до ближайшего выполнения работ ДР, КР-1 (исходя из того, какой вид ремонта вступит раньше)». Ответственность в части отказа в работе системы электрооборудования в вагоне № отнести за аутсорсинговой компанией ООО «Трансремком». Но, учитывая то, что неисправность была устранена в течение 3 (трех) календарных дней со дня подачи заявки, то таким образом работниками ООО «Трансремком» не нарушены условия Договора. Согласно, пункта 2.1.5 Договора № ФПК-22-161 от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан предоставить гарантию качества результатов Работ по Договору в течение сроков, определенных в Техническом задании (Приложение № к настоящему Договору) и за свой счет устранять выявленные Заказчиком в пределах соответствующего гарантийного срока недостатки результатов Работ в течение 3 (трех) календарных дней со дня подачи заявки.

В ходе служебной проверки также были опрошен начальника пассажирского поезда ФИО6, который пояснил, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ был принят состав пассажирского поезда № сообщением «Саратов-Имеретинский курорт» в технически исправном состоянии при комиссии ПДК, о чем свидетельствует акт приемки состава. После отправления со станции Саратов вагон № был полностью технически исправен, однако через 4 чаca проводник пассажирских вагонов ФИО12 сообщила о технической неисправности, генератора. Совместно с поездным электромехаником пытались запустить вагон, но безрезультатно. Доложено в ситуационный центр (заявку №), диспетчеру и руководителю предприятия. Пассажирам предложено в другие вагоны на свободные места, однако все пассажиры отказались от этого, так как все ехали семьями и всех вместе расселись не было возможности. Пассажирам предложены баллы ООО «РЖД», но пассажиры и от этого отказались. Все требовали отдельные купе с кондиционером и ЭЧТК. Незамедлительно была подана заявка в ООО «ТРК», но ближайшая станция ремонта - пункт оборота по станции Имеретинский курорт. В пути следования дежурила проводник ФИО12, она всевозможными способами поддерживала уют в вагоне, каждые два часа проводила дополнительною влажную уборку вагона, туалетных кабин. Пассажирам предоставлялась охлажденная вода.

Согласно объяснению поездного электромеханика ФИО10, в сутках ДД.ММ.ГГГГ по станции Имеретинский курорт была подана заявка в ООО«ТРК» на ремонт вагона №, по причине выхода из строя генератора.

Согласно объяснению проводника пассажирских вагонов ФИО12, в сутках ДД.ММ.ГГГГ, заступив в рейс на пассажирский поезд № сообщением «Саратов-Имеретинский курорт» вагон № - вагон был технически исправен, о чем свидетельствует заключение комиссии ПДК. Спустя 3,5-4 часа после отправления со станции Саратов вышел из строя генератор, о чем незамедлительно было доложено начальнику поезда и поездному электромеханику. ЛНП И ПЭМ пытались запустить генератор, однако у них это не получилось. После проследования станции Краснодар вагон был поставлен на подачу от соседнего вагона. Температура на улице была 35С. В пути следования от станции Краснодар до конечной станции начальник поезда предлагал пассажирам перейти в другие вагоны, однако пассажиры отказывались, так как полностью свободных купе в поезде не было. После прибытия в пункт оборота по станции Имеретинский курорт была выполнена заявка по ремонту генератора. Что касаемо горячей воды, ходила в соседние вагоны и приносила кипяток т. 1 (л.д.61-64).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 – дочь истцов, в судебном заседании показала суду, что ехала в купе вместе со своими детьми и родителями (истцами), подтвердила доводы истцов, указанные в иске, относительно условий поездки, указала, что в вагоне было очень жарко, было трудно дышать, было темно, туалеты были закрыты, приходилось идти в другие вагоны, воду не раздавали, сами покупали ее на остановках, переживала за состояние своих родителей в силу их возраста и наличием проблем со здоровьем.

При рассмотрении дела стороне ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить сведения о наличии свободных мест в поезде в спорный период времени (дата поездки истцов ДД.ММ.ГГГГ), однако такие сведения представлены не были.

Из объяснений истцов следует, что свободные места им не предлагались, поскольку на тот момент их не было в наличии.

Согласно заключению Приволжского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту перевозчиком Приволжским филиалом АО «ФПК» не исполнены обязательства по оказанию услуги по перевозке железнодорожным транспортом, качество которой соответствует заключенному договору, услуга по перевозке железнодорожным транспортом была оказана с отклонением от условий, изначально включенных в договор перевозки, характеризующих комфортное пребывание пассажира в пути следования поездов в период оказания ему услуг (т. 1 л.д. 117-119).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (статья 56 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, ст. 80 «Устава железнодорожного транспорта РФ», принимая во внимание пояснения сторон, и исследованные выше доказательства, учитывая, что поезд следовал в летнее время года в южном направлении, что предполагает высокую температуру наружного воздуха, суд приходит к выводу, что ответчиком услуга по перевозке пассажиров ФИО1, ФИО2 была предоставлена ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителей, факт продолжительного пребывания в условиях, не соответствующих санитарным нормам и правилам, ФИО1, ФИО2, а также требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Основания для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом отмечает, что медицинских документов, которыми бы было диагностировано наличие у истцов в спорный период какого-либо заболевания, либо иных доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья в период или после спорной ситуации, истцами не представлено. Из пояснений истцов следует, что за медицинской помощью они не обращались.

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако требование оставлено без удовлетворения (л.д. 10-14). Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 5000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2025.

Судья А.А. Волкова