Дело №2-213/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО1, действующего также в интересах третьего лица - Брянской городской администрации, представителя ответчика ФИО2- адвоката Соколова И.А., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании постановления Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи муниципального нежилого помещения общей площадью 300,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта по договору 4655 425 рублей. Помещение было передано ответчику по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли- продажи расторгнут по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате приобретенного имущества. Данным решением на ответчика возложена обязанность освободить вышеуказанное нежилое помещение, которое предано истцу по акту - приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.453,395, 1102,1105 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1776 381,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 991,92 рублей.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, место его фактического проживания судом не установлено. Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно обосновал заявленные требования о неосновательном обогащении тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно занимал спорное нежилое помещение, не исполнив обязательства по оплате приобретенного имущества, расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из арендной платы, определенной в договоре аренды этого же нежилого помещения, заключенным с ответчиком до приобретения им данного имущества.

ФИО1, как представитель третьего лица - Брянской городской администрации, полагал требования подлежащими удовлетворению по тем же основаниям. 

Представитель ответчика - адвокат Соколов И.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал по заявленным требованиям. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли- продажи № муниципального нежилого помещения общей площадью 300,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, по которому ответчик приобрел у истца указанный объект по цене 4665 425 рублей. Пунктом 2.2 Договора оплата объекта предусмотрена в рассрочку сроком на 3 года квартальными платежами в сумме 388785,42 рублей ( Приложение № к Договору). Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке. 

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ суд расторг договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, обязал ФИО2 освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 300, 4 кв.м.Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основание расторжение договора - неоплата ответчиком приобретенного у истца имущества в срок, установленный в договоре, т.е. существенное нарушение договорного обязательства, как то следует из вышеуказанного судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявляя о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за заявленный период истец ссылается на положения абз. 2 ч.4 ст. 453, ст.ст. 1102 и ч.2 ст.1105 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ, на которую ссылается истец, обосновывая иск, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из части 5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его пробрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 сст.1105 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд, разрешая требования, основанные стороной истца на нормах ст.ст.1102,1105 ГК РФ, полагает об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения, которым расторгнут договор купли- продажи и до передачи истцу объекта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку до расторжения договора ответчик пользовался указанным имуществом на законных основаниях, как собственник. 

Расчет суммы неосновательного обогащения суд считает возможным произвести исходя из ранее заключенного между теми же сторонами о том же объекте договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого установленная ежемесячная арендная плата 46589,26 рублей вносится ответчиком авансом до десятого числа текущего месяца, в январе до двадцатого числа. 

Сумма неосновательного обогащения за январь - 34566,23 р., т.е. 46589,26 (арендная плата)/31х23 (дней пользования в январе с 09 по 31), в феврале -46589,26 р., в марте 46589,26 р., в апреле 9317,85 р., т.е. 46589,26 (арендная плата)/30 х6 (дней пользования в апреле с 01 по 06).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 137062 рублей 60 коп.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает они подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий договора аренды о внесении арендного платежа в январе до двадцатого числа, а далее до десятого числа каждого месяца.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

Платеж за январь

34566,23 р.х66 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х10%/365=625,03 р.

34566,23 р.х11 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х9,75%/365=101,57 р.

Платеж за февраль 

46589,26 р.х45 (с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ)х10%/365=574,39 р.

46589,26 р.х11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х9,75%/365=136,90 р.

Платеж за март. 

46589,26 р.х17 (с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ)х10%/365=216,99 р.

46589,26 р.х11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х9,75%/365=136,90 р.

Итого 1791 рублей 78 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1791 рублей 78 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3977 рублей 09 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137062 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1791 рублей 78 коп., а всего взыскать 138854 рублей 38 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3977 рублей 09 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Дата принятия решения в окончательной форме – 19.02.2018 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.