Дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 февраля 2018 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры является ответчик - ФИО2. Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 

<

данные изъяты>

Право собственности на указанное жилое помещение приобретено на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. Хотя фактические брачные отношения с ответчиком были прекращены еще в 

<

данные изъяты> году.

На протяжении длительного времени ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, в которую не пускает, при нахождении истицы в квартире угрожает, оскорбляет и выгоняет ее. Считает, что действия ответчика существенным образом нарушают ее права, закрепленные как в гражданском, так и в жилищном законодательстве.

На ее неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке.

Поскольку, реальный раздел трехкомнатной квартиры на три жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного, просит:

выделить принадлежащую ей, ФИО1, долю в размере 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

обязать ответчика, ФИО2, не чинить препятствий ей, ФИО1, в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

определить порядок пользования квартирой № 

<

адрес>, а именно: предоставить ей, ФИО1, изолированную жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м и изолированную жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м; ответчику предоставить в пользование изолированную жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании истца и ответчика.

Определением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, в котором ФИО2 просит определить порядок пользования квартирой № 

<

адрес>, предоставив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В пользование ФИО1 предоставить жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.; места общего пользования - кухня, коридор, ванная комната, туалет - оставить в общем пользовании истца и ответчика.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что предложенный ФИО1 вариант порядка пользования квартирой нарушает его права и не может быть установлен судом по следующим основаниям. В первоначальном исковом заявлении ФИО1 обосновывает предложенный ею вариант порядка пользования только соответствием площади комнат долям принадлежащим сторонам.

Однако Верховный суд указывает, что необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования, который может и не соответствовать долям в праве собственности. На протяжении более 10 лет между ними сложился порядок пользования квартирой. В 

<

данные изъяты> году, когда ФИО1 добровольно переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Она самостоятельно и добровольно свои оставшиеся личные вещи перенесла в две комнаты (площадью 

<

данные изъяты>.), при этом они определились, что он этими комнатами не пользуется, а проживает в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Впоследствии ФИО1 периодически (от 1 до 3 раз в год) приезжала в 

<

адрес>, посещала квартиру, при этом занимала две комнаты, в которых находились ее вещи (площадью 

<

данные изъяты>.). Каких-либо претензий или возражений с ее стороны о том, что он пользуется большей комнатой, ей не высказывалось, поскольку квартира ей была не нужна, проживала она с детьми в 

<

адрес> и проживать в спорной квартире постоянно была не намерена.

Таким образом, ФИО1 никогда не нуждалась в данной квартире, и сейчас не нуждается. Она не скрывает, что проживает в 

<

адрес>, указывает об этом в исковом заявлении и поясняет в судебном заседании.

Кроме того, поскольку квартира находится на первом этаже, то перед домом имеется небольшой земельный участок, который он все это время обрабатывает. В комнате, которую он занимает (площадью 

<

данные изъяты>.) имеется выход на лоджию, а из лоджии имеется выход непосредственно на приусадебный участок, на котором он ежегодно выращивает овощи. ФИО1 поскольку не проживает в квартире, то и данным земельным участком она никогда не пользовалась.

В ходе судебного заседания ФИО1, сама пояснила суду, что она имеет возможность в любое время войти в квартиру, ключи от входной двери у нее имеются, просто она не хочет находиться с ним в одной квартире. Это подтвердил и свидетель - участковый оперуполномоченный. Следовательно, ее доводы, о том, что он самостоятельно захватил свою комнату, и она не давала на это своего согласия, несостоятельны.

Поскольку Пленум Верховного суда РФ указывает на необходимость учитывать нуждаемость каждого сособственника в конкретном помещении, считает, что комната площадью 

<

данные изъяты> должна быть предоставлена ему в пользование.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по устному заявлению истицы, исковые требования уточнили, просили выделить принадлежащую ей, ФИО1, долю в размере 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика, ФИО2, не чинить препятствий ей, ФИО1, в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Определить порядок пользования квартирой № 

<

адрес>, а именно: предоставить ей, ФИО1, изолированную жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., изолированную жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и лоджию №; ответчику предоставить в пользование изолированную жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв. м, лоджию №, места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании истца и ответчика. Встречные исковые требования ФИО2 не признали. При этом пояснили, что спорная квартира была предоставлена им на семью из пяти человек, у них три сына. В 

<

данные изъяты> году брачные отношения между сторонами были прекращены, из-за постоянных скандалов и оскорблений со стороны ответчика, она была вынуждена переехать на постоянное место жительство к сыновьям. В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, который фактически в спорной квартире не проживает. Ответчик продолжает проживать в указанной квартире один, на предложения разменять квартиру или продать свою долю отвечает отказом. С предложением купить ему однокомнатную квартиру, а не общежитие как утверждает ответчик, он также не согласен. Во время ее приездов в 

<

адрес> и попытки войти в свою квартиру ответчик чинит ей препятствия, тем, что в период нахождения ее в квартире ответчик кричит, оскорбляет, обзывает, пытается ударить, в связи с чем, она была вынуждена вызывать полицию. При этом ключи от квартиры у нее имеются, и она имеет в нее свободный доступ, однако из-за невозможности совместного проживания с ответчиком, она вынуждена проживать у своих детей, а ответчик один проживает в трехкомнатной квартире. Настаивает, чтобы ответчику была определена для проживания комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, поскольку она по площади соответствует его доли в квартире, эта комната являлась их спальней, когда она уезжала к суну, он в ней и жил. Когда дети приезжали они были в большой комнате, которой он никогда не пользовался. Порядок пользования между ними не сложился, он занял большую комнату в ее отсутствие. В настоящее время она не проживает в квартире в связи со сложившимися между ними отношениями. После определения порядка пользования квартирой, планирует вселиться в нее, возможно, предоставит ее для проживания своему сыну ФИО3, который также в ней зарегистрирован, однако проживает с семьей по другому адресу. В связи с тем, что провести технический выдел частной собственности невозможно, проведение экспертизы считают нецелесообразным, однако требования о выделе доли квартиры поддерживают. 

В судебное заседание ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признали в части, встречные исковые требования уточнили, просили суд определить порядок пользования квартирой № 

<

адрес>, предоставив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв. м и лоджию №. В пользование ФИО1 предоставить жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> а также лоджию №; места общего пользования - кухня, коридор, ванная комната, туалет - оставить в общем пользовании истца и ответчика. При этом пояснили, что истица в спорной квартире не проживает на протяжении длительного времени, ответчик на протяжении всего этого времени пользуется комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, то есть между ними сложился определенный порядок пользования. Истица приезжая в 

<

адрес>, бывая в квартире, не возражала сложившемуся порядку. Кроме того, ответчик пользуется именно этой комнатой, в связи с тем, что в ней имеется выход через лоджию на земельный участок, который он использует в качестве огорода, а также в ней находятся все его вещи, диван, телевизор. Каких-либо препятствий истице он не чинит, у нее имеются ключи от входной двери, при этом он входной дверью фактически не пользуется, так как у него есть выход через лоджию. В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, который фактически в спорной квартире не проживает. По поводу выдела принадлежащей ФИО1 доли в квартире возражают, в связи с тем, что доказательств выдела указанной доли в натуре не представлено, и их невозможно представить. Истица приезжала, заходила в квартиру, забирала вещи, участковый допрошенный в судебном заседании этот факт подтвердил. Что касается определения порядка пользования квартирой, просили утвердить предложенный ими порядок. Несмотря на то, что площадь комнаты не соответствует доли ответчика, при решении указанного вопроса следует учесть нуждаемость сторон в квартире. Нуждаемость истицы в квартире не усматривается, коммунальные услуги не оплачивает, долгое время в квартире не проживает, ответчик нуждается в квартире, в частности в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м, поскольку другого жилья у него не имеется, именно из этой комнаты имеется выход на земельный участок, который он использует по назначению, занимается выращиванием овощей. 

Представитель третьего лица начальник филиала ГУПТИ 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В предыдущем судебном заседании ФИО7 поясняла, что в настоящий момент спорный объект недвижимости представляет собой трёхкомнатную квартиру в многоквартирном доме. Для определения порядка пользования указанной квартирой необходимо произвести расчет по долям и определить, какие комнаты будут соответствовать принадлежащим сторонам долям. В расчёт берётся жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., остальные помещения являются местами общего пользования. Выделить долю отдельно как объект недвижимости технически невозможно, так как нельзя оборудовать раздельные кухню, туалет и прочее. Если сделать кухню в комнате, то она будет находиться над жилой комнатой, что запрещено законом. Можно изменить статус квартиры на коммунальную квартиру, но для этого необходимо обращаться в администрацию.

Представитель третьего лица заместитель начальника Моршанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступил отзыв, в котором они указывают, что не имеют ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в рассмотрении данного дела, поэтому просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя. 

В предыдущем судебном заседании ФИО8 поясняла, что согласно данным ЕГРН на спорную квартиру зарегистрировано право собственности в 

<

данные изъяты> году за ФИО1 

<

данные изъяты> доли и ФИО2 

<

данные изъяты> доля на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Эти сведения актуальны по настоящее время. Раздел квартиры невозможен, потому что, если выделить 2/3 доли из квартиры, то изменится объект недвижимости. Возможно ли это сделать технически, она сказать не может. В соответствии со ст. 40 ФЗ № выдел части квартиры недопустим. Таким образом, выдел 

<

данные изъяты> доли квартиры, как просит истица, не допускается законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в исключительное (ни от кого независящее) пользование и владение конкретного имущества (части общего имущества, соразмерной доле в праве собственности на это имущество).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности - ФИО4 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 

<

данные изъяты> доля. В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, который фактически в спорной квартире не проживает.

Согласно техническому паспорту жилого помещения вышеуказанной квартиры, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> доли в праве собственности ФИО1 составляют 

<

данные изъяты> кв. м общей площади и 

<

данные изъяты> кв. м жилой площади.

<

данные изъяты> доля в праве собственности ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> кв. м общей площади и 

<

данные изъяты> кв. м жилой площади.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 одним из пунктов просит выделить принадлежащую ей долю в размере 

<

данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: 

<

адрес> представляет собой квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящуюся в долевой собственности, данная квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

По смыслу действующего законодательства наличие нескольких собственников у юридически неделимой вещи возможно и юридически корректным решением спора в данном случае является признание за ними долевой собственности на такую недвижимую вещь, то есть, доли в праве собственности за каждым из таких сособственников, с выделением в их пользование конкретных частей, например, комнат в квартире в соответствии с их долями в праве, что и имеет место в рассматриваемой спорной ситуации.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Таким образом, признание права собственности на комнаты как самостоятельные объект недвижимости в данной ситуации могло бы иметь место при наличии фактической возможности выдела ее в натуре и после такового, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому стороной истца суду не представлено.

О назначении по настоящему делу экспертизы для определения технической возможности выдела доли квартиры, сторона истца не ходатайствовала, хотя данное право было разъяснено судом. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, которые свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре, исковые требования ФИО1 в части выдела принадлежащей ей доли в квартире удовлетворению не подлежат.

Кроме того, выдел в натуре части квартиры и определение порядка пользования ею исключают друг друга, являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав.

Обращаясь с требованиями об определения порядка пользования спорной квартирой, ФИО1 ссылается на предоставление ей в пользование комнат площадью, соответствующей размеру ее доли, тогда как, заявляя встречные исковые требования ФИО2 ссылается на фактически сложившийся порядок пользования квартирой и потребность у него в пользовании именно жилой комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В подтверждение доводов, относительно пользования ФИО2 комнатой, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что бывали в спорной квартире, им известно о том, что в квартире ФИО13 имеется дополнительный выход на принадлежащий сторонам приусадебный участок через лоджию, ведущую в комнату, в которой в настоящее время проживает ФИО2 В данной комнате у него имеется диван, телевизор, при посещении квартиры было видно, что он проживает именно в этой комнате. В других комнатах они не были. О том, где в квартире находятся вещи ФИО1, и какими комнатами она пользуется им ничего не известно. Приусадебный участок раньше стороны обрабатывали вместе, сейчас ФИО2 обрабатывает его один.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Ответчик (истец по встречному иску) просит выделить ему в пользование комнату площадью 

<

данные изъяты> кв. м больше его доли в жилой площади квартиры, а в пользование ответчика - выделить комнаты площадью 

<

данные изъяты>, площадь которых меньше жилой площади, которая должна приходиться на доли истицы. Таким образом, комната, на которую претендует ФИО2, превышает его долю в жилом помещении на 

<

данные изъяты> кв. м, что является значительным превышением.

Ссылку ответчика на то, что порядок пользования квартирой сложился между сторонами, суд считает несостоятельной, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами сложились неприязненные отношения, и ФИО1 была вынуждена выехать из квартиры и проживать совместно с сыновьями. То обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время занята комната площадью 

<

данные изъяты> кв. м, не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования, поскольку ФИО1 с данным порядком пользования квартиры не согласна. 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и позволяющих установить факт определенного порядка пользования квартирой, сложившегося между сторонами. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, пояснили были только в одной из жилых комнат квартиры, потому говорить о том, каким образом определен порядок ее пользования в целом, пояснить не смогли. То обстоятельство, что истица длительное время не проживала в спорной квартире, что позволило ответчику беспрепятственно пользоваться комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, не свидетельствует о возникшем между сторонами определенном порядке пользования квартирой.

Довод ответчика о необходимости выделения ему комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м с имеющимся отдельным выходом, являются необоснованным. Каких-либо законных оснований, позволяющих ущемить права одного из сособственников жилого помещения и выделить ему комнату наименьшей площади, при возможности выделения комнаты в размере, наиболее приближенном к размеру его доли, не имеется.

Предоставляемая ответчику комната по варианту истицы наиболее соразмерна, принадлежащей ему доли квартиры, является изолированной и имеет выход на самостоятельную лоджию, против передачи которой ответчику истица также не возражает.

При этом предоставление ответчику в пользование комнаты жилой площадью больше, чем приходится на его долю, нарушает права истицы.

Учитывая, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, стороны не согласны с предлагаемыми ими вариантами порядка пользования, предложенный ответчиком вариант порядка пользования спорной жилой площадью приведет к ограничению права пользования данной квартирой второго собственника, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в части предоставления ему в пользование жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м и лоджии №, а в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м, а также лоджию № удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования квартирой между двумя собственниками с учетом размеров принадлежащих им долей. При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что между сособственниками спорной квартиры не было достигнуто соглашение о порядке пользования, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой № 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

передать в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лоджию № площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

передать в пользование ФИО2 жилую комнату № площадь 

<

данные изъяты> кв.м, лоджию №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

комнаты № коридор, № кухня, № ванна, № туалет, оставить в общем пользовании совладельцев квартиры. 

Кроме того, ФИО1 заявлены требования об обязании ФИО2, не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный, по ходатайству истицы, в качестве свидетеля старший участковый МО МВД России «Моршанский» ФИО11 пояснил, что к нему обращалась ФИО1 с вопросом об определении порядка пользования квартирой, в связи с тем, что ответчик не даёт ей пользоваться квартирой. Он осуществил выезд в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки выяснил, что между собственниками квартиры давно сложились личные неприязненные отношения, в спорной квартире истица фактически не проживает, ответчик постоянно проживает по указанному адресу, но пользуется только одной комнатой, остальными двумя комнатами он не пользуется. Со слов ФИО2 каких- либо препятствий в пользовании квартирой он истице не чинит. Данный факт в ходе проверки им также не был установлен. В результате проверки он объяснил сторонам, что им необходимо обратиться в суд для определения порядка пользования спорной квартирой, в его компетенцию решение данного вопроса не входит. Со стороны соседей к ответчику претензий не имеется, каких- либо жалоб на его поведение не имеется.

Как следует из показаний истицы и ее представителя ФИО3 - ФИО1 имеет ключи от входной двери в квартиру, имеет свободный доступ, однако из-за конфликтных отношений с ответчиком и отсутствия определённого порядка пользования квартирой в настоящее время в ней не проживает. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей ФИО1 относимых и допустимых доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорной квартиры, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить в части.

Определить порядок пользования квартирой № 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

передать в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лоджию № площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

передать в пользование ФИО2 жилую комнату № площадь 

<

данные изъяты> кв.м, лоджию №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

комнаты № коридор, № кухня, № ванна, № туалет, оставить в общем пользовании совладельцев квартиры. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: И.А. Комарова