Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2025 Дело № 2-3742/2025

66RS0007-01-2025-002606-07

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 23.01.2025 сроком до 31.01.2026, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности 66AA9074501 от 10.04.2025 сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, 

установил:

АО «ГСК «Югория» предъявило к ФИО2 иск об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-25-4723/5010-010 от 06.03.2025.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству Тойота государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5 

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владел транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис серии XXX № 0363576654, ответственность второго участника этого происшествия ФИО4 в ПАО «Росгосстрах» полис ТТТ № 7057361978.

05.07.2024 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день по поручению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 09.07.2024 за № 2024-0000056278/1 уведомила 

ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит» для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с лимитом стоимости ремонта 400 000 руб. 00 коп.

13.08.2024 АО «ГСК «Югория» получено заявление с требованием организации страхового возмещения в натуральной форме. 

Письмом от 14.08.2024 № 2024-0000066105/1 страховщик уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «АвтоКит».

02.09.2024 страховой компанией получено требование ФИО2 о возложении обязанности на СТОА принять автомобиль на ремонт без подписания соглашения об условиях ремонта.

Страховщик письмом от 06.09.2024 за № 2024-0000073960/1 указал на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА ООО «АвтоКит».

Ответчик 26.11.2024 направил страховщику заявление с указанием на неосуществление СТОА ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению, в связи с требованием СТОА подписать дополнительное соглашение об условиях ремонта, в случае отказа страховщика в организации восстановительного ремонта без подписания этого дополнительного соглашения, выплате полного размера ущерба и неустойки.

АО «ГСК «Югория» 03.12.2024 исходящим № 2024- 0000101651 /1 уведомила ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит» по выданному направлению на ремонт и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (РПО № 80409103009396).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.03.2025 № У-25-4723/501 удовлетворено обращение ФИО2, с АО «ГСК «Югория» в ее пользу взыскан ущерб 278 200 руб. 00 коп.

Страховщик АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку срок действия направления 45 календарных дней, что в настоящем случае составляет с 08.07.2024 по 22.08.2024.

После окончания срока действия этого направления на ремонт 26.11.2024 финансовой организацией получено от ответчика заявление с указанием на неосуществление СТОА ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению. 

При этом если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Поскольку страховщик 03.12.2024 исходящим № 2024-0000101651/1 уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «АвтоКит» по ранее выданному направлению на ремонт и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (РПО№ 80409103009396), то есть в срок, предусмотренный положением статьи 16 Закона № 123-Ф3, следовательно, АО «ГСК «Югория» надлежаще выполнены договорные обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В настоящий момент ответчик обладает правом произвести ремонт поврежденного автомобиля в СТОА по ранее выданному направлению. 

Финансовый уполномоченный ошибочно применил положении ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, неправильно установил обязанность страховщика выдать новое направление взамен предыдущего в срок не позднее 03.12.2024.

В этой связи у ФИО2 отсутствует право требования возмещения убытков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали на отсутствие правовых оснований удовлетворения заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком договорных обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля. Автомобиль 24.08.2024 предоставлен ответчиком на СТОА для проведения ремонта, в подтверждение чего составлен акт. Сотрудники ООО «АвтоКит» произвели осмотр автомобиля, но в ремонт его не приняли, указав на необходимость подписания дополнительного соглашения, по условиям которого дверь автомобиля подлежит ремонту вместо замены. Указанные условия ремонта СТОА ФИО2 не согласовала, в восстановительном ремонте на иных условиях, с заменой двери автомобиля на новую, ООО «АвтоКит» отказано. 

Ответчиком 02.09.2024 страховщику предъявлено требование о возложении обязанности на СТОА принять автомобиль на ремонт без подписания соглашения об условиях ремонта. 

Организацию восстановительного ремонта в отсутствие условий заявленных ООО «АвтоКит» с заменой двери страховщик не организовал. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора финансового уполномоченного ФИО6, ООО «АвтоКит» и СПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству Тойота государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5 

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владел транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис серии XXX № 0363576654, ответственность второго участника этого происшествия ФИО4 в ПАО «Росгосстрах» полис ТТТ № 7057361978.

05.07.2024 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день по поручению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 05.07.2024.

Финансовая организация письмом от 09.07.2024 за № 2024-0000056278/1 уведомила 

ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит» для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с лимитом стоимости ремонта 400 000 руб. 00 коп.

13.08.2024 АО «ГСК «Югория» получено заявление с требованием организации страхового возмещения в натуральной форме. 

Исходящим от 14.08.2024 № 2024-0000066105/1 страховщик уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «АвтоКит».

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что повреждённый автомобиль 24.08.2024 предоставлен в СТОА ООО «АвтоКит» для проведения ремонта, в подтверждение чего составлен акт. Сотрудники ООО «АвтоКит» произвели осмотр автомобиля, но в ремонт его не приняли, указав на необходимость подписания дополнительного соглашения, по условиям которого дверь автомобиля подлежит ремонту вместо замены. Указанные условия ремонта СТОА ФИО2 не согласовала, в восстановительном ремонте на иных условиях, с заменой двери автомобиля на новую, ООО «АвтоКит» отказано. 

Данные фактические обстоятельства отказа ООО «АвтоКит» в принятии автомобиля на ремонт без подписания дополнительных условий подтверждены показаниями свидетеля ФИО7 

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются последовательными действиями ответчика по направлению 02.09.2024 страховщику требования о возложении на СТОА обязанности принять автомобиль на ремонт без подписания дополнительного соглашения об условиях ремонта изложенных ООО «АвтоКит», направлением 26.11.2024 требования с указанием на неосуществление СТОА ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению, по мотиву не согласования ответчиком ремонта на условиях ООО «АвтоКит». 

Проигнорировав это существенной обстоятельство АО ГСК Югория письмом от 06.09.2024 за № 2024-0000073960/1 указало на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА ООО «АвтоКит».

Также АО «ГСК «Югория» повторно 03.12.2024 исходящим № 2024- 0000101651 /1 уведомила ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит» по выданному направлению на ремонт и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (РПО № 80409103009396).

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владел транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснению, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению ООО «Е Форенс» № У -25-4723/3020-007 от 17.02.2025, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота без учета эксплуатационного износа по Методическим рекомендациям (среднерыночным ценам) составляет 278 200 руб.

Суд признает это заключение достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, поскольку составлено компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, выводы оценщика сторонами не оспорены, доказательства в обоснование иной стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены. 

При этом Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 убытков, рассчитанных на основании заключения ООО «Е Форенс» № У -25-4723/3020-007 от 17.02.2025, в сумме 278 200 руб., и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для признания этого решения незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-25-4723/5010-010 от 06.03.2025 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.