Судья Жарков Ю.А. Дело № УК-22-24/2021(1733/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 20 января 2021 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего Аркатовой М.А., 

при помощнике судьи Дроздовой И.И.,

с участие прокурора Бызова А.В.,

адвоката Прониной А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Джуры В.С. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 13 ноября 2020 г., которым

Джура В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

13.02.2018 по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

29.03.2018 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 07.11.2019 отбывший наказание, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) к 1 году лишения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав объяснение адвоката Прониной А.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Джура В.С. признан виновным в совершении 5 тайных хищений чужого имущества с причинением гражданам значительного ущерба, а также в совершении тайного хищения чужого имущества. 

Преступления совершены в марте – апреле 2020 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный Джура вину признал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Джура просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно – процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, указывает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не применил положения п. 7 ст. 316 УПК РФ и назначил ему наказание, превышающее 2/3 части от максимального наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не в полной мере учел его явки с повинной, признание вины, отсутствие претензий потерпевших, его состояние здоровья. Осужденный указывает, что у него имеется 

<

данные изъяты>, в связи с этим считает, что в отношении него необходимо было провести не амбулаторную, а стационарную судебно – психиатрическую экспертизу. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

По ходатайству Джуры о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением судебное заседание по делу проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела Джура в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями постановления приговора без судебного разбирательства и порядком обжалования приговора. 

Суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Джуре обвинение подтверждается материалами уголовного дела.

Действиям Джуры дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из описательно – мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему Потерпевший №6 в результате кражи велосипеда значительного материального ущерба, считая это указание технической ошибкой, поскольку Джуре по эпизоду хищения велосипеда у Потерпевший №6 было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд квалифицировал действия Джуры по этому эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. 

Наказание, назначенное осужденному Джуре за совершенные преступления, соответствует характеру и степени общественной опасности этих преступлений, данным, характеризующим личность осужденного, обстоятельствам дела и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел при назначении Джуре наказания по всем эпизодам преступления явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно учел при назначении наказания наличие в действиях Джуры рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Судом были учтены согласие осужденного с предъявленным обвинением и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с этим при назначении ему наказания суд применил положения, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного Джуре наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Вместе с тем, суд неправильно применил уголовный закон при определении осужденному Джуре местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В действиях осужденного Джуры имеется рецидив преступлений, однако он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с этим место отбывания наказания ему должно быть определено в соответствии с п «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях – поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Учитывая то, что Джура осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства уголовного дела и личность виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному Джуре местом отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением режима отбывания наказания осужденному Джуре в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо изменить расчет зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении осужденного Джуры была проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза, которая установила, что Джура хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушений, в которых его обвиняют. У него имеется 

<

данные изъяты>. Сохранность критических способностей, 

<

данные изъяты> позволяли Джуре в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. В дни совершения правонарушений в каком – либо временном психическом расстройстве Джура не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве судебно – психиатрической экспертизы не возникло необходимости в стационарном обследовании обвиняемого Джуры и для помещения его в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую либо психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Боровского районного суда Калужской области от 13 ноября 2020 г. в отношении Джуры В.С. изменить:

- исключить из приговора по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 указание на причинение значительного материального ущерба Потерпевший №6;

- определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: