Дело № 12-46/2019

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 30 мая 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М., с участием

инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2,

заявителя ФИО11, его защитника ФИО12

рассмотрев дело по жалобе ФИО4 ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 № от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается, на то, что он 

<

дата> находился на парковке на АЗС Лукойл по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> на обочине дороги на прилегающую территорию АЗС. Он находился за рулем автомобиля, его автомобиль не двигался, так как пассажир пошел на АЗС к заправщику узнать, как доехать до горбольницы. Двигатель автомобиля был выключен, он не собирался начинать движение, увидел, как слева от его автомобиля по главной дороге на большой скорости движется автомобиль 

<

...> 

<

...> №, который начал резко тормозить, водитель потерял управление, сначала водитель автомобиля Лада выехал на встречную полосу, потом, двигаясь полубоком под углом примерно 45 градусов относительно разделительной полосы, проехал мимо его автомобиля и далее по инерции совершил столкновение с правой передней частью его стоящего автомобиля. Сотрудники ГИБДД при составлении административного материала, не выяснили все обстоятельства ДТП, фотосъемку не делали, объяснений не брали, схему ДТП не составляли, мер к розыску свидетелей не принимали, не истребовали видеозапись ДТП, не предлагали письменно дать пояснений, расписаться в схеме ДТП. Его состояние здоровья исключало возможность участия при рассмотрении адвминистративного дела в 

<

адрес>, возможности подвердить документально на тот момент не имел, поскольку медицинские документы выдают после выписки из лечебного учреждения. Не было принято мер к запросу в НУЗ ОБ на ст.Тайга по поводу его обращения в указанное учреждение. Заявитель в жалобе указывает, что свидетель ФИО6 был допрошен в его отсутствие, свидетель ФИО7 не допрошен.

Просит постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 № от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что он не мог по состоянию здоровья участвовать при рассмотрении административного дела, так как проходил лечение.

Защитник ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 № от 

<

дата> отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им было обнаружено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Все доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 № от 

<

дата> данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 

<

дата> в отсутствие ФИО4 При этом ФИО4, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и его защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано тем, что он находится на лечении в НУЗОБ ст.Тайга, в связи с назначенным лечением ему противопоказан выезд в 

<

адрес>, указал предполагаемую дату выписки, указал, что медицинские документы будут предоставлены после выписки. 

<

дата> определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО4 не предоставлено документальное подтверждение его нахождения на лечении в НУЗОБ ст.Тайга.

Согласно ответу главного врача НУЗ «УБ на ст.Тайга ОАО «РЖД»» на запрос суда, ФИО4 

<

дата> обращался в поликлинику к ФИО13 в экстренном порядке, было назначено лечение. Выезд, пребывание на каких-либо мероприятиях с учетом назначенного лечения по состоянию на 

<

дата> не рекомендуется.

Учитывая изложенное, суд считает, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не проверена уважительность причины неявки ФИО4, не сделан запрос в медицинское учреждение, не принято во внимание состояние здоровья ФИО4, которое на дату вынесения постановления не позволяло ему без ущерба для здоровья совершить поездку к месту составления протокола об административном правонарушении в другой город. Таким образом, должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении рассмотрения дела, постановление вынесено в отсутствие ФИО4 чем нарушено его право на защиту. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 № от 

<

дата> вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца, который на данный момент истёк, суд считает необходимым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО1, прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: И.М. Гуляева