Судья: Гольтяев П.В. Материал №22-323/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Буркова Г.А., 

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Щелкова ФИО10 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 18 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден 25 ноября 2020 года Елецким городским судом Липецкой области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 18 марта 2021 года, конец срока 2 марта 2027 года (с учетом зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей).

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

18 декабря 2024 года Правобережным районным судом города Липецка области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, полагает, что судом не была дана должная оценка материалам дела.

В обоснование доводов отмечает, что большая часть имеющихся у него бесед воспитательного характера, проводилась с ним из-за того, что он расправлял спальное место до команды «отбой», при этом суд не учел, что у него имеется 

<

данные изъяты> врачами рекомендовано нахождение на спальном месте во избежание приступов. Кроме того, отмечает, что сведения о произошедших с ним на территории колонии приступах, заносятся в медицинскую карту частично.

Обращает внимание, что за совершенную им порчу государственного имущества, ввиду невозможности возместить ущерб в материальном виде, активно проявляет себя в работе по благоустройству территории учреждения.

Указывает, что бухгалтерия представила недостоверную информацию о том, что у него имеется задолженность перед государственными и негосударственными предприятиями, учреждениями и организациями, поскольку он имеет задолженность по алиментам, что не может влиять на решение суда по вопросу об условно-досрочном освобождении. Полагает, что находясь на свободе, сумеет быстрее погасить имеющуюся задолженность.

Отмечает, что после прибытия в колонию нарушений не допускал, встал на путь исправления, общение с отрицательно характеризующимися осужденными не поддерживает, стремится вернуться к полноценной жизни, своей приоритетной задачей считает соблюдение закона.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели исправления осужденного достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее 2/3 наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания в отношении ФИО2, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Из материалов дела следует, что осужденным ФИО2 отбыта установленная часть срока назначенного наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Из характеристики осужденного следует, что на ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу было наложено 4 взыскания в виде выговоров, по 27 фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (2020 год – 18, 2021 – 9), были проведены беседы воспитательного характера. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области прибыл 15 апреля 2021 года. Трудоустроен. Норму выработки не выполняет. Требования статьи 106 УИК РФ соблюдает. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии за что имеет 11 поощрений. Форму одежды соблюдает. Своевременно является на построения. После вступления приговора суда в законную силу нарушений не допускал. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, реагирует на них правильно. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично. Зачислен на курсы по подготовке осужденных к освобождению по заявлению. Курс лекций в полном объёме не пройден. По приговору суда вину в совершенном преступлении не признал, имеет иск, погашение которого производится путём удержание денежных средств из заработной платы, добровольных мер по его погашению осужденный ФИО2 не предпринимает. В 2023 году осужденным было написано письмо извинительного характера потерпевшей стороне. По данным бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного имеются исполнительные листы. Дружеские отношения поддерживает с положительной настроенной частью осужденных. Социально-полезные связи не утрачены. Согласно заключению администрации условно-досрочное освобождение осужденному ФИО1 нецелесообразно, так как он имеет иск, добровольных мер по его погашению не принимает.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что ФИО2 до вступления приговора в законную силу получил 4 взыскания в виде выговоров (08.06.2020 – порча государственного имущества; 10.08.2020, 24.08.2020, 06.10.2020 – расправил своё спальное место до команды «отбой»). Кроме того, с осужденным ФИО2 28 раз проводились беседы воспитательного характера: 12.07.2020, 18.12.2020, 15.04.2021 – порча имущества, 19.07.2020 – расправил свое спальное место после подъема, 30.07.2020, 03.08.2020, 11.08.2020, 15.08.2020, 19.08.2020, 24.08.2020, 13.04.2021 – при выходе из камеры не держал руки за спиной, 07.08.2020, 06.08.2020, 14.08.2020, 27.08.2020, 26.10.2020, 28.10.2020, 05.12.2020, 09.12.2020, 24.02.2021, 23.02.2021, 26.02.2021, 10.03.2021 - расправил своё спальное место до команды «отбой», 09.08.2020, 13.08.2020 – отказался расписываться в журнале назначения дежурных по камере, 09.02.2021 – закрыл объектив камеры видеонаблюдения, 21.02.2021 – отказался выходить из камеры во время проведения проверки, 13.03.2021 – занавесил свое спальное место.

В период с 30 сентября 2021 года по 21 октября 2024 года осужденным ФИО2 получено 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-6, по состоянию на 04.12.2024 в отношении ФИО2 имеется исполнительный лист по требованиям по возмещению ущерба государственным и негосударственным предприятиям, учреждениям и организациям (б/н от 18.06.2020) на сумму 569 633 рубля 69 копеек, выплачено по исполнительному листу 1 407 рублей 75 копеек, остаток составляет 568 225 рублей 94 копейки.

Анализируя вышеуказанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, являются обоснованными. Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению ФИО2, так и данным, характеризующим его личность.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся данные, положительно характеризующие осужденного, учел, что осужденный трудоустроен, имеет 11 поощрений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела и исследованная в судебном заседании справка из бухгалтерии исправительного учреждения, содержащая информацию о задолженности осужденного ФИО2, не была положена в основу решения суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд правомерно учел, что ФИО2 в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за которые на него налагались взыскания и многократно проводились беседы воспитательного характера. 

Все принятые администрацией учреждения решения о наложении взысканий на осужденного ФИО2, а также о проведении с ним бесед воспитательного характера, в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике и справках исправительного учреждения, не имеется, поскольку все они подтверждаются материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.

Оценка поведения осужденного судом сделана на основании всего объема данных, представленных в суд, в связи с чем, является обоснованной и мотивированной.

Никаких оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении принято по основаниям, приведенным в законе, вопреки доводам жалобы. Таковое соответствует поведению осужденного в период отбывания наказания и иным значимым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 18 декабря 2024 года в отношении Щелкова ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Бурков