ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

27сентября2017года городНаро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда С.В.ВА., при секретаре Баранниковой К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части № прапорщика 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего на иждивении малолетних детей, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, умышленно нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 свою вину не признал и заявил, что автомобилем он не управлял, а поэтому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не обоснованы.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, составленным в 21 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № согласно которому от ФИО1 исходит запах алкоголя, также у него были выявлены: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

- протоколом о задержании транспортного средства № №;

- актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку №

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Также учитываю, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Между тем, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Кроме того, факт участия понятых при проведении процессуальных действий подтверждается рапортом инспектора ДПС, оснований не доверять которому не усматривается.

При этом приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его личная подпись.

Следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли свое подтверждение.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается приведёнными доказательствами.

Заявление ФИО1 на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, имеющийся в деле, является недопустимыми, поскольку понятой участвовал при его составлении в 19 часов того же дня, не свидетельствует о необоснованном привлечении его к ответственности, поскольку его вина подтверждена совокупностью и иных доказательств.

Свидетель ФИО2 инспектор ДПС ГИБДД в суде показал, что при дежурстве ФИО3 был замечен автомобиль, который находился, как потом оказалось, под управлением ФИО1, который двигался по проезжей части, виляя в стороны. Сигнал ФИО3 об остановке транспортного средства он ФИО1 проигнорировал, в связи с чем он его стал преследовать. Автомобиль под управлением ФИО1 заехал во дворы, где ФИО1 вышел из автомобиля, бросил ключи от автомобиля внутрь салона и закрыл на замки двери. В связи с этим ФИО1 для установления его личности был доставлен в местное УВД, передан для оформления административного правонарушения уполномоченным сотрудникам ДПС.

Свидетель ФИО3 – инспектор ДПС в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО2. 

Также доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведёнными показаниями.

Не доверять показаниям свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД у суда оснований не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, ФИО1 не привёл.

Помимо этого, ФИО1 в присутствии двух понятых не оспаривал факт употребления алкогольных напитков и не заявлял, что принадлежащей ему автомашиной он не управлял.

Доводы жалобы о том, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен, поскольку отобранные пробы биологического объекта предварительно исследованы не были, и дело об административным правонарушением поступило в суд с предварительным заключением о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, при этом заключение об установлении у него состояния алкогольного опьянения сделано до получения результата химико-токсикологического исследования, не могут послужить основаниям признания недопустимым доказательством медицинского освидетельствования. В соответствии с п. п. 10, 12, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18 декабря 2015 года, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, проводится путем исследования выдыхаемого им воздуха и отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование, которое осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Как усматривается из материалов дела, состояние опьянения у ФИО1 было установлено по результатам проведенного в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследования выдыхаемого им воздуха. При этом в последующем также было получено и заключение к акту судебно-химического исследования, согласно которому в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 (г/л; мг/л).

То обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, привлеченный в качестве понятого, показал, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а подписал его около 19 часов того же дня не свидетельствует о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как при задержании ФИО1 инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3 в 17 часов ФИО1 не предъявил документов, удостоверяющих его личность в связи с чем был доставлен в отделение полиции.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения и отвергает доказательства стороны защиты.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного.

В качестве смягчающего вину обстоятельства признаю нахождение на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД, и характеризующих ФИО1, как водителя, следует, что он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На меры административного наказания в виде штрафа ФИО1 не реагировал и продолжил нарушать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству, в связи с чем считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Административный штраф следует внести в УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), банк получателя: ГУ банка России по ЦФО; ИНН: 

<

***>, КПП: 770245001, р/с: 

<

***>, КБК: 18811630020016000140, БИК: 044525000; ОКТМО: 46641000; ОКАТО 466410004; УИН: 18810450176100014481, наименование платежа: государственная пошлина, штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

ФИО5 ФИО6

ФИО7 Баранникова