№ 2-72/2025

11RS0004-01-2024-001785-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 06 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ООО «Усинское территориальное транспортное управление» о взыскании упущенной выгоды, возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использование состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначального ФИО1 обратится в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок категории земли населённых пунктов, разрешённое использование для эксплуатации производственного здания с кадастровым номером **** общей площадью ****м., находящийся по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********. На данном земельном участке расположен ангар, приобретённый истцом по договору купли-продажи имущества от 20.02.2020. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2023 по делу № А29-2156/2022 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора безвозмездной аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, был признан недействительным договор № 2 от 01.03.2020 безвозмездной аренды земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ********** между ФИО1 и ИП ФИО2 Согласно данного решения Арбитражного суда Республики Коми ФИО3 пользовался данным земельным участком безвозмездно на основании договора субаренды от 03.03.2020, заключённого между ИП ФИО2 и ФИО3 Указанный договор субаренды был заключен на основании Договора № 2 от 01.03.2020 безвозмездной аренды земельного участка между ФИО1 и ИП ФИО2 Материалами гражданского дела Арбитражного суда Республики Коми было установлено, что спорный земельный участок в аренду истцом никогда не сдавался, договор безвозмездной аренды от 01.03.2020 истцом не заключался и о его существовании он узнал лишь 06.09.221 и обратился в суд иском о признании данной сделки недействительной. Также истец 18.08.2021 обнаружил, что ФИО3 самовольно демонтировал забор из металлического профнастила, являющегося собственностью ФИО1 и перенес указанный забор на соседний участок, принадлежащий ответчику ФИО3 Истец считает, что неправомерными действиями ответчиков ему был причинен ущерб, и просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 11:12:3101019, общей площадью 7143 кв.м., находящийся по адресу: г.Печора, пгт.Кожва, ********** период с 01.03.2020 по декабрь 2022 года в размере 3 520000 руб., взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 297347 руб., уплаченную госпошлину. Требования истец обосновывает положениями ст. ст. 15, 1064, 1105 ГК РФ.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, а именно заявления об уточнении (увеличении и изменении требований) поступали в суд 26.09.2024 (л.д.118-119, т.1), 25.10.2024 (л.д.211-212, т.1), 28.11.2024 (л.д.243-245,т.2), 17.01.2025 (л.д.148-149, т.3).

Согласно последним уточнённым исковым требованиям, на которых настаивал истец и его представитель в судебном заседании, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 упущенную выгоду за пользование земельным участком с кадастровым номером 11:12:3101019:76, общей площадью 7143 кв.м., расположенным по адресу: ********** за период с 01.03.2020 по декабрь 2022 года в размере 5 679 326 руб., обязать ответчиков привести земельный участок, расположенный по адресу ********** состояние, пригодное для дальнейшего использования путем уборки и вывоза производственных отходов (строительный мусор, огнетушители, пустые канистры, бочки, использованные колеса от грузовых машин и т.д.), взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 госпошлину в размере 65837 руб. и за услуги эксперта в размере 20 600 руб. (в том числе услуги банка).

Дело рассматривалось в отсутствие ответчиков ИП ФИО2, ООО «Усинское территориальное транспортное управление», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец и его представитель на уточнённых исковых требованиях настаивали, ответчик ФИО3 и представитель ответчика ИП ФИО2 исковые требования не признали. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.11.2017, основной вид деятельности - деятельность ****

Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.01.2010, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. 

ФИО3 работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности директора с 01.03.2013, действует в ее интересах и от ее имени на основании доверенности от 15.07.2020.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 11:****, расположенный по адресу: г.Печора **********, площадью **** кв.м. принадлежит на праве собственности Схулухиа Сослану, право собственности зарегистрировано 28.02.2020.

01.03.2020 между Схулухиа Сосланом (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен Договор безвозмездной аренды № 2, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю в безвозмездное пользования для осуществления предпринимательской деятельности, принадлежащий наймодателю на праве собственности земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** расположенный по адресу: г. Печора, **********. 

03.03.2020 между ИП ФИО2 и (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен Договор субаренды земельного участка на безвозмездной основе, согласно которого арендодатель обязуется передать на безвозмездной основе арендатору во временное владение и пользовании земельный участок общей площадью 7143 кв.м. с кадастровым номером 11****, расположенный по адресу: г. Печора **********, арендатор обязуется принять Объект в аренду. Объект находится во владении и пользовании арендодателя на основании договора аренды №... от **.**.**.

На основании указанного договора субаренды ФИО3 пользовался спорным участком, осуществлял ремонтные работы объектов, расположенных на нем. Также, ФИО3 оплачивал земельный налог за спорный участок за 2019 год, за 2020 год, что подтверждается налоговыми уведомлениями за соответствующие периоды.

В октябре 2021 года ФИО1 направил ИП ФИО2 требование о расторжении договора безвозмездной аренды №... в течение 2 дней с даты получения требования.

В сентябре 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «УТТУ» предложение о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка и об освобождении его земельного участка по адресу:г. Печора ********** от транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** (резолютивная часть объявлена **.**.**) по делу № А29-2156/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным Договора безвозмездной аренды №... от **.**.** земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ********** применения последствий недействительности сделки (имеющего согласно ст.61 ГПК РФ в настоящем деле преюдициальную силу), следует, что в соответствии с Договором безвозмездной аренды №... от **.**.** он заключен между Схулухиа Сосланом (наймодатель) и ФИО2. (наниматель) о условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю в безвозмездное пользования для осуществления предпринимательской деятельности, принадлежащий наймодателю на праве собственности земельный участок общей площадью 7143 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г.Печора, **********. Наниматель обязуется принять земельный участок, а в случае прекращения действия договора-вернуть в состоянии, пригодном для использования. Договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами на срок пять лет и действует по 31.03.2024 (п.5.1 договора).

В судебном засении в Арбитражном суде Республики Коми истец указал, что земельный участок в аренду никогда не сдавал, договор безвозмездной аренды № 2 от 01.03.2020 никогда не заключал и узнал о его существовании лишь 06.09.2021, что и явилось поводом для обращения в суд. 

Арбитражным судом Республики Коми было установлено, что подпись в спорном договоре была выполнена не ФИО1, а иным лицом. 

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми подтвердила, что с 01.03.2020 спорный земельный участок эксплуатировала для хозяйственных целей. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от19.10.2023 Договор № 2 безвозмездной аренды № 2 от 01.03.2020 земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ********** между ФИО1 и ИП ФИО2 был признан недействительным.

На момент заключения оспариваемого договора ФИО1, ФИО3 и ФИО2 занимались совместной предпринимательской деятельностью, что не оспаривалось стороной истца, а также подтверждается, в том числе, договором безвозмездной аренды **** от **.**.** между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, иными материалами дела.

Кроме этого, ФИО1 работал у ИП ФИО2 на основании трудового договора №... от **.**.** в качестве механика, о чем был издан приказ №...-К от **.**.**. ФИО1 был уволен **.**.** по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ №... от **.**.**).

Из отзыва ООО «УТТУ» следует, что общество не заключало ни с ФИО3, ни с ИП ФИО2 договоры на предоставление в аренду, субаренду, а также иное пользование земельного участка, здания склада, гаража, расположенных по адресу: г. Печора **********, в период с **.**.** по декабрь 2022 года.

По информации, предоставленной ООО «УТТУ», а также из представленных суду документов следует, что договорные отношения между ООО «УТТУ» и ИП ФИО3 в период с **.**.** по **.**.** отсутствовали. В указанный период имелись договорные отношения между ИП ФИО2 и ООО «УТТУ» по следующим договорам: договор оказания услуг №... от **.**.** (услуги по организации проживания сотрудников в помещении, расположенном по адресу: г. Печора, **********); договор аренды недвижимого имущества №... от **.**.** (аренда производственной площади и здания гаража, расположенного по адресу: Республика Коми, **********); договор оказания услуг по предоставлению стояночных мест №... от **.**.**, предоставление стояночных мест по адресу: РК, г. Печора, ********** договор аренды недвижимого имущества №... от **.**.** (аренда двух кабинетов для сотрудников, расположенных по адресу: РК, г. Печора, **********), договор аренды имущества №... от **.**.** (аренда вагона-домика, расположен по адресу: РК, г. Печора, **********). Денежные средства по указанным договорам были перечислены ИП ФИО2 в полном объеме. Также, из отзыва ответчика следует, что транспортные средства общества базировались на территории по адресу: пгт. Кожва, ********** На земельном участке по адресу: г. Печора, пгт.Кожва, ********** транспортные средства ООО «УТТУ» не располагались, договорные отношения, связанные с данным земельным участком, у ООО «УТТУ» не возникали.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера упущенной выгоды (изначально-неосновательного обогащения) в размере 5 679 326 руб. истец представал справку о среднерыночной стоимости аренды объектов недвижимости, составленную частнопрактикующим оценщиком ФИО4 от **.**.**, согласно которой среднерыночная стоимость аренды объектов недвижимости по адресу пгт. Кожва, ********** (склад, гараж, земельный участок) составляет 167039 руб. в месяц. Период пользования спорным земельным участком со стороны ответчиков (по мнению истца) составляет 34 месяца, соответственно, размер упущенной выгоды составит 5679 326 руб. (167039 руб.*34мес.).

Кроме этого, в качестве доказательств размера упущенной выгоды истец представил договор аренды спорного земельного участка №... от **.**.** между ИП ФИО1 и ООО «Авега», договор аренды №... от **.**.** между ИП ФИО1 и ООО «Авега». 

Из сообщения ООО «Авега» следует, что в период с 2021 по 2022 год они были намерены заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка по адресу: ********** кадастровым номером 11:12:3101019:76 для производственных целей, т.к. были договорные отношения с организацией, предмет договор хранения и доставка грузовой техники. Однако при совместном осмотре сотрудником ООО «Авега» и ФИО1 обнаружили, что земельный участок находится в пользовании другой организации (базировались грузовые машины с логотипами СНТ). Договора аренды были, но не исполнялись по причине невозможности из-за самовольного захвата третьими лицами. ООО «Авега» к ФИО1 претензий не имеет.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в период с **.**.** по сентябрь 2021 года (до направления требований о расторжении договора аренды земельного участка) ФИО1 и ФИО3, ФИО2 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, в том числе, в связи с пользованием спорным земельным участком. В сентябре-октябре 2021 года стороны прекратили ведение совместной деятельности, между ФИО1 и ФИО3 возникли конфликтные отношения. Следовательно, за указанный выше период времени оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчиков в пользу истца не имеется, в том числе в связи тем, что истцом не было представлено доказательств предпринятых мер для получения какой-либо прибыли в связи с пользованием спорным земельным участком. 

Представленные истцом в качестве доказательств неполученной прибыли договоры аренды с ООО «Авега» суд также не принимает в качестве доказательств размера упущенной выгоды, т.к. указанные договоры заключались истцом в период судебного разбирательства об оспаривании Договора безвозмездной аренды №... от 01.03.2020 между Схулухиа Сосланом и ФИО2, который считался действующим до момента признания его недействительным (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023), истец мог достоверно предполагать, что исполнение данных договоров будет затруднено, т.к. незаконность (отсутствие действующего договора) пользования спорным земельным участком ФИО3 и ФИО2 на тот момент не была признана. 

Требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчиков привести земельный участок, расположенный по адресу ********** пригодное для дальнейшего использования состояние путем уборки и вывоза производственных отходов удовлетворению не подлежит, т.к. истцом не было представлено доказательств, что находящийся на его территории мусор, который он просит убрать, образовался по вине ответчиков. Наличие отходов (мусора) на территории истца подтверждается фотографиями и видео, однако, указанный земельный участок в настоящее время используется самим истцом, собственник земельного участка в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания. При этом, определить когда именно образовался мусор на земельном участке истца не представляется возможным, фотографии представленные истцом не отражают период времени, в течение которого находились запечатлённые на снимках транспортные средства на земельном участке, фотографии не имеют привязки к местности. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ООО «Усинское территориальное транспортное управление» о взыскании упущенной выгоды за пользование земельным участком, возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использование состояние, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 19.02.2025