Дело № 12-456/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 августа 2019 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга б/н от 28.02.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО2, поданная в срок, установленный ст.30.3. КоАП РФ, в которой заявитель просит отменить определение инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга б/н от 28.02.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО3, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубейшими нарушениями Кодекса РФ об АП. В обоснование жалобы ссылается на то, что материал проверки был рассмотрен необъективно, без исследования всех обстоятельств дела, инспектор не привел доводы, по которым пришел к выводу об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении, так, как в обжалуемом определении приведены только обстоятельства совершения ФИО3 ДТП, при этом указано на нарушения п.8.12 ПДД РФ и отсутствия в действиях заявителя нарушений ПДД РФ. В рамках рассмотрения материала не проводилась судебно-медицинская экспертиза, определяющая степень тяжести полученных телесных повреждений ФИО4 Кроме того, заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на п.2 ст.24.5 ч.1 Ко АП РФ, тогда как указанная статья не содержит данного пункта. Заявитель считает виновным в ДТП, имевшем место 29.12.2018г. около 14 час. 56 мин., водителя ФИО3, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и несмотря на неоднократные предупреждения ФИО4 умышленно произвел наезд на автомобиль «

<

...>», г/н 

<

№>, принадлежащий заявителю, причинив автомобилю повреждения, а также причинил телесные повреждения ФИО4, резко рванув вперед автомобиль, в тот момент, когда она держалась за ручку двери. 

Согласно обжалуемому определению 29.12.2018 г. около 14 час. 56 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. П.Германа, д.22 водитель ФИО5 управлял автомобилем «

<

...> Аутландер», г/н 

<

№>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на автомобиль «

<

...>», г/н 

<

№>. В действиях ФИО2 – водителя автомобиля «

<

...>», г/н 

<

№> нарушений ПДД РФ не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

ФИО3 в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что полностью признаёт свою вину в произошедшем ДТП, согласен с наличием в своих действиях нарушения требований ПДД РФ.

Защитник ФИО3 - адвокат Стогний С.В., представившая удостоверение № 1551 и ордер № 733798 от 16.06.2019 г., в ходе судебного заседания просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что в действиях её подзащитного имеется нарушение требований ПДД РФ, однако, отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить определение должностного лица от 28.02.2019г., как незаконное и необоснованное, так как в определении отсутствует указание на повреждения бампера её автомобиля, с фактом виновности ФИО3 в совершённом ДТП заявитель согласна.

Представитель ФИО2 - ФИО4, допущенная к участию в рассмотрении дела по её письменному ходатайству, в ходе судебного заседания поддержала доводы жалобы, просила отменить определение должностного лица, разобраться в действиях сотрудников правоохранительных органов, которые не указали в определении повреждения на бампере автомобиля ФИО2

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Суд не может принять доводы ФИО2 в качестве основания для отмены определения должностного лица. 

Инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО3, при вынесении определения нарушений прав заявителя не установлено. В определении должностное лицо верно указало на наличие вины водителя в нарушении п. 8.12. ПДД РФ, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о наличии события ДТП и виновности в нём ФИО3, при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Факт совершения водителем действий, содержащих нарушение требований ПДД РФ подтверждается имеющимся материалам дела, а также объяснениями ФИО3 данными как должностному лицу, так и при рассмотрении жалобы в суде. 

Доводы ФИО2 противоречат материалам дела и требованиям закона, не могут служить основанием к отмене определения должностного лица, обязательное указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении конкретных повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП, Кодексом РФ об АП, не предусмотрено. 

При рассмотрении дела доказательства оцениваются судом в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Основания не доверять представленным доказательствам отсутствуют.

Вынесенное определение соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. ч.1, ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Определение инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга б/н от 28.02.2019г. в отношении ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: