86RS0010-01-2020-000010-72 Мотивированное 

решение

изготовлено 13.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-207/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ОАО «ГСК «Югория» к ЗАО СГ «УралСиб» и истцу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, виновным в совершении которого признан ответчик-бывший работник истца. Данным решением с истца также взысканы судебные расходы. На основании решений Мегионского городского суда истец взыскал с ответчика сумму выплаченных денежных средств в размере 94 294,07 руб. и 184 722,82 руб. В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства истец выплатил остаток долга и погасил задолженность по оплате государственной пошлины в общей сумме 110 479,40 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем удержан исполнительский сбор в размере 27 264,75 руб. Просит взыскать с ответчика 110 479,47 руб., а также убытки в виде оплаченного им исполнительского сбора в размере 27 264,75 руб. и судебные расходы. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении делав их отсутствии. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании решения Мегионского городского суда от 04.05.2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 94 294,07 руб. и судебные расходы в размере 7 029, всего 101 323,07 руб.

Решением Мегионского городского суда от 19.01.2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков взыскано 184 722,82 руб. и судебные расходы в размере 4 894 руб., всего 189 616,82 руб.

Данными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения для настоящего спора, установлено, что 30.03.2010 г. около 10:00 на 201 км автодороги Сургут-Нижневартовск ответчик ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем допустил нарушение п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, и иным автомобилям, принадлежащим Б и ЗАО «ПГМ М-Геос» причинены механические повреждения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. с истца в пользу ОАО СК «Югория» взыскан материальный ущерб в размере 378 918 руб. и судебные расходы в сумме 10 578,36 руб. Кроме того, установлено, что ФИО1 во исполнение указанных решений исполнена обязанность по выплате в пользу ОАО «ГСК «Югория» в рамках исполнительного производства в счет возмещения вреда 94 294,07 руб. и 184 722,82 руб. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 12.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № 19193/13/07/86, общая сумма задолженности 389 496,36 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 г. сумма взыскания по исполнительному производству составляет 389 496,36 руб. Должником ФИО1 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснил в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю реальный ущерб, который находится в причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. 

Общая сумма взыскания по исполнительному документу – 389 496,36 руб., включает в себя сумму реального ущерба – 378 918 руб. и 10 578,36 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, фактический размер причиненного истцу в результате действий ответчика ущерба составляет 99 901,11 руб. (378 918 руб. – 94 294,07 руб. – 184 722,82 руб.).

Сумма 10 578,36 руб., которую истец включил в расчет ущерба, является расходами по оплате государственной пошлины и в причинно-следственной связи с причиненным ущербом не находится. 

Основания для применения положений ст. 250 ГК РФ не имеется, поскольку в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств для применения положений данной статьи не представлено. 

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 99 901,11 руб.

Не относится к материальному ущербу и требуемая истцом сумма исполнительского сбора в размере 27 264,75 руб. в виду нижеследующего.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Таким образом, сумма исполнительского сбора – это штраф оплаченный истцов вследствие несвоевременного погашения долга перед взыскателем по исполнительному производству, а не причиненный ему ответчиком прямой действительный ущерб.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворённой сумме требований в размере 3 197 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 99 901,11 руб. и судебные расходы в размере 3 197 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

. 

.

Судья К.В. Мишенькина