Дело №______________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 11.07.2019 

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Павловой А.С., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Черемушкина Д.Н., представителя потерпевшего ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле - Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на нем по проезжей части дороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, не стала соблюдать относящиеся к ней требования пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, выбрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением автомобиля, в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ не стала соблюдать дистанцию до движущегося впереди нее по проезжей части в попутном направлении велосипедиста Потерпевший №1, который создавал опасность своим движением, пересекла горизонтальную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, в результате чего, в нарушении требования пункта 1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения вышеуказанного велосипедиста, и у 

<

адрес> совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, перелом чешуи с переходом на пирамиду правой височной кости, правостороннего гемотимпанума, травматического разрыва правой барабанной перепонки, множественные ушибы, ссадины по волосистой части головы, правой ушной раковины, обширные ссадины мягких тканей справа в области лопатки, грудного отдела позвоночника, ссадины, ушибы мягких тканей нижних конечностей в области правого и левого коленных суставов, голеней слева и справа, которые оцениваются в совокупности, и являются вредом здоровью опасным для жизни человека создающим непосредственную угрозу жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час ехала из 

<

адрес> на принадлежащей ей машине и впереди себя увидела, ехавшего на велосипеде ребенка, который вилял по дороге из стороны в сторону. Когда она начала приближаться к велосипедисту, то прижалась к разделительной полосе, а после того как поравнялась с велосипедистом, тот стал поворачивать налево в её сторону, а она пересекла разделительную полосу и выехала на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, но в этот момент велосипедист ударился в правую часть её машины. Она сразу же остановилась, вызвала скорую помощь и полицию, а велосипедист поднял велосипед и ушел на правую обочину. На её машине в результате аварии образовались повреждения: справа на переднем бампере дырка, справа разбит отражатель на фаре, помято крыло, сломано зеркало заднего вида, смещена и помята дверь, треснуло лобовое стекло справа сверху.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов он на велосипеде двигался по левой обочине дороги в д. ФИО5 по направлению 

<

адрес>. Обочина дороги не большая, место, где можно было проехать или пройти около 30 см. На правой ручке его велосипеда висело пятилитровое ведро, наполненное не полностью водой и рыбой. На расстоянии около 100-150 метрах от себя сзади он видел, как в попутном направлении к нему приближался автомобиль «Шевроле», который двигался по правой полосе дороги в сторону 

<

адрес>. Обернувшись, он увидел, что автомобиль выехал на встречную полосу, где по обочине двигался он, расстояние между ним и автомобилем было около 20-30 метров. Он испугался и вильнул рулем в правую сторону, не доехав до центральной полосы дороги, он повернул руль в левую сторону, чтобы уйти обратно на левую обочину. После чего произошел удар в левую часть велосипеда. От удара он упал на машину и потерял сознание, очнувшись на правой обочине, увидел, что машина находилась на встречной полосе дороги, в 10 метрах от него, велосипед находился рядом с ним. Машиной скорой медицинской помощи был доставлен в Шатурскую больницу, а на следующий день перевезен в НИИ «Детской травматологии и хирургии», где проходил лечении 10 дней. В настоящее время он испытывает частые временные острые головные боли, головокружения и нарушения сна, у него имеется частичная потеря слуха правого уха. На его велосипеде имелись повреждения в основном с левой стороны: рама, левая педаль, цепь, левой части руля, сидение. (т.1 л.д.185-187)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО5 он на велосипеде возвращался с рыбалки домой, ехал по правой обочине дороги и его сбила машина, потом его доставили в больницу. (т.2 л.д. 81-83)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании, следует, что возвращаясь домой с пруда он ехал по левой обочине дороги, навстречу транспорту. (т.2 л.д.95)

Законный представитель потерпевшего ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем и сыном – ФИО4 находилась в д. ФИО5. Около 18 часов сын поехал на велосипеде на рыбалку на пруд, находящийся в деревне, а около 20 часов ей сообщили, что сына сбила машина. Она вместе с мужем побежала на место аварии, до которого было около 300-500 метров, сын сидел на правой обочине дороги, у него шла кровь из уха, и затылка, весь правый бок был оцарапан об асфальт, рядом лежал велосипед, на дороге стояла машина, там же была ФИО1. Она остановила кровотечение сыну, потом машиной скорой помощи сын был доставлен в больницу г. Шатура. Об обстоятельствах аварии с ФИО1 на месте ДТП не разговаривала, помним, что у машины было сломано правое боковое зеркало, разбито лобовое стекло и снизу у машины была дырка, а на велосипеде была сломана левая педаль.

Из оглашенных показаний законного представителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к ней прибежал друг её сына и сообщил, что на дороге их деревни автомашина сбила её сына. Они с мужем побежали к ребенку. Он сидел на краю проезжей части напротив 

<

адрес> плакал. Из головы шла кровь. Сознание не терял. Обработав рану и остановив кровь, она вызвала скорую помощь и ГАИ. Ее сын пояснил, что он ехал на велосипеде с рыбалки и его сбила машина. которая, находилась на встречной полосе движения, в нескольких метрах от её сына. На машине было разбито переднее ветровое стекло. Возможно были еще механические повреждения, но она не обращала внимание, так как оказывала помощь сыну. С водителем машины, ФИО1, она не общалась. После чего она вместе с приехавшими на место ДТП сотрудниками медицинской помощи направилась с сыном в больницу 

<

адрес>. Более ей об обстоятельствах ДТП ничего неизвестно. (т.1 л.д.190-192)

После оглашения показаний законный представитель ФИО4, противоречия объяснила тем, что ранее разговаривала на эту тему с сыном, а к настоящему моменту прошло много времени.

Из оглашенных показаний свидетеля Хассан X. следует, что он работает в подстанции 

<

адрес> «Ликино-Дулевское ССМП» в пункте СМП 

<

адрес> в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов по указанию диспетчера их бригада выезжала на ДТП с пострадавшим на автодороге в дер. ФИО5. Прибыв на место, было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал несовершеннолетний Потерпевший №1, который жаловался на боли в правом ухе. Со слов пострадавшего ему известно, что тот катался на велосипеде на проезжей части дороги и его ударил легковой автомобиль. ФИО10 был госпитализирован в городскую больницу. Марку, модель и гос. знак автомобиля, учувствовавшего в ДТП, а так же его положение на месте ДТП не помнит. Обстоятельства аварии ему не известны. (т.1 л.д.177-178)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ФИО11 Примерно в 20 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии наезде на ребенка-велосипедиста в дер. ФИО5. После получения сообщения они сразу прибыли на место ДТП, где на проезжей части располагался автомобиль «Шевроле Авео», гос. знак № зарегистрированный на ФИО1 На правой обочине по ходу движения автомобиля находился велосипед. Участок автодороги расположен близ 

<

адрес>, дорожная разметка 1.1 ПДД РФ. Погода на момент осмотра была ясная, покрытие дороги сухой асфальт, повреждений не имел. Автомобиль имел повреждения в виде деформации переднего бампера, переднее правое крыло, передняя правая дверь. На дороге были однократные следы торможения шин длиной 10.3 метра. Пострадавший Потерпевший №1 был госпитализирован с множественными телесными повреждениями в ГБУЗ «Шатурская ЦРБ», водитель автомобиля ФИО1 находилась на месте ДТП. Из ее показаний, следовало, что она примерно в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем двигалась по дороге идущей со стороны 

<

адрес> в с. ФИО5, где по ходу ее движения впереди в попутном направлении слева на велосипеде ехал ребенок, который вилял рулем велосипеда из стороны в сторону. Внезапно велосипедист стал поворачивать направо. Она сразу нажала на педаль тормоза и вывернула руль влево, чтобы избежать столкновение с велосипедистом, от чего оказалась на полосе встречного движения. Велосипедист вывернул руль влево и врезался в правую часть бампера автомобиля. Она остановила свой автомобиль. Велосипедист поднялся с асфальта и вместе с велосипедом перешел на правую обочину. (т.1 л.д.209-211)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что в один из дней летом 2016 года он работал в одном экипаже с Д-ными выезжал на место аварии, там находились девушка - водитель машины, несовершеннолетнего пострадавшего - велосипедиста увезла машина скорой помощи, было светлое время суток. Со слов девушки, находившейся за рулем машины ему известно, что та двигалась по своей полосе движения, впереди неё двигался велосипедист, который неожиданно для неё начал выезжать на её полосу движения. (т.2 л.д. 84)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором Свидетель №1 Примерно в 20 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии наезде на ребенка - велосипедиста в дер. ФИО5, после чего они прибыли на место аварии, где на проезжей части недалеко от 

<

адрес> располагался автомобиль «Шевроле Авео», гос. знак № зарегистрированный на ФИО3 На правой обочине по ходу движения автомобиля находился велосипед. Дорожная разметка на места аварии была 1.1 ПДД РФ, погода на тот момент была ясная, покрытие дороги сухой асфальт повреждений не имел. Автомобиль имел повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери. На дороге были следы торможения шин длиной 10.3 метра. Несовершеннолетний пострадавший велосипедист Потерпевший №1 был госпитализирован с множественными телесными повреждениями в ГБУЗ «Шатурская ЦРБ», водитель автомобиля «Шевроле Авео» ФИО1 находилась на месте ДТП. Из ее показаний, следует, что она примерно в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя своим автомобилем двигалась по дороге идущей со стороны 

<

адрес> в с. ФИО5, где по ходу ее движения впереди в попутном направлении слева на велосипеде ехал ребенок, который вилял рулем велосипеда из стороны в сторону. Внезапно велосипедист стал поворачивать направо. Она сразу нажала на педаль тормоза и вывернула руль влево, чтобы избежать столкновение с велосипедистом, от чего оказалась на полосе встречного движения. Велосипедист вывернул руль влево и врезался в правую часть бампера её автомобиля, после чего она остановилась. Велосипедист поднялся с асфальта и вместе с велосипедом перешел на правую обочину. (т.1 л.д.212-214)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что в один из дней летом 2016 года он совместно с Свидетель №1 выезжал на место ДТП в д. ФИО5, где он, составил схему ДТП, замеры он производил рулеткой, обстоятельства отразил со слов водителя, никаких замечаний по поводу составления схемы от участников аварии не поступало. (т.2 л.д.94)

Помимо показаний потерпевшего, его законного представителя и свидетелей виновность подсудимой в совершении преступления подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 55 минут возле 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео», № совершила наезд на велосипедиста. В результате ДТП пострадал Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходит лечение в «НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии» 

<

адрес>. Согласно правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, телесные повреждения, полученные ФИО16 относятся к тяжкому вреду здоровья человека. В связи с этим в данном материале усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. (т.1 л.д.5)

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что обстановка в местепроисшествия: дорожная часть: горизонтальная. Вид покрытия: асфальт. Состояние покрытия: сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,2 метра. На проезжей части нанесены: продольная линия горизонтальной разметки разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. К проезжей части примыкают: справа обочина 2,8 м; слева обочина 2,8 м. Далее справа: кустарники, деревья строения; слева строения. Координаты происшествия (места столкновения): 55,46286, 39,67992. Способ регулирования движения на данном участке: ручное. Освещение естественное. Состояние видимости с рабочего места водителя вперед 200 метров, вправо, влево 50 метров. 

Положение транспортных средств на месте происшествия: Шевроле Авео, №, 1,2 м влево от сплошной линии разметки по ходу движения. Следы шин: 10,3 м. Следы торможения: однократные. Признака направления движения транспорта: по форме следа. Обломанных и утраченных частей транспортного средства нет. Следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах нет. Обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь и т.д. нет. 

Осмотр транспортных средств: Шевроле Авео, №, передний бампер, переднее правое крыло, переднее правая дверь. 

Состояние рулевого управления и тормозной системы исправное.

Состояние осветительных сигналов приборов, лобового и боковых стекол транспортных средств, зеркал заднего вида исправно. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается: схема, фототаблица. (т. 1 л.д.9-17)

Объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 55 мин она на машине, со стороны 

<

адрес> ехала по д. ФИО5. Примерно в 100 метрах впереди увидела, что слева по ходу её движения на велосипеде едет ребенок и виляет из стороны в сторону. Когда она приблизилась к велосипедисту, тот не убедившись в безопасности маневра, резко стал поворачивать направо, чтобы избежать столкновения она нажала на педаль тормоза и вывернула руль влево и выехала на встречную полосу движения, но велосипедист резко повернул руль влево и врезался в правую часть бампера её машины и упал на асфальт. Она сразу же остановилась, вызвала полицию и скорую помощь, а велосипедист поднялся, взял велосипед и ушел на правую обочину. (т.1 л.д. 19)

Объяснение Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час он на велосипеде ехал по левой обочине дороги в д. ФИО5. Сзади на расстоянии примерно 100 м от себя увидел машину, двигавшуюся в попутном с ним направлении, по правой полосе движения. Повернувшись позже, увидел машину примерно за 20-30 м, до него на его полосе движения, испугался, вильнул рулем вправо и поехал в сторону осевой линии, но не доехав до неё повернул руль в левую сторону, чтобы вернуться к левой обочине после чего произошел удар в левую часть его велосипеда, от чего он упал на машину, а затем потерял сознание и в себя пришел на обочине. (т.1 л.д. 73-75)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что был изъят велосипед марки «Могсо». (т. 1 л.д.92-93)

Протокол осмотра предмета, из которого следует, что осмотрен велосипед марки «Могсо». Велосипед имеет цельно-металлическую раму с нижней и верхней трубой, на которых имеются надписи. Крылья у велосипеда отсутствуют. Велосипед спортивный, скоростной. Седло выполнено из кожзаменителя. На руле установлены ручки, тормоза и переключатель скоростей. 

На велосипеде имеются следующие повреждения: с левой стороны множественные сколы ЛКП (направление сверху вниз) верхней и нижней трубы рамы, скол пластика на левой педали, деформация цепи, сколы ЛКП на руле в левой части, оторваны части обшивки сидение. Правая сторона не повреждена. Велосипед был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.94-95)

Протокол выемки, из которого следует, что у ФИО1 изъят автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.161-162)

Протокол осмотра транспортного средства, из которого следует, что осмотрен легковой автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.163-164)

Заключение эксперта №, из которого следует, что анализом представленных медицинских документов и данных осмотра установлено, что у Потерпевший №1 после происшествия, указанного в постановлении, имелись:

- Отрытая черепно-мозговая травма: Перелом чешуи с переходом на пирамиду правой височной кости. Правосторонний гемотимпанум. Травматический разрыв правой барабанной перепонки. Множественные ушибы, ссадины по волосистой части головы, правого отдела позвоночника. Ссадины, ушибы мягких тканей нижних конечностей в области правого и левого коленных суставов, голеней слева и справа.

Телесные повреждения, указанные в пункте 1 выводов, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и, учитывая клинические данные, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при механизме травмирования, изложенного в постановлении и описанного ФИО16.

Телесные повреждения, указанные в пункте 1 выводов, полученные одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности, и согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н., является вредом здоровью опасным для жизни человека создающим непосредственную угрозу жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.84-89)

Заключение эксперта №, из которого следует, что водитель автомобиля «Шевроле Авео», на основании представленных на исследование материалов, в процессе движения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и 2-го абзаца пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, а велосипедист требованиями раздела 24 ПДД РФ.

Данные зафиксированные при осмотре места происшествия, позволяют сделать вывод о том, что определить место наезда автомобиля «Шевроле Авео» на велосипедиста Потерпевший №1 экспертным путем не представляется возможным.

Скорость автомобиля «Шевроле Авео», исходя из следов юза, к моменту начала реакции водителя составляла около 48 км/ч. (т.1 л.д.201-203)

Протокол очной ставки, из которого следует, что ФИО1 показала, что она управляла автомобилем «Шевроле Авео», гос. знак № и двигалась из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и примерно за 100 метров до велосипедиста увидела, как Потерпевший №1 управляя велосипедом, выехал с левой стороны (встречной) на её проезжую часть, и передвигался «зигзагом». Она увидела, что при езде «зигзагом» по левой части дороги он создал опасность движущемуся автотранспорту. Потом ФИО16 поехал прямо на её полосе по краю дороги. Назад не смотрел, а смотрел на педали своего велосипеда. Когда она стала к нему приближаться, то прижалась к разделительной линии, поравнялась с ним и увидела, что он стал поворачивать рулем в её сторону. Во избежание столкновение она выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с велосипедистом в правую сторону её автомобиля. Она остановила машину, вышла на дорогу, увидела, как ФИО16 встал, взял велосипед и пошел с ним на правую обочину, где сел. После этого подошли прохожие, которые стали оказывать ФИО16 помощь. 

Потерпевший №1 показал, что он подтверждает показания ФИО1 частично. ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов он ехал на велосипеде по левой обочине дороги в д. ФИО5 по направлению 

<

адрес>, которая не оборудована пешеходными и велосипедными дорожками, движение пешеходов и велосипедистов производится по обочине. Обочина дороги не большая, место где можно было проехать или пройти около 30 см. На правой ручке его велосипеда находилось пятилитровое ведро, наполненное не полностью водой и рыбой. Он видел боковым зрением как в попутном с ним направлении к нему приближался автомобиль «Шевроле», который двигался на правой полосе дороги, который находился на расстоянии около 100-150 метров. Он повернул голову и увидел, что автомобиль выехал на встречную полосу, где по обочине он двигался. В этот момент расстояние между ним и автомобилем было около 20-30 метров. Он испугался и вильнул рулем в правую сторону. Не доехав до центральной полосы автодороги, он, возможно наехав на камень и повернул руль в левую сторону, чтобы уйти обратно на обочину. После чего произошел удар в левую часть велосипеда. От удара он перелетел на машину, потерял сознание и не помнит дальнейшие события, очнулся на правой обочине и увидел, что машина находилась на встречной полосе автодороги, в 10 метрах от него. Велосипед находился рядом с ним на обочине. (т.1 л.д.221-224)

Дислокация дорожных знаков с 43-го по 44-ый километр автодороги «ФИО2». (т.1 л.д.172)

Карточка учета транспортного средства, из которой следует, что машина марки « Шевроле Авео» г.р.з. № принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.20)

Справка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечались: метеорологическая дальность видимости была оценена на 7 балла, т.е. на расстоянии 10 км объект виден; атмосферных явлений, понижающие прозрачность атмосферы, отмечены не были; максимальная скорость ветра 5 м/с; максимальная температура воздуха плюс 30,6°С.; минимальная температура воздуха плюс 26,4°С. (т.1 л.д.131)

Заключение эксперта, из которого следует, что в условиях места происшествия, при заданных исходных данных, водитель «Шевроле Авео» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения. 

Велосипедист должен был руководствоваться требованиями раздела 24( п. 24.3) ПДД РФ. (т.2 л.д. 124-125)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вмененного ей преступления доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. 

Суд отвергает показания подсудимой, данные ею в судебном заседании и в ходе очной ставки о том, что непосредственно перед аварией ФИО20 ехал на велосипеде по правой обочине и авария произошла из-за того, что в момент его обгона машиной он поехал резко влево и врезался в машину под управлением ФИО1 и доводы защитника о невиновности подсудимой, поскольку:

в этой части показания подсудимой опровергаются её объяснением, из которого следует, что ФИО16 ехал по левой полосе движения в одном с ней направлении и когда она приблизилась к нему, то он повернул направо, а она чтобы избежать столкновения притормозила, вывернула руль налево и оказалась на встречной полосе движения, но ФИО6 в это время резко повернул влево и врезался её в правую часть машины;

объяснением и показаниями ФИО6, из которых следует, что он на велосипеде ехал по левой обочине дороги в д. ФИО5. Сзади на расстоянии примерно 100 м от себя, увидел, двигавшуюся в попутном с ним направлении, по правой полосе движения, машину. Повернувшись, позже, увидел, что машина находится примерно за 20-30 м, до него и выехала на его полосу движения, он испугался, вильнул рулем вправо и поехал в сторону осевой линии, но, не доехав до неё, повернул руль в левую сторону, чтобы вернуться к левой обочине после чего произошел удар в левую часть его велосипеда, от чего он упал на машину;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО17, которые суд принимает, данными на предварительном следствии, которым на месте аварии со слов ФИО1 стало известно, что та ехала на машине по дороге со стороны 

<

адрес> в д. ФИО5, где по ходу ее движения впереди в попутном направлении слева на велосипеде ехал ребенок, который вилял рулем велосипеда из стороны в сторону. Внезапно велосипедист стал поворачивать направо. Она сразу нажала на педаль тормоза и вывернула руль влево, чтобы избежать столкновение с велосипедистом, от чего оказалась на полосе встречного движения. Велосипедист вывернул руль влево и произошло столкновение, после чего она остановилась;

протоколом осмотра и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой направления движения машины и велосипедиста и обстоятельства аварии были отражены со слов ФИО1 и эти обстоятельства согласуются с показаниями ФИО6, которые он дал значительно позднее;

Обстоятельства аварии, указанные ФИО21, согласуются не только с объяснением ФИО1 об обстоятельствах аварии и показаниям свидетелей, но и с протоколом осмотра места происшествия и схемой, протоколами осмотров машины и велосипеда, и заключением эксперта о причиненных ФИО22 телесных повреждениях, и механизме их образования, а именно машина под управлением ФИО3 сбила велосипедиста, тот упал сначала на машину, а затем на асфальт, поскольку на машине после аварии в передней части бампера справа образовалась дыра, повреждены справа фара, крыло, передняя дверь, на лобовом стекле трещина справа вверху, на велосипеде все повреждения в центре слева, сломана левая педаль, погнута цепь, поцарапана рама, у самого ФИО23 слева повреждены только левый коленный сустав и голень, а все остальные повреждения справа, как указано в заключении эксперта, которые образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных ФИО16.

Суд отвергает довод защитника о том, что якобы у ФИО1 не было технической возможности избежать столкновения, поскольку расстояние до велосипедиста в 4 метра, принятое экспертом, указано самой ФИО1, ранее об этом расстоянии никто никогда не говорил, а из показаний данных подсудимой в судебном заседании вообще следует, что она обгоняя велосипедиста с ним поравнялась и тот только в это время повернул руль влево и врезался в её машину, что никак не укладывается в картину произошедшей аварии с учетом разных скоростей машины и велосипеда и образовавшихся на них повреждениях и телесных повреждений у пострадавшего.

Суд отвергает довод защитника о том, что обстоятельства аварии указанные в обвинении исключают вину её подзащитной, поскольку именно в связи с нарушением подсудимой п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал несовершеннолетний, подсудимая при возникновении у неё во время движения опасности в виде велосипедиста предприняла на свой страх и риск действия повлекшие по её вине аварию.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По делу законным представителем ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

Суд, разбирая заявленные гражданские иски, исходит из требований ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, учитывает имущественное положение подсудимой, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что вред ФИО12 был причинен средством повышенной опасности, с учетом его грубой неосторожности, представленные суду сторонами доказательства, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что иск должен быть удовлетворен частично, учитывая при этом в том тяжесть полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, глубину и тяжесть физических и нравственных страданий в размере 200 000руб.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ФИО1 преступление относится с категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой: ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекалась, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи. 

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение данного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Руководствуясь ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание 8(восемь) месяцев ограничения свободы и освободить от назначенного наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 по гражданскому иску в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, выданную ФИО1, и велосипед, возращенный ФИО4 - оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий Ю.А. Жуков