Дело № 2-1788/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о дискриминации в сфере труда, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о дискриминации в сфере труда, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ПАО "Сбербанк России", на должность контролер-кассир (подменный), на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны соглашения о внесении изменений в вышеуказанный трудовой договор. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, должность истца была определена, как клиентский менеджер специализированного обслуживания физических лиц.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации с предоставлением льгот и компенсаций.

Истец считает, что ответчик нарушил требования трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и он подвергся дискриминации в сфере труда. 

Так у него в частности были заблокированы учетная запись в корпоративной почтовой системе, доступ к информационным ресурсам автоматизированным системам банка, была отключена рабочая корпоративная связь, с передачей всех его клиентов (наработаннойим клиентской базой) другому сотруднику.

Таким образом, практически исключено выполнение своих должностных обязанностей, выполнения плановых показателей и получения достойной оплаты за труд и повышения квалификации (работники Банки участвуют в обучающих семинарах и курсах повышения квалификации через интернет, с использованием компьютера). Причем данное блокирование произошло не руководителем подразделения, а Отделом организации работы с состоятельными клиентами Уральского банка ПАО Сбербанк, что является грубым нарушением установленного порядка принятия такого рода решений.

Работодателем без законных оснований, произведена перемаркировка 5 клиентов, закрепленных за ним, на руководителя офиса. Т.е. у истца забрали клиентов, что также приводит к уменьшению объема работ, и соответственно заработной платы в части стимулирующих выплат. Его обращения по данному поводу работодателю не дали положительного ответа.

Данными действиями работодателя у него уменьшилась зарплата.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу компенсацию материального вреда в размере 725 613,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО2 просили суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО3 просил суд отказать в заявленном иске по доводам, изложенным в возражениях и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ПАО "Сбербанк России", на должность контролер-кассир (подменный), на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны соглашения о внесении изменений в вышеуказанный трудовой договор. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, должность истца была определена, как клиентский менеджер специализированного обслуживания физических лиц.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации с предоставлением льгот и компенсаций.

В период за 2015 – 2016 г. истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об отсутствии доступа к корпоративной почтовой системе, а также доступ к информационным ресурсам и автоматизированным системам банка, а также по поводу перезакрепления клиентов. Указанные заявления и ответы на них истец приложил к иску. 

Ответчик дал ответ Истцу на обращение ДД.ММ.ГГГГ за № ВН/81/532 из которого следует, что « Ваша первичная учетная запись в домене SBCORP, в корпоративной почтовой системе, а также доступ к информационным ресурсам и автоматизированным системам банка заблокирован на основании запроса на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрос на обслуживание инициирован Отделом организации работы с состоятельными клиентами Уральского банка ПАО Сбербанк (в настоящее время Управления по работе с состоятельными клиентами Уральского банка).

На основании п. 7.1.2. Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России №-р от 28.12.2001г решение о допуске к информационным ресурсам Банка принимается руководителем подразделения, с соблюдением принципа предоставления минимальных прав, достаточных для выполнения функциональных обязанностей.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на Ваше обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изложена мотивация блокировки доступа к информационным ресурсам банка.»

В ответе № указано, что «Повторно поясняю, что нарушения, выявленные в результате служебного расследования в вашем офисе в марте 2015 года, при наличии Вашей вины в мошеннических действиях, привели к утрате к Вам доверия со стороны банка. В связи с этим заблокирована Ваша учетная запись. Напоминаю, что обеспечение доступа работника к программному обеспечению организации и базам данных (в т.ч. ограничение доступа) является не обязанностью, а правом работодателя. Код клиентского менеджера (маркер) позволяет учитывать Ваши продажи. Вы беспрепятственно можете исполнять свои должностные обязанности в полном объеме: осуществлять поиск и продажи новым клиентам, знакомиться с материалами по продуктовой линейке (информация по продуктам размещена на интернет ресурсе -drive.google.com, интернет ресурс был доступен). Результаты Ваших продаж будут фиксироваться ассистентом клиентского менеджера. Ваше рабочее место оборудовано в соответствии со всеми нормами охраны труда и обеспечено необходимым оборудованием и сопутствующими материалами.

Также повторно сообщаю, что факты, изложенные в Вашем обращении в части угроз в Ваш адрес и нанесения Вам телесных повреждений (избиения) заместителем управляющего Башкирским отделением № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ комиссией Уральского банка ПАО Сбербанк, проводившей служебное расследование, признаны неподтвержденными. 

Но вопросу обратной связи по оценкам по системе 5+ за 1-2 кварталы 2015 года, изложенном в Вашем обращении № от ДД.ММ.ГГГГ поясняю, что информация не могла быть Вам предоставлена своевременно из-за Вашего длительного отсутствия по причине временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ на встрече с заместителем управляющего Башкирским отделением № ФИО5 и начальником отдела организационной работы с состоятельными клиентами Уральского банка ФИО6 посредством видеоконференцсвязи Вам предоставлена обратная связь по оценкам по системе 5+ за все интересующие Вас периоды 2015 года.»

По вопросу истца о перемаркировке клиентов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил Истцу ДД.ММ.ГГГГ за № ИСХ/10/931 в котором указано: «По информации, поступившей в мой адрес от Директора управления по работе с состоятельными клиентами Уральского банка ПАО Сбербанк, перемаркировка 5-ти клиентов, закрепленных за Вами, произведена на руководителя офиса автоматически в результате включения с уровня ЦА «обратного потока» - маркирование клиентов через СРМ-Розничный.

Обращаю Ваше внимание, что данное мероприятие не влияет на уровень Вашей заработной платы, так как Ваша премия рассчитывается без учета коэффициента выполнения целей.»

Кроме того в соответствии с «Представлением о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений», направленным в Башкирское отделение № ПАО Сбербанк следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), руководству отделения предписано отстранить ФИО4 от исполнения должностных обязанностей клиентского менеджера на время расследования уголовного дела.

Из материалов дела, расчетных листков, справок 2-НДФЛ следует, что указанные ФИО1 в обосновании иска обстоятельства не повлияли на уровень заработной платы, т.к. премия рассчитывалась без учета коэффициента выполнения целей. Данные обстоятельства находят подтверждение также ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх/10/1068 истцу, в котором указана система начислении премии.

Расчеты заработной платы истца, представленные ответчиком в расчетных листках за период с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г., судом проверены, являются верными и истцом не оспариваются. 

Также необходимо учесть, что при начислении премии учитывается норма отработанного времени.

Истец в сентябре 2015 г. отработал 8 ч. при нормативе 88 ч., в январе 2016 г. - 40 ч. при нормативе 109 ч., в мае 2016 г. - 96 ч. при нормативе 147 ч., в июне 2016 г. - 0 ч. при нормативе 56 ч., в июле 2016 г. - 56 ч. при нормативе 149 ч.

Таким образом, начисление заработной платы истцу произведено ответчиком в полном объеме с учетом фактически отработанного времени. 

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения его трудовых прав со стороны истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Кроме того заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд ввиду следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

На основании п. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По мнению истца в результате незаконных действий ответчика уменьшилась его заработная плата.

На последние заявления истца по данному вопросу от 29.07.2016г. и 12.08.2016г. ответчик дал истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ за № ИСХ/10/931.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец узнал о нарушении своих прав фактически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок указанный ч. 1 ст. 392 ТК РФ ФИО1, пропущен, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не сообщил, ходатайства о восстановления срока истец не заявила, суд считает необходимым отклонить требования истца в полном объеме.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт неполучения работником данных об общей сумме заработной платы не может достоверно свидетельствовать о незнании им суммы своего заработка, в связи с чем подобное утверждение истца не может быть принято в качестве уважительной причины, служащей основанием для восстановления срока обращения в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о дискриминации в сфере труда, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья Кузнецова А.В.