ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор 

Ленинградской области 17 июля 2024 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. ФИО5 

<

адрес> ФИО9, ФИО10, старшего помощника прокурора г. ФИО5 

<

адрес> ФИО11, 

защитника подсудимого в лице адвоката (по назначению) ФИО15,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО5, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, ранее (со слов) работавшего в ОАО «КСБ» электромонтажником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО5, 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО5, 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, кВ. 85, не судимого, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, содержащегося под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наказание не отбыто в полном объёме), 

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

вину ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте - у подъезда № 

<

адрес> в г. ФИО5 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества и с этой целью, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к общественным нормам морали, демонстрируя своим поведением явное пренебрежение к правилам поведения в обществе и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и осознано, подошел к припаркованному у 

<

адрес> г. ФИО5 

<

адрес> автомобилю марки «Daewoo Nexia Dohc BDB E» с государственным регистрационным знаком Н-576-РС-198, принадлежащему ФИО2 №1, нанес один удар кулаком правой руки по заднему ветровому стеклу данного автомобиля, в результате противоправных действий ФИО1 образовалось механическое повреждение - разбилось заднее ветровое стекло, повлекшее стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo Nexia Dohc BDB E» с государственным регистрационным знаком Н-576-РС-198, которая согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 500 рублей, после чего он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, при отсутствии возражений участников процесса, показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия при допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, аналогичным по своему содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения находился вблизи 

<

адрес> в г. ФИО5, где нанес рукой удар кулаком правой руки по заднему стеклу припаркованного автомобиля марки Део Нексия, с государственным регистрационным знаком Н-576-РС-198, отчего оно разбилось. На месте он уронил одну из двух украденных ранее в магазине «Перекресток», расположенном в г. ФИО5, 

<

адрес>, бутылок бренди, с желтой этикеткой, емкостью 0,2 литра, которая упала под поврежденный автомобиль. С собственником повреждённого автомобиля не знаком, никаких конфликтов с ним у него не было. Зачем он повредил данный автомобиль, он не помнит. На предъявленных ему видеозаписях узнает себя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить причиненный ущерб (л.д. 56, 60-61, 100-102, 107-109). 

После оглашения показаний, ФИО1 суду показал, что полностью подтверждает свои показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо признания им вины, полностью подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1, фактического владельца автомобиля марки «Део Нексия (Daewoo Nexia Dohc)», с государственным регистрационным знаком Н-576-РС-198, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время припарковал свой автомобиль напротив подъезда № 

<

адрес> в г. ФИО5 

<

адрес>. Позже в этот же день соседка по подъезду сообщила, что во время прогулки с собакой, увидела, что на его (ФИО2 №1) автомобиле разбито заднее стекло, при кто это сделал, она не видела. Просмотрев видеозапись с установленной в его квартире на подоконнике видеокамеры, направленной непосредственно на место парковки, увидел находившегося возле его автомобиля светловолосого молодого человека, одетого в камуфляжные штаны и черную куртку, капюшон которой был надет на голову. На видеозаписи просматривалось как вышеописанный им молодой человек рукой ударяет по стеклу его автомобиля, после чего заглядывает под него. Данную видеозапись предоставил участковому уполномоченному полиции ФИО7 Р.В. На следующий день, отогнав автомобиль с места парковки, заметил, что под ним лежит запечатанная бутылка, как он понял, с алкоголем. Предположив, что эту бутылку обронил молодой человек, повредивший его автомобиль, взял её и положил в полиэтиленовый пакет, после чего данную бутылку изъял участковый уполномоченный полиции. Восстановительный ремонта составил 5 500 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку доход его семьи, состоящей из трёх человек, составляет около 130 000 рублей, Также дополнил, что собственником поврежденного автомобиля является его сын - ФИО2 №1, который перешел в собственность последнего на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован на его имя. Транспортное средство сыном не обслуживалось и не использовалось, находилось в состоянии требующим ремонта. Полным обслуживанием автомобиля занимается он, в том числе обеспечение всех налоговых сборов, государственных пошлин иных выплат по данному транспортному средству несет он эксплуатирует транспортное средство также он, в связи с чем, материальный ущерб действиями неизвестного ему лица, причинен непосредственно ему. Согласно просмотренной видеозаписи описываемые им события происходили в период с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут. Данная видеозапись была откопирована и представлена сотрудникам правоохранительных органов. Просмотрев ДД.ММ.ГГГГ страницу группы «Blak List» в социальной сети «ВКонтакте» сети «Интернет», увидел молодого человека, соответствующего по описанию лицу, которое было запечатлено на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у него в квартире в момент повреждения автомобиля. После чего осуществил скрин-шот (фото) изображения указанного молодого человека, которое в дальнейшем представил ФИО18 По фото участковый уполномоченный полиции опознал мужчину, как лицо, состоящее на профилактическом учете участковых уполномоченных и знакомо сотрудникам полиции (л.д. 37-38, 76-78),

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, сына потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником автомобиля марки «Део Нексия (Daewoo Nexia Dohc BDB E)» c государственным регистрационным знаком Н-576-РС-198, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на его имя и поставлен на государственный учет, под указанным выше номером. Фактически данную автомашину не обслуживал и не использовал, после его постановки на учет был передан отцу ФИО2 №2, который и занимался его полным обслуживанием, в том числе обеспечением всех налоговых сборов, государственных пошлин иных выплат по данному транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ от отца стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у дома на парковки в данном автомобиле неизвестным молодым человеком было разбито заднее стекло. Ремонт поврежденного автомобиля обошелся отцу в 5 500 рублей, по вышеуказанным обстоятельствам потерпевшим себя не считает (л.д. 92-94),

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 Р.В., старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ОДН ОМВД России по г. ФИО5 

<

адрес>, согласно которым у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП-12088 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 №1 по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут принадлежащего ему автомобиля марки «Део Нексия» с государственным регистрационным знаком Н-576-РС-198. В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в автомобиле имеется повреждение заднего ветрового стекла. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с фактическим владельцем, ФИО2 №2, стало известно, что после того как он отогнал машину с места парковки, под ним была обнаружена запечатанная бутылка бренди «Top Res 10 Gran Reserva», емкостью 0,2 литра, предположив, что данный предмет мог быть утрачен лицом, которое повредило его автомобиль. Прибыв по адресу проживания ФИО2 №1, в ходе осмотр места происшествия обнаружил и изъял данную бутылку. Также ФИО2 №1 сообщил, что у него имеется записи с камеры видеонаблюдения, установленной в его квартире на подоконнике и направленной на парковочные места автомобилей, объектив которой захватывает место парковки его автомобиля. Также ФИО2 №1 сообщил, что на просмотренной им видеозаписи зафиксирован момент повреждения его автомобиля и запечатлен человек, совершивший данное деяние. Указанные видеозаписи потерпевшим были скопированы на CD-диск и переданы ему (ФИО7 ФИО19 который также был изъят протоколом осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился ФИО2 №1, представивший скриншот произведенный с экрана мобильного телефона, при просмотре новостей на странице группы «Blak List» в социальной сети «ВКонтакте» сети «Интернет», пояснив, что в этом молодом человеке он узнает то лицо, которое было запечатлено ДД.ММ.ГГГГ в момент повреждения автомобиля на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у него в квартире. На предоставленном фото он ФИО20 узнал ранее известного и состоящего на профилактическом учете в ОУУП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшего к уголовной и административной ответственности, в том числе за имущественные составы, например хищения товара из магазинов. Обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ бутылка была направлена на исследование с целью установления наличия на ней папиллярных узоров, пригодных для идентификации личности. Вместе с тем, согласно, проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ, пригодных для идентификации личности следов на поверхности бутылки не обнаружено. На видеозаписи изъятой, в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 №1 было видно, как молодой человек со светлыми волосами повредил автомобиль ФИО2 №1, после чего некоторое время ходил вокруг автомобиля, заглядывая под него, предположив, что искал бутылку бренди, которую обронил в момент нанесения удара по стеклу. После того, как на бутылке бренди, представленной на исследование, пригодных для идентификации личности следов обнаружено не было, он ФИО21 предположил, что данный алкоголь мог быть украден из ближайшего магазина. Затем им ФИО22 был произведен обход ближайших магазинов на предмет наличия в них подобного алкоголя и просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов с целью установления личности, совершившего хищение и возможного установления личности гражданина, повредившего автомобиль ФИО2 №1, в том числе возможно ФИО1 В результате проделанной работы, было установлено, что алкоголь марки бренди «Tor Res 10 Gran Reserva», объема 0,2 литра, продается только в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО5, 

<

адрес>. В результате просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, совместно с сотрудником указанного торгового объекта, им было установлено, что хищение двух бутылок данного алкоголя незадолго до повреждения автомобиля ФИО2 №1 совершил ранее судимый и известный ему гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО5, 

<

адрес>, которого на фото ему также предоставлял ФИО2 №1 Видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» были получены по запросу на оптическом диске. CD-диски с видеозаписями, предоставленными ФИО2 №1 в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и начальником службы безопасности АО ТД «Перекресток» Свидетель №2 по его запросу, а также бутылка бренди «Tor Res 10 Gran Reserva», объема 0,2 литра, вместе с материалом проверки КУСП № были переданы в отдел дознания ОМВД России по г. ФИО5 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 41-43),

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, начальника службы безопасности АО ТД «Перекресток», в том числе, магазина «Перекресток», расположенного в г. ФИО5 

<

адрес>, согласно которым в декабре 2023 года в магазин обратился участковый уполномоченный полиции по г. ФИО5 Р.В., с целью выяснения вопроса о возможной реализации в данном магазине алкоголь «Tor Res 10 Gran Reserva» (Топ Рес 10 Гран Ресерва), объемом 0,2 литра. В ходе просмотра систем учета магазина, установлено, что аналогичный товар реализуется в данном магазине. В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения, установленных на территории магазина, за вечернее время ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в этом день и время ранее ему известный ФИО1 совершил хищение двух бутылок интересующего ФИО7 Р.В. товара. ФИО1 ему знаком как лицо, которое ранее совершавшее хищение товара в данном магазине. Видеозаписи камер видеонаблюдения он (Свидетель №2) записал на CD-диск и передал ФИО23 (л.д. 44).

Помимо изложенных выше доказательств по делу, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрен автомобиль «Daewoo Nexia» (Део Нексия), государственный регистрационный знак Н-576-РС-198, припаркованный напротив подъезда № 

<

адрес> в г. ФИО5, имеющего идентификационный номер (VIN): №, заднее стекло которого имеет повреждение в виде отверстия с краями неровной формы преимущественно с левой стороны. Внутри салона имеется осыпь стекла; иных внешних повреждений у автомобиля не установлено (л.д. 19-25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № 

<

адрес> в г. ФИО5, где обнаружена и изъята стеклянная бутылка бренди «Top Res 10 Gran Reserva» (Топ Рес 10 Гран Ресерва), а также потерпевшим ФИО2 №1 выдан CD-диск, содержащий файлы с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подоконнике в квартире последнего, содержащие сведения об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут повреждения автомашины (л.д. 27), 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск c видеозаписями, из содержаний которых установлено, как молодой человек худощавого телосложения, одетый в брюки цвета «хаки» и темную куртку, с капюшоном на голове, ходит вокруг автомобиля ФИО2 №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21:01:30 наносит удар кулаком руки по заднему стеклу автомобиля, отчего оно разбивается; файл, на котором зафиксирован момент разбития заднего стекла на автомобиле ФИО2 №1, содержащийся в папке «02». Скриншот с экрана с монитора распечатан и приложен к данному протоколу осмотра. Также в ходе осмотра был осмотрен CD-диск, содержащий видеофайл, в ходе просмотра которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:46:00 по 20:46:54 ФИО1, находясь в магазине, из отдела с алкогольной продукцией совершает хищение двух бутылок, содержащих жидкость коричневого цвета, помещая их в карман надетой на нем куртки, после чего, не оплачивая товар, минуя расчётно-кассовый узел, покидает помещение магазина. На момент хищения товара ФИО1 одет в костюм камуфляжного цвета с капюшоном и темную куртку, данный человек известен органу дознания как лицо, ранее привлеченное к уголовной ответственности за совершение хищения товара из магазина. Распечатанный скриншот, подтверждающий момент хищения товара, приложен к настоящему протоколу. После осмотра дынные диски признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве доказательств, хранящиеся при них (л.д. 48, 53, 54, 55);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фотаблицей, в ходе которого осмотрена бутылка напитка «Top Res 10 Gran Reserva», емкостью 0,2 литра, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного напротив подъезда № 

<

адрес> в г. ФИО5, где была повреждена автомашина потерпевшего ФИО2 №1, которая имеет размер 73х170х30мм, содержащая внутри жидкость темного цвета, с закрытой пробкой. Целостность бутылки не нарушена, которая после осмотра признана и приобщена к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-72, 73);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 №1 изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о стоимости приобретенного им заднего ветрового стекла на автомобиль марки «Део Нексия», стоимость которого составила 5 500 рублей (л.д. 80-82), данный товарный чек в этот же день был осмотрен и его копия признана и приобщена к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранящаяся при нём (л.д. 80-81, 82, 83-84, 85, 86), а его подлинник передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 (л.д. 87-88).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными. Показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей ФИО24 Свидетель №2, ФИО2 №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, не противоречат иным доказательствам, таким как протоколам выемки и осмотрам предметов (документов), в связи суд признает данные доказательства допустимыми.

Показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения суд доверяет, оснований для оговора подсудимого с их стороны и личной заинтересованности судом не установлено; неприязненных отношений к подсудимому они не испытывали, о наличии конфликтных ситуаций между указанными лицами никто не заявил; обстоятельств, порочащих показания потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

При этом каких-либо оснований для самооговора ФИО1 не установлено. При допросе подсудимого на стадии предварительного следствия были соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Подсудимому было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному им обвинению, либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями подсудимого в протоколах допроса. Каких-либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса не установлено, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Жалобы на незаконные действия сотрудников от ФИО1 не поступали.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 по настоящему делу судом не установлено.

Учитывая то, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления, полностью согласуются с показаниями вышеуказанного потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с вышеприведёнными материалами уголовного дела, исследованными судом, суд расценивает их, как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания ФИО1 в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку подсудимый имел прямой умысел на повреждение принадлежащего потерпевшему автомобиля, путем нанесения по нему одного удара кулаком правой руки по заднему ветровому стеклу, что привело к причинению значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, и его дохода, состава семьи. При этом, преступные действия совершены из хулиганских побуждений, без какой-либо видимой причины, подсудимым был грубо нарушен общественный порядок, своими действиями он проявил явное неуважение к обществу, действия совершены в общественном месте на улице. ФИО1, осознавал, что от нанесенного удара по стеклу автомобиля будет существенно поврежден, причинен значительный ущерб потерпевшему, предвидел и желал наступления данных последствий. Неприязненных отношений у подсудимого с потерпевшим не имелось, соответственно поводы для совершения указанного преступного действия отсутствовали.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, направленного на повреждение имущества потерпевшего ФИО2 №1

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий.

Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в суде государственным обвинителем, суд исходит из того, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих умышленных действий, которые были совершены из хулиганских побуждений и направлены на повреждение имущества.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак преступления – «повлекшее причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, исходя из показаний потерпевшего ФИО2 №1, ущерб в сумме 5 500 рублей для него значительный в силу его материального положения, состава семьи и совокупного дохода его семьи.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Учитывая обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семей.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО5 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно, состоит на профилактическом учёте, осуществляет (со слов) трудовую деятельность без оформления трудовых отношений в должности электромонтажника, в браке не состоит, детей не имеет, проходил в Вооруженных Силах Российской Федерации военную службу с 2014 по 2015 года по призыву в мотострелковых войсках на территории Южного военного округа, имеет заболевание - симптоматическая эпилепсия с судорожными приступами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, прохождение подсудимым службы в вооруженных силах РФ.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 РФ, судом не установлено.

Вместе с тем и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, степень его общественной опасности, объект преступного посягательства, повышенную общественную опасность для окружающих, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного не только против собственности, но и против общественного порядка, личности подсудимого ФИО1, нетрудоустроенного, постоянного легального источника дохода не имеющего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно с применением наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, его раскаяния в содеянном, отношения к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд считает возможным возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом; принимать меры к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему приговору назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимыми приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 на 5 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку такой размер денежной суммы вменен в вину подсудимого и сам ФИО1 признал заявленные исковых требований. Суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела, с учетом признания исковых требований подсудимым, подлежащим удовлетворению в пользу гражданского истца ФИО2 №1 на сумму 5 500 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката ФИО15, осуществляющей защиту подсудимого о выплате вознаграждения в размере 13 168 руб. 00 коп. Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил свою позицию по вопросу о невозможности взыскания с него процессуальных издержек. Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены. Заявление адвоката является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд, выслушав участников процесса, пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было отклонено не по инициативе подсудимого, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, о чём в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; принимать меры к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему ФИО2 №1. 

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения, возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Приговор Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, в пользу потерпевшего ФИО2 №2 сумму в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

товарный чек ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки «Део Нексия» (Daewoo Nexia) с государственным регистрационным знаком Н-576-РС-198, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 (л.д. 88), - оставить последнему по принадлежности,

бутылку напитка «Топ Рес 10 Гран Резерва» (Top Res 10 Gran Reserva), емкостью 0,2 литра, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), упакованную в полиэтиленовый пакет, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить,

два CD-диска, с видеозаписями, упакованные каждый в бумажные конверты белого цвета (л.д. 54, 55), - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО15 в размере 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись ФИО25

Копия верна:

Судья ФИО26