№

УИД 70RS0№-70

Поступило 29.07.2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кожевниковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2, 

его защитника ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитникаФИО12, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, образования не имеющего, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Дзержинского, 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не работающего, не военнообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Нащёково, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО10 и ФИО3 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО10 и ФИО3, предварительно вступив друг с другом в преступный сговор, направленным на открытое хищение чужого имущества – алкогольной продукции, в период времени с 09.00 часов до 09.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по пер. Дзержинского 

<

адрес>, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц, по заранее распределённым ролям, с целью хищения, ФИО10 наблюдал за сложившейся обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО3, в то время ФИО3 брал с полки, где расположена алкогольная продукция, поочередно 1 бутылку водки «Особая Хорта серебряная прохлада», емкостью 0,5 литра, стоимостью 214,80 рублей, 1 бутылку водки «Архангельская северная выдержка» емкостью 0,7 литра, стоимостью 324,58 рублей, 1 бутылку пива «ФИО9 – Крепкое», светлое, пастеризованное, 8%, емкостью 1,15 литра, стоимостью 65,51 рубль, и поочередно укладывал указанную алкогольную продукцию в принесенный с собой пакет и находящийся у ФИО2, тем самым пытались совместно и согласованно друг с другом, группой лиц, похитить указанный товар, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1»), на общую сумму 604 рубля 89 копеек, видя, что их тайные действия по изъятию алкогольной продукции становятся явными для продавцов в магазине и за ними наблюдают, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя открыто, осознавая противоправный характер своих действий, ставших явными для окружающих, ФИО3 взял одну бутылку объемом 0,33 литра фруктового напитка и проследовал на кассу, с целью отвлечь внимание продавца, а ФИО10, осознавая открытый характер своих действий, направился, минуя кассовую зону, к выходу из магазина, и попытался с похищенной алкогольной продукцией с места совершения преступления скрыться, осознавая при этом, что их действия стали очевидны для окружающих, не реагируя на требования продавца Свидетель №1 произвести оплату за товар и прекратить противоправное деяние, шел к выходу из магазина, не намереваясь оплатить находящийся в пакете товар, в то время как ФИО3 преграждал собой путь к выходу продавцу Свидетель №1, чтобы дать возможность ФИО2 открыто скрыться с места преступления с похищенным товаром. После того, как Свидетель №1 удалось обойти ФИО3 и догнать ФИО2 на улице за пределами магазина, Свидетель №1 отобрала у него пакет с похищенным товаром, и направилась в помещение магазина, ФИО3 продолжая реализовывать преступный умысел, выйдя из помещения магазина на улицу, попытался выхватить у Свидетель №1 из рук пакет с похищенным товаром, но Свидетель №1 удержала пакет, и вернулась в помещение магазина. Таким образом ФИО10 совместно и согласованно с ФИО3, не смогли довести преступный умысел до конца, и распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам, так как их совместные, незаконные действия были пресечены и продавцом Свидетель №1 приняты меры к сохранности имущества. В результате их совместных и согласованных действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, ООО «Розница К-1» мог быть причинен ущерб на общую сумму 604,89 рубля.

Подсудимые ФИО10 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были оглашены показания, данные ими при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следовало, что он является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему из 

<

адрес> приехал в гости ФИО3, с которым они совместно стали распивать спиртные напитки. Спиртное употребляли в течение всего дня. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ когда они с ФИО3 проснулись, то решили продолжить распивать спиртное, но денег на его приобретение у них не было, в связи с чем, ФИО3 предложил ему совершить хищение алкоголя из какого-нибудь магазина. После чего он предложил ФИО3 сходить в магазин «Мария-Ра», который находится недалеко от его дома, и похитить алкогольную продукцию. После этого они решили пойти в данный магазин и похитить алкогольные напитки. Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли из 

<

адрес> по пер. Дзержинского в 

<

адрес>, и направились в сторону магазина «Мария-Ра». По дороге в магазин они обговорили свои действия, а именно, то что когда они будут находиться внутри помещения магазина, ФИО3 будет брать алкоголь с прилавков, а ФИО10 в это время будет следить за окружающей обстановкой, и в случае, если их действия обнаружат сотрудники магазина, то они с похищенным алкоголем убегут из магазина к нему домой. Изначально количество и вид спиртного, которые они хотели похитить, не оговаривали, но решили, что украдут несколько бутылок водки и, возможно, пиво. После того как они зашли в магазин «Мария-Ра», то у него при себе был полимерный пакет серого цвета, в котором находилась прозрачная пластиковая бутылка с водой. Они сразу направились в сторону полок с алкогольной продукцией, он прошел чуть дальше вглубь магазина, а ФИО3 остановился возле полок с водочной продукцией, где сразу же взял одну бутылку водки объемом 0,7 литра марки «Архангельская», затем данную бутылку он поднес к нему, и положил ее в вышеуказанный пакет, после чего вновь отошел к прилавку с водочной продукцией, где таким же образом взял еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра марки «Хорта», затем вновь подошел к нему и так же положил бутылку в пакет, в тот момент он сказал ФИО3, что их заметили продавцы, ФИО3 сказал, чтобы он не переживал, и что он сейчас возьмет еще одну бутылку пива, положит ее в пакет, а сам пойдет на кассу, чтобы отвлечь внимание продавцов, приобретая дешёвый товар. Затем ФИО3 подошел к прилавку с пивной продукцией и взял одну полимерную бутылку пива «ФИО9» и положил ее ему в пакет, затем сказал, чтобы он быстрым шагом шел на выход из магазина, а сам он в это время пошел к кассовой зоне, где в попутном направлении взял одну бутылку с каким-то фруктовым напитком, и подошел к кассе, чтобы рассчитаться за него, тем самым отвлечь внимание продавцов от того как он с похищенным алкоголем будет выходить из помещения магазина. Когда ФИО3 подошел к кассе, а он стал проходить мимо кассы, один из продавцов находящихся на кассе, окрикнул его и попросил, чтобы он оплатил взятую алкогольную продукцию, ФИО3 в этот момент сказал ему идти быстрее на улицу, а сам стал отвлекать продавца, оплачивая вышеуказанный фруктовый напиток. ФИО10 после слов ФИО3 стал ускорять свой шаг, хоть продавец кричала ему остановиться, но он игнорировал ее требования, после чего она попыталась выхватить из его рук пакет с похищенным алкоголем, но он его одернул от ее рук и вышел на улицу, где попытался убежать, однако был в состоянии алкогольного опьянения и убежать у него не получилось. На улице продавец магазина догнала его и забрала пакет с похищенным алкоголем. После чего ФИО3 так же вышел из магазина на улицу, и они вдвоем направились в сторону его дома, где в последующем были задержаны сотрудником полиции и доставлены в отдел полиции. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное преступление не смогли довести до конца из-за того, что они находились в алкогольном опьянении, и он в тот момент, когда вышел из магазина, просто не смог убежать от продавца, как было запланировано заранее. Если бы в тот момент они не были бы в состоянии алкогольного опьянения, то данного хищения не совершили бы. На момент совершения преступления они были с похмелья, но в тот день еще спиртное не употребляли, и совершили преступление в состоянии сильного похмелья (том №, л.д. 135-138, 155-158).

Подтвердив оглашенные показания, подсудимый ФИО10 пояснил, что в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, решил совершить хищение, поскольку проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он все еще находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего он утратил контроль за своими действиями. В трезвом состоянии так бы не поступил. 

Подсудимый ФИО3 в оглашенных показаниях подтвердил показания подсудимого ФИО2 (том № л.д. 144-147, 169-172), дополнив, что также является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к своему знакомому ФИО2 в 

<

адрес>, они стали совместно распивать спиртные напитки, спиртное они пили в течении всего дня, спиртное покупал он. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, они с ФИО13 решили похмелиться, но денег на приобретение алкогольной продукции уже не было, он предложил совершить хищение спиртного из какого-нибудь магазина. Вообще он спиртное употребляет каждый день, уже длительное время, трезвый бывает редко, либо пьяный, либо с похмелья. Также дополнил, что когда их действия были обнаружены продавцами, когда продавец забрала у ФИО2 пакет с похищенным алкоголем и вернулась в магазин, то он подошел к ней и хотел выхватить пакет из ее рук, но у него не получилось. После чего его выгнали из магазина, он вышел на улицу, где стоял ФИО10, и они вдвоем направились в сторону дома, где в последующем были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. Совершить хищение алкогольной продукции им не удалось, из-за того, что их заметила продавец, к тому же они оба были с похмелья, но в тот день еще спиртное не употребляли, и совершили преступление в сильного похмелья. Если бы был трезвый, подобного бы не совершил.

Подтвердив оглашенные показания, подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, решил похитить алкоголь, поскольку проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он все еще находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего он утратил контроль за своими действиями, ему хотелось еще употребить алкоголь. В трезвом состоянии так бы не поступил.

В связи с неявкой представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4 (том №, л.д. 69-71) следовало, что она работает в ООО «Розница К-1», состоит в должности управляющего магазином «Мария Ра», который расположен по адресу: 

<

адрес>, пер. Дзержинского, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, около 10.00 часов ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что сразу после открытия магазина из магазина была совершена попытка хищения алкогольной продукции, на место была вызвана ЧОП «Легион», виновные лица пойманы, похищенное изъято. Подробности хищения ей не известны, знает только со слов Свидетель №1, и смотрела позже видео, на котором было видно, что один мужчина брал спиртное со стеллажа, где расположена алкогольная продукция, и складывал другому в пакет, после чего один проследовал на кассу для проведения оплаты за другой товар, а второй с похищенной алкогольной продукцией в пакете проследовал к выходу, минуя кассовую зону. Их действия были замечены Свидетель №1, которая приняла все меры к сохранности имущества, и отобрала у них похищенное. Они пытались открыто похитить из магазина алкогольную продукцию - водка «Архангельская северная выдержка» объемом 0,7 литра, стоимостью 324,58 рублей в количестве одной бутылки, водка особая «Хорта» серебряная прохлада объемом 0,5 литров, стоимостью 214,80 рублей, в количестве 1 бутылки, пиво «ФИО9 - крепкое» светлое пастеризованное объемом 1,15 литров, стоимостью 65,51 рублей. Общий ущерб составил бы 604,89 рублей. Похищенное имущество было сразу возвращено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 73-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «Мария-Ра» в 

<

адрес> по пер. Дзержинского, 

<

адрес>. На тот момент вместе с ней в магазине находилась продавец-кассир Свидетель №2 Около 09.00 часов она в подсобном помещении магазина просматривала камеры видеонаблюдения и увидела, как около 09.10 часов в торговый зал магазина зашли двое мужчин. В настоящее время ей известно, что их зовут ФИО10 и ФИО3 Кода ФИО10 и ФИО3 зашли в магазин, то у ФИО2 в руках был пакет. После чего ФИО10 и ФИО3 сразу прошли в отделение торгового зала магазина, где находятся стеллажи с алкогольной продукцией. В связи с тем, что согласно действующему законодательству продажа алкогольной продукции разрешена только с 10.00 часов, то она стала наблюдать через камеры видеонаблюдения за ФИО13 и ФИО3 ФИО3 подошел к полке с водкой, а ФИО10 прошел чуть дальше, так же по камерам видеонаблюдения было видно, как ФИО10 и ФИО3 о чем-то переговариваются. После чего ФИО3 взял с прилавка одну бутылку водки, подошел к ФИО2 и положил данную бутылку в пакет, который был при ФИО2, а затем вновь отошел к полкам с водкой, при этом так же было видно по камерам видеонаблюдения, что они о чем-то переговариваются. Спустя 1-2 минуты после произошедшего ФИО3 взял еще одну бутылку водки, снова подошел к ФИО2 и убрал ее к нему в пакет. ФИО10 в этот момент находился у полок с пивной продукцией, предполагает, что в этот момент кто-то из них - ФИО10 или ФИО3 с полок взяли еще пиво. После указанных событий ФИО10 и ФИО3 о чем-то поговорили, что просматривалась по камерам видеонаблюдения, и направились к выходу из магазина, при этом ФИО10 пошел не посредственно к дверям, ведущим в магазин, а ФИО3 в сторону кассовой зоны магазина, где на тот момент находилась Свидетель №2 Увидев, что ФИО10 выходит из магазина с вышеуказанным товаром, не рассчитавшись за него, она выбежала из подсобного помещения магазина, и подбежала к кассовой зоне, где на тот момент еще находились ФИО10, ФИО3 и продавец Свидетель №2, то в этот момент ФИО3 громко сказал ФИО2 – «Беги!», и в это же время пытался отвлечь ее и Свидетель №2 от ФИО2, преграждая ей путь к ФИО2 собой и пытаясь рассчитаться за взятую им маленькую коробку сока. После слов ФИО3, ФИО10 быстрым шагом, с пакетом, в котором находилась алкогольная продукция магазина, направился к входной двери и вышел из магазина, она побежала за ним. Когда выбежала на улицу, то видела, как ФИО10 уходит от магазина, она стала кричать ему, чтобы он вернул товар, но он ответил ей в нецензурной форме. После чего она догнала его и забрала пакет с похищенным алкоголем, при этом ФИО10 пытался сопротивляться ее действиям, но у него ничего не получилось, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, это она определила так как от ФИО2 исходил стойкий запах алкоголя, и его координация была заторможена. Когда она подошла к магазину, то у входа в магазин находился ФИО3, который стал требовать у нее вышеуказанный пакет, и так же пытался его выхватить, но у него это сделать также не получилось, так как он так же находился в алкогольном опьянении, это она поняла по таким же самым причинам как и у ФИО2 После чего ФИО10 и ФИО3 ушли. 

Свидетель Свидетель №2 в оглашенных показаниях (том № л.д. 77-80) подтвердила показания свидетеля Свидетель №1

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № в 09:28 часов, поступившим от ЧОП «Легион», согласно которому сработала тревожная кнопка в магазине «Мария-Ра», совершено хищение продуктов питания, задержано двое мужчин (том № л.д. 8);

- заявлением представителя ООО «Розница К-1» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности двоих неизвестных мужчин, которые в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ совершили открытое хищение спиртных напитков из магазина «Мария-Ра», расположенного по пер. Дзержинского 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинив ООО «Розница К-1» ущерб в сумме 604,89 рублей. К заявлению прилагаются счет-фактуры о стоимости алкогольной продукции (том № л.д. 9, 10);

- счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость 1 бутылки водки «Особая Хорта серебряная прохлада», емкостью 0,5 литра - 214,80 рублей, 1 бутылки водки «Архангельская северная выдержка» емкостью 0,7 литра - 324,58 рублей, 1 бутылки пива «ФИО9 – Крепкое», светлое, пастеризованное, 8%, емкостью 1,15 литра - 65,51 рубль (том № л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Дзержинского 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы популярных узоров на 3 отрезка темной дактилопленки, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске (том № л.д. 20-28); 

- сведениями ЧОП «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов на пульт центрального наблюдения поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Дзержинского, 

<

адрес>. На место направлен экипаж ГБР, по прибытию на место задержаны два человека (том № л.д. 64, 65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъяты 1 бутылка водки «Архангельская» емкостью 0.7 литра, 1 бутылка водки «Хорта», емкостью 0,5 литра, 1 бутылка пива «ФИО9», емкостью 1,15 литра (том № л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Дзержинского, 

<

адрес>, осмотрены бутылка водки «Архангельская северная выдержка» емкостью 0.7 литра, 1 бутылка водки «Особая Хорта серебрянная прохлада» емкостью 0,5 литра, 1 бутылка пива «ФИО9 - Крепкое», светлое, пастеризованное, 8%, емкостью 1,15 литра. Приобщены в качестве вещественных доказательств, выданы под расписку представителю потерпевшего ФИО4 (том №, л.д. 85-87, 90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», запечатлены действия ФИО2 и ФИО3 при покушении на открытое хищение имущества ООО «Розница К-1» (том №, л.д. 91-94, 95);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО10 хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, алкоголя) второй стадии. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями, указывающими на ежедневное в течении года употребление опиоидов, достижение высокой толерантности к наркотическому веществу, формирование у подэкспертного психофизической зависимости и синдрома отмены, двукратное привлечение к уголовной ответственности за преступление в сфере оборота наркотиков. Из анамнеза явствует, что подэкспертный при отсутствии доступа к опиоидам стал замещать наркотизацию употреблением спиртных напитков, начал распивать спиртное систематически, у него сформировались признаки психической и физической зависимости от алкоголя в виде роста толерантности, похмельного синдрома, сужения интересов до распития алкоголя. Он был неспособен отказаться от употребления спиртных напитков, не смотря на диспансерное наблюдение у нарколога, негативные социальные последствия и непосредственный вред его здоровью. Настоящее психиатрическое обследование также выявило у ФИО2ИМ. поверхностность и эгоцентризм в суждениях с выражены стремлением находить благовидные объяснения своим промахам и недостаткам, сузившиеся до распития спиртного интересы, некритичное отношения к потреблению наркотиков и злоупотреблению алкоголем, к их негативным последствиям, отсутствие настроя на трезвость, морально-этическое снижение. Однако указанные особенности в психике не столь глубоко выражены и в юридически значимый период и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период, какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе, патологического аффекта, патологического опьянения) не было, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так сак психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения иного существенного вреда, у него нет (том №, л.д. 99-102);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО3 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состояние психики, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него выявляется психическое расстройство в форме органического расстройства личности токсического генеза в сочетании в синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, стимуляторов, алкоголя). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, указывающие на систематическое употребление на протяжении нескольких десятилетий наркотических веществ (опиоидов, стимуляторов) и алкоголя с формированием на этом фоне психической и физической зависимости от них. В дальнейшем на фоне хронического токсического воздействия наркотиков и алкоголя на головной мозг стали формироваться когнитивные нарушения в виде обстоятельности, вязкости, торпидности мышления, с повышенной эмоциональной возбудимостью при сохранности уровня интеллекта. Вместе с тем, выявленные особенности в психике не сопровождаются расстройством критических и прогностических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из копий материалов уголовного дела, у ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, на что указывает его правильная ориентировка в окружающей обстановке, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в его поведении. В ходе следственных действий он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в дальнейших следственных действиях и судебных разбирательствах. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так сак психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения иного существенного вреда, у него нет (том №, л.д. 126-128). 

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимых в совершении данного преступления установленной.

Оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сравнив оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 и ФИО3, данные на предварительном следствии, их пояснения о полном признании вины, данные в ходе судебного следствия, как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставив эти показания с объективными исследованными иными письменными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере подтверждают виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии, суд признает в совокупности достоверными, в том числе по обстоятельствам направленности умысла на открытое хищение чужого имущества, характера их действий на месте преступления, и кладет их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку предварительный сговор между подсудимыми на открытое хищение имущества, распределение выполняемых ими ролей, имели место до совершения действий по выполнению объективной стороны преступления. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, их действия носили осмысленный и целенаправленный характер, что также согласуется с выводами проведенных амбулаторных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении ФИО2 и ФИО3

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора их признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновных, состояние их здоровья, возраст, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Признание вины и раскаяние в содеянном суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию конкретного умысла на открытое хищение алкогольной продукции, снижению самоконтроля и критике поведения подсудимых. Сами подсудимые в судебном заседании указали на то, что если бы они были трезвы, то не стали бы совершать данного преступления, поскольку имели бы возможность самоконтроля, а совершили преступление, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения хотели продолжить распивать спиртные напитки.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, состоит на учете врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», является инвалидом II группы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований частей 1, 3 ст. 66 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее не судим, состоит на учете врача психиатра-нарколога с 2009 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опия», является инвалидом II группы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований частей 1, 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, учитывая личность подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить им с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимых и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на них в период испытательного срока ряд обязанностей.

С учетом личности подсудимых и обстоятельств совершенного преступления, отсутствия у них постоянного места работы, установленную инвалидность, принимая во внимание, что похищенное имущество в настоящее время возвращено потерпевшей стороне, суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Поскольку смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, основания для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимых во время и после совершения рассматриваемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: одну бутылку водки «Архангельская, одну бутылку водки «Особая Хорта серебряная прохлада», одну бутылку пива «ФИО9» - следует оставить представителю потерпевшего ФИО4, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле. 

По вступлению приговора в законную силу действие сохранной расписки ФИО4 подлежит отмене.

С учетом имущественного положения подсудимых, состояния их здоровья, отсутствия места работы, процессуальные издержки за услуги защитников на стадии предварительного расследования следует отнести за счет средств Федерального Бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: одну бутылку водки «Архангельская, одну бутылку водки «Особая Хорта серебряная прохлада», одну бутылку пива «ФИО9» - оставить представителю потерпевшего ФИО4, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года – хранить в уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу действие сохранной расписки ФИО4 отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам ФИО11 и ФИО12 за оказание юридической помощи в ходе следствия, отнести за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Емельянов