Дело (УИД) № 62RS0003-01-2023-003026-94

Производство № 2-367/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лахтиковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Клочковой И.Н., 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Предыдущему собственнику указанное жилое помещение принадлежало на основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. После перехода права собственности на указанное жилое помещение ответчик остались проживать и зарегистрированы в данном жилом помещении, не имея каких-либо прав для сохранения за ними права пользования спорной квартирой. Как указывает истец, ответчики членами его семьи не являются, коммунальные услуги не оплачивают, какого либо соглашения с ответчиками о порядке пользования указанным помещением не заключалось, в связи с чем, в силу ст. 292 ГК РФ ответчики утратили право пользования жилым помещением. На предложение освободить указанное жилое помещение ответчики не реагируют, добровольно сняться с регистрационного учета не желают. Поскольку факт регистрации ответчиков и их проживание в принадлежащей ему квартире нарушают его (истца) права как собственника, истец просит признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> выселить их из указанного жилого помещения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Треть лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Суд, руководствуясь ст. 167ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. (п.2 ст. 292 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела.

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и истцом. 

Согласно пп. 1 - 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «ЖКО Соколовка» от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела. 

В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскании на принадлежащее ФИО3 и заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ - № долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и № долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 560 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, указанная квартира была выставлена на торги, где по итогам торгов в электронной форме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имущество в Тульской, Рязанской и Орловских областях в лице заместителя начальника отдела по реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства ФИО10 и ФИО8, продана последнему. 

Право собственности ФИО8 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО8 продал, а истец купил квартиру 

<

адрес>. 

Изложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, представленных в материалы дела, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Состоявшиеся торги ответчиками не оспаривались и недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу прямого указания закона п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем – ФИО3 и другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения путем проведения торгов, в установленном законом порядке не оспоренных, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к ФИО8, а затем и к истцу на основании договора купли-продажи, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только залогодателя ФИО3, но и лиц, проживающих и зарегистрированном в таком жилом помещении – ФИО4, ФИО5, ФИО7

Переход права собственности в отношении спорной квартиры также является самостоятельным основанием для прекращения права пользования квартирой.

Ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Таким образом, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина РФ утратившим право пользования жилым помещением служит основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета. 

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчики на требование истца о немедленном освобождении жилого помещения не реагируют.

Поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, требования истца об освобождении жилого помещения не исполнили, продолжают проживать в жилом помещении, они в силу ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу государственную пошлину в сумме 1200 руб. в равных долях по 300 руб. с каждого.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по 300 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ № №) о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО2 А,С. с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в сумме 300 руб. с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024.

Судья-подпись.