Дело №1-194/2019

УИД 66RS0057-01-2019-000708-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коршуновой О.С.,

при секретаре Шихалевой О.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Талицкого района Бовыкина В.С.,

потерпевшего ФИО1, 

защитника адвоката Фадеевой Е.И., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на убийство в отношении потерпевшего ФИО1, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Талица Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостиной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с последним, с целью убийства ФИО1, взяв в обе руки два кухонных ножа и, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, нанес колюще-режущими частями клинков указанных кухонных ножей ФИО1 множество ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно: два удара в область грудной клетки слева, два удара в область проекции грудины и передней поверхности грудной клетки слева, а также нанес два удара в область правого предплечья, которым потерпевший защищался от ударов.

Однако ФИО2 не удалось довести свои умышленные действия, направленные на убийство ФИО1, до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что ФИО1 оказал активное сопротивление ФИО2, укрылся от нападения на балконе вышеуказанной квартиры за снятую с петель балконную дверь, препятствующую свободному проходу на балкон, и в связи со своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощью.

В связи с чем, умышленными действиями ФИО2 ФИО1 лишь были причинены телесные повреждения в виде: двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с развитием левостороннего гемопневмоторакса (0,5 литра), которые по признаку опасности для жизни причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения; двух резаных ран правого предплечья с повреждением сухожилий-сгибателей 2-4 пальцев, которые при благоприятном исходе влекут длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель и причиняют средней тяжести вред здоровью; двух колото-резаных непроникающих ран грудной клетки в проекции грудины и передней поверхности грудной клетки слева, которые в совокупности и изолированно влекут расстройство здоровья сроком не более 6 дней, не причиняют вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в то же время указал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он хотел его выгнать из квартиры. Подсудимый принес потерпевшему извинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи других показаний отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым в судебном заседании, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей супругой ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ у них с супругой было 40 лет совместной жизни, поэтому он употреблял спиртные напитки несколько дней подряд. ДД.ММ.ГГГГ у его супруги был день рождения, они пригласили друзей. Юбилей отмечали дома. Примерно с 09:00 ФИО2 употреблял водку. Около 12:00 к ним пришли ФИО22 ФИО7 и ФИО3 №1, они сидели за столом. Через какое-то время ФИО3 №1 ушла домой, а после к ним пришел ФИО1 Он тоже сел за стол и стал употреблять спиртное. ФИО2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, употребляли ли они вместе с ним спиртное или нет. В тот момент в комнате находились ФИО2, ФИО3 №2, ФИО18 и ФИО1 В какой-то момент ФИО1 вышел из квартиры на улицу, встал на крыльцо и закурил, ФИО2 вышел вслед за ним, так как хотел проводить его из своего дома. Из подъезда вышла ФИО3 №2, попросила подсудимого зайти в квартиру, при этом успокаивала его, ему это не понравилось и он ударил ее правой ногой в область паха, а затем ударил ее кулаком правой руки в область груди, от чего ФИО3 №2 упала. После этого ФИО1 ударил ФИО2 несколько раз кулаками в область головы, от чего он упал на четвереньки, а после нанес ему несколько ударов коленом в область головы, от чего ФИО2 потерял сознание. В этот момент ФИО3 №2 завела ФИО1 домой, а ФИО2 облокотился на стену и стал приходить в сознание. Затем он прошел в квартиру, зашел на кухню, взял два кухонных ножа и зашел в комнату. В комнате находился ФИО1, были ли еще свидетели в комнате в этот момент, он не знает. Далее он двумя ножами стал наносить удары в сторону ФИО1, последний стал защищаться, прикрываясь руками. Сколько он нанес ударов ФИО1 ножами, ФИО2 не помнит. ФИО1 выбежал на балкон и забаррикадировался там. ФИО2 не мог попасть на балкон, так как дверь балкона была перекрыта и дверь с навесов была снята, при этом ФИО2 продолжал стараться попасть на балкон, но у него не получилось, так как ФИО4 удерживал дверь. Почти сразу же приехали сотрудники полиции, вывели ФИО2, на улицу и увезли в ОМВД России по Талицкому району для дачи объяснений. Также ФИО2 указал, что убивать ФИО1 он не хотел. У него была неприязнь к ФИО1, он не хотел, чтобы ФИО1 приходил к ним в гости. Куда он наносил удары в его тело, ФИО2 не видел. Говорил ли он что то-то ФИО1, когда наносил удары, ФИО2 не помнит (Т.1 л.д.150-153).

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, так как он не желал причинить смерть ФИО1 Признает, что в апреле 2019г. он нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом. Также указал, что в результате замены свидетельства о рождении, в котором была ошибка в отчестве матери, ему ошибочно указали дату рождения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, такая же дата поставлена в паспорте (Т.1 л.д.171-174).

То есть из показаний ФИО2 в ходе следствия и из его пояснений в суде следует, что хотя он и ссылался на отсутствие умысла на убийство потерпевшего, но при этом не оспаривал фактические обстоятельства дела, нанесение потерпевшему ФИО1 ударов ножом, не оспаривал свою причастность к причинению потерпевшему обнаруженных у него телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, повлекших тяжкий вред здоровью.

Заслушав стороны обвинения и защиты, заслушав свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 преступления установлен, и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00 он пришел на юбилей к своей тете ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились ФИО2, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, которую он знал как ФИО5. ФИО2 был в сильной степени опьянения, а женщины – в легкой. Они сели за стол, стали выпивать. ФИО2 сразу стал вести себя неадекватно, пытался накормить потерпевшего едой, которую он не может есть, оскорблял его. Потерпевший не отвечал ему. Затем ему это надоело и он вышел на балкон, чтобы подсудимый его не видел, но подсудимый вышел за ним, продолжил говорить различные неприятные вещи, тогда потерпевший взял сигарету и вышел на крыльцо, подсудимый вышел за ним и продолжил его оскорблять. Следом вышла ФИО3 №2 стала звать подсудимого домой, говорила: «Саша, ты пьяный, пойдем домой». Сказала это 2-3 раза. Подсудимый сначала на ее слова не реагировал, затем нанес ей удар ногой в область паха и удар рукой, в какую часть тела, потерпевший не видел. ФИО3 №2 упала. Потерпевшего это возмутило, и он ударил подсудимого несколько раз рукой по голове. ФИО2 упал на четвереньки. По его виду потерпевший понял, что ФИО2 был настроен на продолжение конфликта, если бы ФИО2 на него напал, то потерпевший упал бы с крыльца, поэтому он сам нанес подсудимому несколько ударов коленом в голову, после этого подсудимый около минуты находился без сознания, затем стал приходить в себя, сел у стены. ФИО3 №2 позвала потерпевшего зайти в квартиру. В квартире они разлили спиртное. Находились в комнате вдвоем. ФИО19 в тот момент в комнате не было. Потерпевший видел, что подсудимый также зашел в квартиру и прошел в сторону кухни и спальни, ФИО1 думал, что он ляжет спать, но через секунд 30 – минуту, когда потерпевший стоял у стола и что-то убирал на нем, ФИО3 №2 сказала: «Слава, у него ножи». Потерпевший стал поворачиваться в сторону входа в комнату, увидел подсудимого, в каждой руке у которого был нож. ФИО2, пройдя мимо ФИО3 №2, напал на потерпевшего с ножами, нанес два удара ножами в область грудной клетки слева, после чего продолжал наносить ему удары на уровне грудной клетки. Потерпевший пытался отбить удары, пятился на лоджию. Подсудимый пытался много раз ударить, часть ударов потерпевший отбил руками. Подсудимый смог его еще ударить ножом в среднюю часть груди и мышцу груди слева, также ударил в правую руку, которой потерпевший защищался. В комнате кроме них никого не было. Потерпевший не заметил, как ФИО3 №2 выбежала. Потерпевший попытался забаррикадироваться на лоджии, схватился правой рукой за балконную дверь, из раны на руке было сильное кровотечение, данную руку он перестал чувствовать, схватил дверь левой рукой, она упала поперек входа со стороны комнаты. Потерпевший отступил на балкон, пытался найти жгут или средство для самообороны, но ничего найти не мог, он начал терять сознание, лежал на полу на балконе. ФИО1 сказал подсудимому, что он его зарезал. Подсудимый сказал: «Вызывайте полицию, я его зарезал», и ушел. Затем приехали сотрудники полиции, наложили потерпевшему жгут на руку, после этого приехали работники скорой помощи, оказали потерпевшему медицинскую помощь, увезли его в больницу, где ему зашили раны, установили в легкое дренаж. Около 10 дней подсудимый лежал в больнице, затем ходил на перевязки. На руке ему требуется операция. Пояснил, что подсудимый перестал ему наносить удары до того, как балконная дверь упала, ФИО2 на балкон за потерпевшим не пошел, хотя мог перешагнуть дверь, возможно посчитал, что потерпевшему достаточно. До судебного заседания подсудимый ни разу перед ним не извинился, извинения, принесенные в судебном заседании, потерпевший не принимает, считает, что подсудимый не раскаялся. Считает, что подсудимому нужно назначить наказание в виде лишения свободы. 

Из показаний потерпевшего, данных в ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.104-107), а также из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.108-111), следует, что потерпевший давал аналогичные показания, но при этом указывал, что когда он оказался у двери на балкон и хотел закрыть за собой дверь, а ФИО2 на долю секунды замер, увидев, что у потерпевшего бежит кровь из руки, потерпевшему удалось левой рукой снять дверь с фурнитуры, перекрыть дверь на балкон, тем самым не дав ФИО2 выйти на балкон.

После оглашения указанных показаний, потерпевший пояснил, что считает, что дверь балкона, упав в проходе, создала какое-то препятствие подсудимому, так как, если бы ее не было, подсудимый мог бы продолжать идти за потерпевшим.

К протоколу проверки показаний на месте имеется фототаблица, в которой зафиксировано как потерпевший указывает на дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вход в подъезд данного дома, как ФИО2, войдя в квартиру, прошел на кухню, зашел в комнату с ножами в руках, как потерпевший пятился назад и прикрывался от ударов ножами, снял дверь балкона, после чего скрылся на балконе (Т.1 л.д.112-114). 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый – ее муж. ДД.ММ.ГГГГ они отметили 40 лет совместной жизни, после этого подсудимый каждый день пил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ свидетель отмечала юбилей - 65 лет, пригласила сестру ФИО3 №1, ФИО3 №3 Они пили шампанское, а ФИО2 пил водку. Затем сестра свидетеля ушла, пришел племянник свидетеля – потерпевший. Они выпили по рюмке. Племянник пошел курить на лоджию, но там было закрыто. Он пошел на улицу, подсудимый с ним. ФИО3 вышла звать мужа домой, но ФИО2 ударил ее ногой в пах и рукой в грудь, она упала, потерпевший заступился за нее, ударил подсудимого. Затем они все зашли в квартиру. Подсудимый прошел на кухню. ФИО3 с потерпевшим и ФИО3 №3 находились в комнате. Затем свидетель увидела, что подсудимый зашел в комнату при этом в каждой руке у него было по кухонному ножу с черной ручкой длиной около 20см, он, замахнувшись ножами, шел на потерпевшего. ФИО3 крикнула потерпевшему, что у него ножи, и, испугавшись, убежала на улицу. ФИО3 №3 также выбежала на улицу. ФИО3 №3 плохо слышит и не поняла, что произошло. Подсудимый тоже вышел на крыльцо, руки у него были в крови. Соседи вызвали полицию. Как подсудимый наносил потерпевшему удары ножами, свидетель не видела. Когда зашла в квартиру с сотрудниками полиции, там все было в крови. Племянник лежал на лоджии, в проходе на лоджию лежала дверь. Потерпевшего увезли в больницу, а подсудимого – в полицию. После этого подсудимого вскоре отпустили. Он был в состоянии опьянения, сказал, что жалеет, что не добил потерпевшего. В состоянии опьянения подсудимый иногда применял к ней физическое насилие. ФИО3 его опасалась, поэтому несколько дней ночевала у сестры. 

ФИО3 ФИО3 №3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на юбилее в квартире у ФИО3 №2 Там также была сестра ФИО3 №2 – ФИО3 №1, подсудимый. Женщины пили шампанское, а подсудимый - водку. Затем ФИО3 №1 ушла домой, минут через 20-30 пришел потерпевший. Они выпили шампанского. Затем потерпевший пошел курить на балкон. Подсудимый ему сказал идти курить на улицу, потерпевший вышел, подсудимый - за ним. ФИО3 №2 также пошла за ними. ФИО3 оставалась в квартире, ей позвонила внучка, сказала идти домой. Потерпевший зашел в квартиру. После этого свидетель вышла на улицу. Жена подсудимого также выбежала из квартиры и сказала, что что-то случилось, что подсудимый с ножами. ФИО3 сказала ей, что надо вызвать полицию. После этого слышала, как женщина на улице звонила. Подсудимый тоже вышел на улицу, руки у него были в крови. После этого свидетель ушла домой. ФИО3 №3 является инвалидом, у нее проблемы со слухом, в тот день она была без слухового аппарата и не все слышала, что говорили. Ей не известно, что произошло в квартире Бас. Она рассказала то, что ей известно. Также свидетель пояснила, что подсудимый ранее работал с ее мужем. Указала, что, когда он в трезвом состоянии, то нормальный человек, общительный, работящий, в состоянии опьянения бывает, что покричит.

ФИО3 ФИО3 №4 пояснила, что с подсудимым они живут в одном подъезде. В апреле 2019г. примерно в четвертом часу дня свидетель шла из магазина, когда подходила к подъезду, вышел подсудимый, он был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, рука у него была в крови, он попросил вызвать полицию, она поняла, что что-то случилось и позвонила в полицию. После этого подождала сотрудников полиции и поднялась в свою квартиру. Из окна она видела, что приехала «скорая помощь», мужчину вынесли на носилках, на спортивных брюках свидетель видела у него пятна крови. От соседей свидетель знает, что это был племянник подсудимого. Подсудимого свидетель охарактеризовала положительно, указала, что он ко всем хорошо относился, не скандальный, спиртное выпивал по праздникам. 

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что потерпевший – ее сын. 12.04.2019 с 12:00 она находилась на дне рождения у своей сестры ФИО3 №2 – жены подсудимого по адресу: 

<

адрес>. Там же были ФИО3 №3, подсудимый. Они выпивали. Женщины на троих выпили бутылку шампанского, а подсудимый выпил бутылку водки. ФИО3 ушла домой примерно в 13:30, в 13:40 уже была дома. Вскоре пришел потерпевший с работы и пошёл поздравлять ФИО20 ФИО12 17:00 свидетелю позвонила сестра и сказала, что подсудимый зарезал потерпевшего и его увезли в больницу. Примерно через полчаса свидетель пришла в себя и пошла к сестре. На крыльце подъезда видела кровь. В квартире Бас было все в крови: кровь была на шторах, на постели, на полу. Со слов ФИО3 №2 потерпевший вступился за нее после того, как подсудимый ее ударил, и она упала. Затем они ушли в квартиру. Подсудимый остался на крыльце. Затем подсудимый в квартире сначала прошёл мимо комнаты, а затем зашел в комнату с ножами в руках. ФИО3 №2, увидев ножи, крикнула: «Слава, у него ножи» и, испугавшись, убежала из дома. А подсудимый напал на потерпевшего, и начал его резать, наносил удары в область сердца, бил в ребра, попал в легкое, порезал руку. Потерпевший сорвал балконную дверь, и она упала поперек входа. Потерпевший подсудимому сказал, что он его зарезал, начал терять сознание, у потерпевшего была большая кровопотеря. Подсудимого задержали, а затем отпустили, когда он вернулся, сказал жене, что жалеет, что не дорезал потерпевшего. ФИО3 №2 он после возвращения из полиции избил. Она после этого 5 ночей ночевала у свидетеля. Сын свидетеля лежал в больнице две недели. Подсудимый потерпевшего не уважал, хоть потерпевший считал его вторым отцом. Со слов сына свидетелю известно, что подсудимый ему нанес 2-3 удара ножом, в том числе в область сердца, в руку, свидетель у него видела шрамы в области сердца.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со слов потерпевшего подсудимый нанес ему не менее 6 ударов ножами в область грудной клетки, а также, что ему удалось выскочить на балкон и запереться там, в результате чего ФИО2 не смог убить потерпевшего (Т.1 л д 124-127).

После оглашения показаний в указанной части ФИО3 №1 их не подтвердила, указав, что следователь неверно записал ее показания. Пояснила, что через упавшую дверь можно было перешагнуть и добить человека.

Сторона защиты ссылалась на то, что указанное свидетельствует о том, что обвинение натянуто, просила противоречия толковать в пользу подсудимого. 

Сторона обвинения, настаивала, что нарушений закона при допросе свидетеля в ходе следствия допущено не было, при этом просила принять в качестве доказательств показания, которые данный свидетель давала в суде, считает, что их достаточно. 

С учетом позиции стороны обвинения, суд считает необходимым положить в основу приговора показания указанного свидетеля об обстоятельствах дела, данные в суде. Доводы о том, что следователь в указанной части неправильно записал показания свидетеля ФИО3 №1 суд не принимает. Данных о фальсификации показаний в материалах дела не имеется. Протокол допроса свидетеля составлен при проведении данного следственного действия, показания записаны со слов свидетеля, указанное она подтвердила своей подписью в протоколе, протокол допроса ею подписан без каких-либо замечаний. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО3 №1 очевидцем преступления не была, обстоятельства ей известны со слов свидетеля - жены подсудимого и со слов потерпевшего. Количество ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему, и их локализация устанавливались в ходе судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения видел свидетель ФИО3 №5, который оказывал медицинскую помощь потерпевшему. Суждение же о причине, по которой ФИО2 не смог убить потерпевшего, являются субъективной оценкой свидетеля, которая, как уже отмечено, очевидцем преступления не являлась. 

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснил, что является врачом-хирургом ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ», ранее видел потерпевшего, возможно, что он был его пациентом, но свидетель не помнит при каких обстоятельствах. Допрашивают свидетеля сотрудники правоохранительных органов очень часто.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и примерно в период времени с 14:00 до 17:00 к ним в больницу поступил в приемное отделение ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 свидетель спрашивал, что случилось. ФИО1 ответил, что он был у своего родственника, с которым у них произошел конфликт и родственник попытался выгнать его из квартиры, нанес ФИО1 несколько ударов ножом по туловищу. При осмотре у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Также свидетель зашил ФИО1 руку, связки не зашивали, так как это область микрохирургии и эти операции проводят только в 

<

адрес>. Кроме того, свидетель указал, что, если бы вовремя не вызвали скорую медицинскую помощь, то потерпевший мог бы скончаться от данных повреждений без оказания первой медицинской помощи, так как гемопневторакс требует обязательного лечения и может привести к разным последствиям, вплоть до летального исхода (Т.1 л.д.143-145).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №5 их подтвердил, пояснив, что вспомнил ситуацию, дополнил, что гемопневмоторакс к летальному исходу приводит не мгновенно, а через время – от нескольких дней, до нескольких недель.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено, показания указанные лица давали после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не содержат. 

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе следствия, а также с письменными материалами.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Талицкому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 в дежурную часть поступило сообщение через ФИО3 №4, проживающую в 

<

адрес>13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> происходит драка (Т.1 л.д.18).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 в дежурную часть поступило сообщение от медсестры приемного покоя Талицкой ЦРБ о том, что в приемный покой доставлен ФИО1 с диагнозом: колото-резаные раны грудной клетки слева (Т.1 л.д.20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, следует, что дом по адресу: 

<

адрес>, представляет собой пятиэтажное строение, на крыльце перед дверью в подъезд № справа на плитке обнаружены множественные капли крови различного размера с неровными краями. Капли алого цвета, похожие на кровь, ведут в подъезд, единичные капли - до двери 

<

адрес>. В указанной квартире описано расположение помещений и обстановка, указано на наличие обеденного стола в комнате № (гостиной). За столом на полу и табурете, находящемся у стола, обнаружены пятна алого цвета, похожие на кровь, размерами до 50мм, многие из пятен размазаны. Дверь на лоджию снята с петель и приставлена к шкафу. На пластиковых деталях и стекле двери обнаружены множественные мелкие капли и подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу балкона и на стене обнаружены множественные сгустки крови, лужа крови размерами 150х350мм, на стене лоджии и предметах – множественные мелкие капли крови. Также множественные капли бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены на покрывале кровати. На кухне в квартире обнаружены 2 ножа, на лезвиях которых имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия два ножа изъяты. С пола в комнате взят смыв на тампон вещества, похожего на кровь. К протоколу осмотра имеется фототаблица (Т.1 л.д.43-49).

То есть в протоколе осмотра описана обстановка на месте происшествия, соответствующая указанной потерпевшим, свидетелями ФИО3 №2, ФИО3 №1, подсудимым. 

То обстоятельство, что в протоколе осмотра зафиксировано, что снятая с петель дверь на лоджию приставлена к шкафу, а не лежит в положении, указанном потерпевшим, объясняется тем, что для оказания медицинской помощи потерпевший был извлечен с лоджии, его выносили на носилках, чтобы доставить в лечебное учреждение. Первоочередной задачей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, являлось обеспечение потерпевшему условий для оказания необходимой медицинской помощи, а не сохранение в первоначальном положении балконной двери, которую, как пояснил потерпевший, необходимо было перешагивать, чтобы пройти на лоджию.

Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, что зафиксировано в соответствующем протоколе и постановлении. В протоколе осмотра предметов указано, что нож № имеет лезвие длиной 14см, ширина в самой узкой части – 2мм, в самой широкой – 2,3см, рукоятка ножа из полимерного материала черного цвета длиной 10,5см, общая длина ножа – 24,5см; нож № имеет лезвие длиной 16см, ширина в самой узкой части – 2мм, в самой широкой – 2,5см, рукоятка ножа из полимерного материала черного цвета длиной 10,5см, общая длина ножа – 26,5см. На клинках указанных ножей имеются следы пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. К указанным пятнам были приложены диагностические полоски «HEMO PHAN», предварительно смоченные в дистиллированной воде. Зона индикации на полосках приобрела изумрудно-зеленый цвет, что в соответствии со шкалой на упаковке диагностических полосок указывает на наличие крови человека в указанных пятнах вещества бурого цвета (Т.1 л.д.50-53, 54).

В справке на л.д.55 Т.1 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 в приемное отделение ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» доставлен ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 у него обнаружены: 

- телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева (2) с развитием левостороннего гемопневмоторакса (0,5 литра); давность вышеуказанных телесных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ менее 7-10 суток, могли образоваться при двукратном воздействии острым предметом, возможно клинком ножа, квалифицируются по признаку опасности для жизни, причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> давностью на ДД.ММ.ГГГГ не менее 7-10 суток, могли образоваться при двукратном воздействии острым предметом, возможно клинком ножа, в совокупности и изолированно влекут расстройство здоровья сроком не более 6 дней, не причиняют вреда здоровью. С вышеуказанными телесными повреждениями поступил в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 вскоре после причинения повреждений, что подтверждается наличием гемопневмоторакса (Т.1 л.д.62-65).

Каких-либо оснований сомневаться в правильности указанного заключения эксперта у суда не имеется, выводы эксперта, надлежащим образом мотивированны, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе показания всех участников процесса, суд признает установленным и доказанным совершение находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 покушения на убийство в отношении потерпевшего, а именно нанесение колюще-режущими частями клинков двух кухонных ножей Потерпевший №1 двух ударов в область грудной клетки слева, двух ударов в область проекции грудины и передней поверхности грудной клетки слева, а также двух ударов в область правого предплечья, которым потерпевший защищался от ударов, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие, в том числе тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения; телесные повреждения, которые при благоприятном исходе причиняют средней тяжести вред здоровью, и не повлекшие вреда здоровью. При этом свои умышленные действия, направленные на убийство ФИО1, ФИО2 не удалось довести до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Причастность именно подсудимого к покушению на убийство потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, который давал последовательные показания, подробно сообщая о совершенных ФИО2 действиях по нанесению ему множественных ударов ножами, от которых он закрывался руками; показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая поясняла, что в ее присутствии подсудимый напал на потерпевшего с двумя ножами, а после того, как она выбежала из квартиры, подсудимый тоже вышел на крыльцо, руки у него были в крови, когда свидетель зашла в квартиру, видела потерпевшего с телесными повреждениями, в квартире – следы крови; свидетеля ФИО3 №4, которая видела подсудимого, который просил вызвать полицию, на руке у него была кровь, после этого свидетель из окна наблюдала, как на носилках сотрудники скорой помощи вынесли мужчину, от соседей узнала, что это был племянник подсудимого, то есть потерпевший; показания свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что подсудимый с потерпевшим оставались в квартире одни, со слов жены подсудимого ей известно, что подсудимый был с ножами, вскоре подсудимый вышел на улицу, руки у него были в крови. Наличие телесных повреждений у потерпевшего зафиксировано в медицинской справке, в заключении судебно-медицинской экспертизы; в котором указано на наличие телесных повреждений и их локализация, а также сделан вывод о механизме их образования, давности образования телесных повреждений, которые соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, подсудимого. Из протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов следует, что на месте преступления имелись многочисленные следы вещества алого и бурого цвета, похожие на кровь, с места преступления изъяты два ножа со следами на лезвиях вещества бурого цвета, похожего на кровь. Сам подсудимый, как указано выше свою причастность к совершению вменяемых ему действий в отношении потерпевшего, не оспаривал, отрицая лишь умысел на убийство, то есть оспаривая квалификацию.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему обвинением преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд считает установленным, что в данном случае у ФИО2 были намерения именно совершить убийство потерпевшего. При этом доводы стороны защиты о том, что подсудимый не имел умысла на убийство потерпевшего, опровергаются представленными суду доказательствами. Об этом свидетельствует то, что подсудимый для совершения преступления взял два ножа, достаточно больших размеров – с длиной лезвия 14 см и 16 см, используя эти ножи в качестве оружия, нанес ими потерпевшему несколько ударов в область жизненно важных органов – в область груди, в том числе слева, часть ударов пришлась по руке, которой потерпевший пытался отбить удары, направленные в область грудной клетки, защищая жизненно-важные органы; в результате ударов ножом потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения, в том числе опасные для жизни в момент причинения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После нанесения потерпевшему первых двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, подсудимый не остановился, продолжил наносить потерпевшему удары, в результате причинил потерпевшему еще и другие телесные повреждения, в том числе в области груди. После того, как потерпевший выбежал на балкон (лоджию), уронив за собой дверь, начал терять сознание и сообщил подсудимому, что он его зарезал, подсудимый проговорил, что зарезал потерпевшего и нужно вызывать полицию, то есть считал, что нанес достаточное количество ударов потерпевшему для причинения ему смерти. А затем, когда подсудимого в ту же ночь отпустили из полиции, он сказал жене, что жалеет, что не добил потерпевшего, что подтвердили свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №1 Все указанное в совокупности свидетельствует о наличии у подсудимого умысла именно на убийство потерпевшего. 

Довод подсудимого о том, что он хотел выгнать потерпевшего из квартиры, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего при совершении вмененных ему действия в отношении потерпевшего.

Довести умысел, направленный на убийство потерпевшего, ФИО2 не смог по причине активного сопротивления потерпевшего, который отбивал удары подсудимого руками, защищая область жизненно важных органов от ударов ножом, и, отступив на балкон, сорвал с петель дверь, которая упала поперек входа и перекрыла свободный доступ на балкон, а также в связи с тем, что после случившегося потерпевшему была своевременно оказана необходимая медицинская помощь, то есть не смог довести свои действия до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам 

Суд учитывает, что, несмотря на то, что сорванная с петель дверь закрывала не весь проем для прохода на балкон, она все же послужила препятствием для свободного передвижения подсудимого за потерпевшим. 

Также, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения покушения на убийство потерпевшего подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, либо при ее превышении, поскольку у подсудимого в момент нанесения потерпевшему ударов ножами отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший в указанный момент не совершал, каких-либо предметов у него в руках не было, нанесение побоев потерпевшим подсудимому без посторонних предметов, которое имело перед этим место, было прекращено, отсутствовало посягательство на жизнь и здоровье подсудимого со стороны ФИО1 и отсутствовала реальная угроза такого посягательства.

Исходя из изложенного, оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе для переквалификации его действий на менее тяжкие составы, в частности на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия), не имеется.

В ходе предварительного расследования проверялось психическое и психологическое состояние подсудимого. Ему была назначена и проведена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо тяжелым хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. Как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.95-99).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы о психическом и психологическом состоянии Бас А.Ф. надлежащим образом мотивированны, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает.

Оснований считать, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии невменяемости, либо в состоянии аффекта, исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств, у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО2 совершил покушение на особо тяжкое преступление, объектом посягательства которого является жизнь потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, который в ходе следствия, хотя и отрицал наличие умысла на причинение смерти потерпевшему, но давал подробные показания об обстоятельствах преступления, подтверждая применение насилия к потерпевшему, свою причастность к причинению ему телесных повреждений (п.«и»), принятие мер, направленных на заглаживание причиненному потерпевшему преступлением вреда, путем принесения извинений в судебном заседании, хотя потерпевший их и не принял (п.«к»). 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины подсудимым, который, как указано выше в ходе следствия и в суде подтверждал свою причастность к преступлению, обстоятельства нанесения ударов, раскаяние подсудимого в совершении указанных действий; состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд заболеваний, его пожилой возраст.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное либо аморальное поведение потерпевшего ФИО1 не имеется. Поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что конфликт, предшествующий нанесению подсудимым ударов потерпевшему ножом, был обусловлен противоправным поведением самого подсудимого, причинившего побои своей жене – тете потерпевшего. То есть установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО1 совершил противоправные и аморальные действия в отношении подсудимого, которые могли бы послужить поводом для покушения на убийство потерпевшего. Указанное следует, в том числе из постановлений мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, № по ст.6.1.1 КоАП РФ о привлечении соответственно ФИО1 к административной ответственности за нанесение побоев ФИО2, и ФИО2 – за нанесение побоев ФИО3 №2 (Т.1 л.д.36-38, 39-42), а также показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО3 №2 

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который судимости не имеет, является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства участковым, начальником Управления городского хозяйства, соседями, как доброжелательный, тактичный, жалоб на него от соседей не поступало, в конфликты он с ними не вступает.

В то же время, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Факт совершения подсудимым данного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвердили потерпевший, свидетели ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, не отрицал в ходе следствия и сам подсудимый.

Суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае способствовало совершению указанного преступления подсудимым, так как способствовало отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным его последствиям. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

При таких обстоятельствах, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения данного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд приходит к выводу, что ФИО2 заслуживает наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено.

Также отсутствуют основания для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Правовые основания для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ФИО2 совершено покушение на особо тяжкое преступление.

Также при назначении наказания отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные п.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, назначаемого основного наказания считает возможным ФИО2 не назначать. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

По решению суда ФИО2 принудительно госпитализировался в психиатрический стационар для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п.3 п.10 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время принудительного нахождения в медицинской организации подлежит зачету в срок наказания.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время принудительного нахождения в медицинской организации в связи с проведением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья . О.С.Коршунова