Дело № 12-6/2026

УИД: 27RS0004-01-2025-008123-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2026 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием

заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующего на основании доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от 17.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от 17.11.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 просит привлечь водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ, исключить выводы о том, что ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение, изложить мотивировочную часть определения с учетом того, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в нарушение п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ не убедился в безопасности и совершил поворот налево, создав опасность движущемуся в попутном направлении автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и неконтролируемое движение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на ранее припаркованные автомобили марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № и «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, который в свою очередь сдвинул припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, в обоснование жалобы указал, что должностное лицо в мотивировочной части определения указал, что ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, при совершении обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди с включенным сигналом поворота налево автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО3, после чего, продолжив неконтролируемое движение, совершил наезд на припаркованные автомобили. При совершении обгона транспортных средств в попутном направлении он убедился в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, двигался со скоростью 50-55 км/ч, не превышающей установленных ограничений и с учетом погодных условий. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № спустя 3 секунды после подачи сигнала начал выполнение маневра, не убедившись в его безопасности.

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

При рассмотрении дела представитель заинтересованного лица ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что действия заявителя направлены на необходимость переложить свою ответственность на иное лицо с целью получения страхового возмещения, вопрос о виновности второго участника ДТП не подлежит обсуждению, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ПДД РФ не нарушал.

На рассмотрение жалобы ФИО3 и инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.11.2025 в 09.50 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО3, после которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, продолжив неконтролируемое движение, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, который сдвинуло на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, и далее последнее транспортное средство сдвинуло на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. №. Инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 17.11.2025 вынесено определение № 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, в данном определении в нарушение указанных требований закона содержится вывод о том, что водитель ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от 17.11.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля.

Доводы жалобы о необходимости привлечения водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения лежит на правоохранительных органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. №.

В удовлетворении жалобы ФИО1 о привлечении водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.О. Кан