Судья Полтавченко Н.П.

Дело № 72-2/2026 (72-1295/2025)

УИД 59RS0004-01-2025-005192-52

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батуевой А.В., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2025 г., определение ведущего специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 18 августа 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилищного кооператива № 4,

установил:

определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 10 апреля 2025 г. № ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилищного кооператива № 4 (далее - ЖК № 4) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2025 г. №12-389/2025 данное определение оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 03 июля 2025 г. (№ 72-439/2025) решение судьи Ленинского районного суда г Перми от 14 мая 2025 г., определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 10 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЖК № 4 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Роскомнадзора по Пермскому краю.

По результатам нового рассмотрения определением ведущего специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 18 августа 2025 г. № ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЖК № 4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2025 г. №12-764/2025 данное определение оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить определение и решение с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, полагая о их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, законный представитель ЖК № 4, защитник Тежиков М.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя ФИО1, представителя административного органа ФИО3, исследовав материалы дела по жалобе, материалы проверки по обращению ФИО2, материалы дела № 12-389/2025, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2025 г. в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю поступило обращение ФИО2, зарегистрированное за № ** о проведении проверки и привлечении ЖК № 4, его должностного лица к административной ответственности по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на заключение с заявителем ПАО «Т Плюс» договора на оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: **** в связи с принятием собственниками помещений дома по данному адресу решения о заключении договоров с указанной организацией и передачей в данную организацию ЖК № 4 персональных данных ФИО2 У ФИО2 правоотношения с ЖК № 4 отсутствуют, помещение в доме № **** по ул. **** в ее собственности не находится, по указанному адресу ФИО2 не зарегистрирована. Полагает, что ее персональные данные были незаконно собраны, хранятся и обрабатываются, без согласия ФИО2 переданы третьему лицу.

Должностным лицом Управления Роскомнадзора по Пермскому краю вынесено указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 названного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Содержание определения не позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом выполнены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что по имеющимся материалам, предоставление сведений ЖК № 4 в РСО (Пермский филиал АО «Энергосбыт Плюс») о ФИО2 как о пользователе жилым помещением не противоречит требованиям пунктов 2, 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» и осуществлялось на основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг.

При этом должностное лицо исходило из следующего. В связи с решением собственников помещений МКД на переход на оплату ЖКУ на прямую с РСО, ЖК № 4 передал 25 января 2025 г. по электронной почте на основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг в РСО (Пермский филиал АО «Энергосбыт Плюс») реестр собственников (членов ЖК № 4, нанимателей помещений, пользователей ЖКУ) помещений МКД, содержащий их персональные данные, в том числе персональные данные ФИО2 Лица, проживающие в кв. ** МКД сведения о праве собственности, найма и иных оснований на данное помещение в ЖК № 4 не предоставляли. Вместе с тем, в материалах обращения имеются сведения о том, что ФИО1 и ФИО2, являются пользователями помещения по адресу: ****, а именно справка УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Т. о том, что ФИО1 совместно с супругой ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО2 проживают по адресу: ****. Данный факт был установлен в ноябре 2023 года в ходе проведения проверки по материалу проверки, зарегистрированном в отделе полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми, зарегистрированному в КУСП № ** от 17 ноября 2023 г. из показаний самой ФИО2 от 30 декабря 2023 г., по настоящий момент.

Обработка персональных данных допускается, в том числе в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных (пункты 2, 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 №152-ФЗ).

В рамках проведения проверки по обращению ФИО2 на неоднократные запросы о предоставлении сведений ЖК № 4 в административный орган предоставлялись сообщения, содержащие противоречивые сведения.

Так, ЖК № 4 в ответе от 09 апреля 2025 г. (л.д. 73) за подписью председателя ЖК № 4 Я. в адрес Управления Роскомнадзора по Пермскому краю указано на то, что ФИО2 включена в число лиц, проживающих в квартире № **, расположенной в жилом доме № ** по ул. **** в связи с ее обращением, поскольку она является членом семьи основного нанимателя квартиры - супругой ФИО1 Ранее в ответе от 27 февраля 2025 г. (л.д. 55) ЖК № 4 указывало на отсутствие сведений о том, что ФИО2 является собственником или нанимателем помещения в указанном многоквартирном жилом доме, 01 апреля 2025 г. (л.д. 63, 64) в письмах в адрес ПАО «Т-Плюс», ПАО «Пермская энергосбытовая компания» - на то, что ФИО2 собственником либо нанимателем указанной выше квартиры не является, в связи с чем ЖК № 4 просило прекратить обработку персональных данных.

Отменяя определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 10 апреля 2025 г. № ** и направляя на новое рассмотрение дело с учетом сведений предоставляемых ЖК № 4 судья краевого суда в решении от 03 июля 2025 г. указал о наличии возможности у Управления Роскомнадзора по Пермскому краю к дополнительному выяснению обстоятельств, действуя в рамках процедур, прописанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, установить имеющие значение обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса, учесть статью 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей требования к доказательствам, перечисляющей, что относится к доказательствам, принять решение, отвечающее требованиям материального и процессуального законов.

При новом рассмотрении дела административный орган вновь ограничился запросом (от 25 июля 2025 г. № 13784-06/59) сведений из ЖК № 4 аналогичной информации, которая запрашивалась в ранее направленных запросах и ответы на которые, содержат приведенные выше противоречивые сведения.

Таким образом, в рамках проверки обращения, в целях установления имеющих значение обстоятельств в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа каких-либо действий не принято. ФИО2, председатель ЖК № 4, которой на запросы предоставлялась информация, содержащая противоречивые сведения с соблюдением требований названного кодекса не опрашивались, их объяснения в совокупности с предоставленными сведениями оценки не получили. Факт того, является ли ФИО2 пользователем квартиры № ** в том смысле, который подразумевают Правила предоставления коммунальных услуг в целях заключения договора на их получение и соответственно на обработку ее персональных данных должностным лицом не устанавливался. При этом в деле имеются сведения, предоставленные ЖК № 4 (сообщение от 01 апреля 2025 г.), что ФИО2 собственником либо нанимателем квартиры № ** не является, в связи с чем ЖК № 4 просило ПАО «Пермская энергосбытовая компания» прекратить обработку ее персональных данных.

Кроме этого судьей краевого суда также было указано на необходимость соблюдения статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей требования к доказательствам. Вместе с тем должностным лицом приведены в определении доказательства, допустимость и относимость которых вызывает сомнения, поскольку светокопии документов не заверены надлежащим образом, источник их получения не известен. Справки УУП ОУУП и ПДН № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Т. не содержат реквизитов в каких целях, кому они выдана, одна из справок не содержит даты ее выдачи. Акт внеочередной проверки комиссии ЖК № 4 от 01 апреля 2025 г. не содержит оснований для ее проведения и сведения о наличии у указанных в нем лиц полномочий на проведение такой проверки. При этом учитывая дату составления, факт пользования квартирой на момент обработки персональных данных не подтверждает.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В рамках проверки допустимости предоставленных доказательств, должностное лицо соответствующих мер не приняло.

Судья районного суда выводы должностного лица административного органа поддержал, в том числе относительно оценки представленных доказательств, и результатов нового рассмотрения дела.

Вместе с тем такое новое рассмотрение дела не соответствует требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия указанные судьей краевого суда в решении от 03 июля 2025 г. не выполнены, что свидетельствует о не всестороннем, не полном, не объективном и не своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешение его не в соответствии с законом.

Также заслуживают внимания доводы жалобы относительно способа передачи персональных данных ФИО2, которая в обращении указывала на незаконное хранение, обработку ее персональных данных.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

При проверке обращения ФИО2 административным органом был установлен способ передачи персональных данных ФИО2 Вместе с тем выводы относительно соответствия его приведенному выше закону, оценки не получили. Указание заявителем на привлечение к административной ответственности, виновных по ее мнению лиц, в незаконной обработке ее персональных данных по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает административный орган в установлении факта наличия иного состава связанного с незаконной обработкой ее персональных данных.

Учитывая изложенное, определение от 18 августа 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как и решение судьи районного суда от 24 октября 2025 г., при вынесении которого также не были установлены юридически значимые обстоятельства, с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Роскомнадзора по Пермскому краю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2025 г., определение ведущего специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 18 августа 2025 г. № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЖК № 4 отменить, дело - возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Роскомнадзора по Пермскому краю.

Судья - (подпись)