Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2020 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Джуматаева Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. - ФИО1,

при секретаре Рещук Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2019 года ИП ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности по установке окон гражданина Республики Узбекистана ФИО9 без соответствующего патента, чем нарушил ст. 13 п. 4 ФЗ -115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Представитель ОВМ МО МВД России «Шимановский» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, при таких обстоятельствах судьёй определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на протокол об административном правонарушении.

Из письменных возражений ФИО1 следует, что в материалах дела нет достаточных доказательств состава административного правонарушения, отсутствуют сведения о средствах фото-и видео фиксации. Распоряжение о проверке и акт проверки от 30 сентября 2019 года подписаны неизвестным ему ФИО4 и ему для уведомления и ознакомления не направлялись. Не установлен факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности. Объяснения ФИО9, ФИО4, ФИО5 имеют противоречия, и не могут являться надлежащими доказательствами. Никто из опрошенных граждан не указывает о его причастности к правонарушению. Объяснения ФИО9 нельзя считать достоверными, так как имеются сомнения в компетентности переводчика ФИО6, документы, подтверждающие компетентность переводчика, отсутствуют. Договора с ФИО9 он не заключал. Сотрудники миграционной службы не ознакомили его с материалами дела путем направления его копий по электронной почте, согласно его ходатайству. Протокол об административном правонарушении составлен 6 ноября 2019 года без предоставления ему возможности предоставить необходимые объяснения и доказательства. Таким образом, правоохранительным органом нарушены нормы ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола. О факте составления данного протокола он не был уведомлен. Данный протокол ему не направлялся, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ему составленного протокола, однако нет доказательств его фактического направления. Кроме того, в сопроводительном письме в качестве его адреса указан 

<

адрес>, но данный адрес является всего лишь адресом его регистрации, а не адресом его фактического места жительства, хотя актуальный адрес его места жительства указан в заключенном им с администрацией 

<

данные изъяты> договоре на выполнение подрядных работ, который имеется у сотрудников полиции. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Он действительно заключал договор с администрацией 

<

адрес> на выполнение подрядных работ по ремонту окон актового зала в здании СДК 

<

адрес>. Но к фактическому выполнению данных работ им был привлечен субподрядчик ИП ФИО7, с которым он заключил договор субподряда на выполнение работ. ИП ФИО8 осуществлял оговоренные работы полностью своими силами и за свой счет, каких ИП ФИО8 привлекал работников, ему не известно. 

В судебном заседании ФИО1 представил копию договора субподряда № на выполнение работ от 03 сентября 2019 года, согласно которому субподрядчик в лице ФИО7 обязуется в установленный срок исполнить по заданию генподрядчика (ФИО1) своими силами и средствами работы по ремонту окон актового зала в здании СДК 

<

адрес>.

Свидетель ФИО7 подтвердил факт заключения указанного договора и пояснил, что на данном объекте работали местные жители. Ему позвонила представитель администрации 

<

адрес>, которая попросила взять на работу гражданина (как потом оказалось - ФИО15), однако сам он ФИО16 не видел, поскольку тот был задержан сотрудниками миграционной службы. Официально трудовой договор с ФИО17 никто не заключал.

Проверив материалы административного производства, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судья пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 указанного федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 06 ноября 2019 года №, 30 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут в рамках проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>), было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО9, осуществляет трудовую деятельность на данном объекте в качестве рабочего по установке окон без соответствующего патента на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем, было установлено, что ФИО9 нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Названные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания), либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан от 30.09.2019 года №; актом проверки № от 30 сентября 2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО9; копией миграционной карты ФИО9; объяснением ФИО4, из которого следует, что он узнал из группы «вакансии» в Вотсап, о том, что требуется разнорабочий в 

<

адрес>, 19 сентября 2019 года выехал в 

<

адрес>, где его встретил парень по имени ФИО18 и объяснил ему, что необходимо ремонтировать клуб и школу в 

<

адрес>. Он (ФИО19 занимался ремонтом окон, совместно с ним работы проводили парень по имени ФИО20 и гражданин Узбекистан ФИО21 так же с ними был их начальник ФИО22; из объяснения ФИО10 следует, что в сентябре 2019 года он приехал в 

<

адрес>, где познакомился с гражданином Узбекистана по имени ФИО23, который предложил ему работу в 

<

адрес>, 27 июля 2019 года ФИО24 привез его в 

<

адрес>. В доме культуры он выполнял работы по замене окон, за работу ФИО25 обещал ему 1000 рублей в день; из объяснений ФИО5 следует, что Администрация Петрушинского сельского совета 02 сентября 2019 года заключила договор на выполнение работ по замене окон актового зала в здании СДК 

<

адрес> с ИП ФИО1, который силами своих работников приступил к замене окон СДК; договором на выполнение подрядных работ от 02 сентября 2019 года, согласно которому ИП ФИО1 является «подрядчиком» и обязуется по заданию «заказчика» - Администрации Петрушинского сельсовета в лице главы Петрушинского сельсовета ФИО5, выполнить работы по ремонту окон актового зала в здании СДК 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.10.2019 года; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 08.12.2019 года.

Из протокола об административном правонарушении и представленных материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения разрешение на работу на территории РФ у гражданина Республики Узбекистан ФИО9 отсутствовало, при этом ФИО9 был выявлен при производстве им ремонтных работ на объекте здания СДК по адресу 

<

адрес>, для осуществления ремонтной деятельности которого, Администрацией Петрушинского сельсовета был заключен договор с ИП ФИО1, что свидетельствует о допущении к трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> именно ФИО1

Осуществление трудовой деятельности ФИО9 было выявлено ОВМ МО МВД России «Шимановский» в рамках проведения проверки в пределах осуществления должностных полномочий. 

Доводы о том, что административным органом не установлен факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями ФИО9 и ФИО4, из которых следует, что ФИО9 осуществлял работу по замене окон. 

Согласно представленной копии договора на выполнение подрядных работ по ремонту окон актового зала в здании СДК 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подрядчиком данного договора является индивидуальный предприниматель ФИО1 03 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами работы по ремонту окон актового зала в здании СДК 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 6.6 договора субподряда в случае предъявления к генподрядчику надзорными и контролирующими органами, а также заказчиком штрафных санкций, за нарушение положений действующего законодательства РФ, вызванных действиями (бездействием) субподрядчика по настоящему договору, последний обязуется возместить генподрядчику убытки в размере штрафных санкций. 

Таким образом, по смыслу договора ответственность за нарушение действующего законодательства РФ несет генподрядчик, который обязан был осуществлять контроль за соблюдением требований миграционного законодательства. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доводы ФИО1 о том, что он не уведомлялся о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 25 октября 2019 года, согласно которой начальником ОВМ МО МВД России «Шимановский» ФИО11, был произведен звонок на номер ФИО1, до него была доведена соответствующая информация, ФИО1 был приглашен 06 ноября 2019 года для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений и составления административных протоколов. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставлял письменные пояснения по факту вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 октября 2019 года, в связи с чем, доводы об отсутствии возможности предоставить необходимые объяснения и доказательства, признаю несостоятельными. 

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении ему не направлялся, опровергаются представленными материалами дела, согласно сопроводительному письму от 07 ноября 2019 года № копия протокола об административном правонарушении, направлена ИП ФИО1 по адресу, указанному как место жительства индивидуального предпринимателя в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Данный протокол был направлен заказным письмом с присвоенным почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> письмо вручено адресату 26 ноября 2019 года. Сотрудники сельского отделения почтовой связи «Соловьевск» сообщили, что данное письмо было вручено матери ФИО1 – ФИО12 В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что адресованную ему корреспонденцию получают его родители, проживающие по данному адресу.

Кроме того, право на ознакомление с материалами дела ФИО1 реализовал в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы о ненадлежащем извещении и фактическом проживании в 

<

адрес> являются необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.15, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ почтовая корреспонденция административным органом направлялась по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (

<

адрес>). На предпринимателя возложена обязанность принять все меры для обеспечения достоверности и актуальности сведений, содержащихся в Едином государственном реестр индивидуальных предпринимателей, в том числе о месте его жительства, с целью исключения негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Вопреки доводам ФИО1, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена обязательная видео или фото-фиксация события правонарушения.

Не направление ФИО1 распоряжения о проверке и акта проверки от 30 сентября 2019 года для уведомления и ознакомления, не является нарушением, так как выездная плановая проверка места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан проводилась в 

<

адрес> в здании клуба (Дом культуры). Причастность ИП ФИО1 к выявленному административному правонарушению была выявлена в ходе проведения дальнейшей проверки по факту выявления ФИО2. 

Доводы ФИО1 о недостоверности объяснения ФИО9 признаю несостоятельными, поскольку из объяснения ФИО9 от 30 сентября 2019 года следует, что ходатайство о замене переводчика ФИО13 не заявлялось, замечания и дополнения к объяснению не приносились.

Вопреки доводам ФИО1 ему предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, что подтверждается телефонограммой начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» ФИО11 от 25 октября 2019 года. Направление материалов дела для ознакомления по электронной почте законом не предусмотрено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, не установлено.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Таким образом, ИП ФИО1 подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Учитывая обстоятельства дела, личность ИП ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судья считает возможным подвергнуть последнего за совершение указанного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 ФИО26 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Административный штраф перечислить в УФК по Амурской 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По вступлению в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу 

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья