Судья: Кузнецова О.В. Материал № 22-892/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 10 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Дедовой С.Ю. 

с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.

осужденного: Прахова Д.В.,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Прахова Д.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года в отношении

ПРАХОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 

<

данные изъяты> осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.11.2016 по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано осужденному Прахову Д.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав объяснения осужденного Прахова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.11.2016 года Прахов Д.В. осужден Октябрьским районным судом г. Липецка по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

Начало срока – 24.11.2016 года, конец срока- 06.07.2023 года,

Отбывает наказание в ИК № 6 с 15.02.2017 года;

15.04.2021 года осужденный обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы;

24.05.2021 года обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Прахов Д.В. на указанное постановление просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об УДО. Ссылается на то, что судом при рассмотрении его ходатайства об УДО было установлено, что до вступления приговора в законную силу (31.01.2017) он взысканий не имел и беседы воспитательного характера с ним не проводились. Утверждает, что представленные материалы его личного дела, из которых следует, что с ним проводилось 16 бесед, 6 из которых в 2016 г., являются заведомо ложной информацией, в связи с чем имеются основания для отмены постановления суда. Считает, что данные сведения свидетельствуют о предвзятом отношении к нему администрации ИУ, которая умышленно препятствует его УДО.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Прахова Д.В. помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершов А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствие со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Возместило вред,( полностью или частично, причиненный преступлением, в размере определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом чать наказания.

Как следует из ст.79 ч.4.1 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст.175 УИК РФ в ходатайстве об УДО должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом решение суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Все вышеуказанные требования закона соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно характеристике осужденного Прахова Д.В. (утв. начальником ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО 14.04.2021), справке о поощрениях и взысканиях, рапортов о допущенных нарушениях ПВР ИУ, осужденный Прахов Д.В. после вступления приговора в законную силу имел 8 взысканий (в 2017-2018 гг.), в т.ч., 

<

данные изъяты> Кроме того, по фактам допущенных нарушений с осужденным Праховым Д.В. было проведено 16 бесед воспитательного характера (2016 г. – 6, 2017 г. – 7, 2018 г. – 3). Он отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. В данный момент не трудоустроен. Форму одежды соблюдает не всегда. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает по принуждению, положительные выводы для себя делает не всегда. 

<

данные изъяты> Участие в психологических мероприятиях принимает нерегулярно, индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил. По приговору суда имеет иск, не принимает должных мер к его погашению. По мнению администрации колонии, применение УДО к осужденному Прахову Д.В. нецелесообразно, т.к. его поведение неустойчивое и нестабильное.

Как следует из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО по состоянию на 13 апреля 2021 г. Прахов Д.В. имеет иск в пользу частного лица на сумму 1087803 руб. 73 коп., удержано в ИК-6 2050 руб. 89 коп., остаток по иску - 1085752 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что цели наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в настоящее время при условно-досрочном освобождении осужденного Прахова Д.В. от отбывания оставшейся части наказания не могут быть достигнуты.

Доводы осужденного Прахова Д.В. о том, что до вступления приговора беседы воспитательного характера с ним не проводились, в материалах его личного дела содержится ложная информация о проведении с ним 16 бесед, 6 из которых в 2016 г., несостоятельны.

Так, из характеристики осужденного Прахова Д.В. (утв. начальником ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО 14.04.2021) следует, что осужденный до вступления приговора в законную силу не имел взысканий, но указано, что по фактам допущенных нарушений с ним были проведены 16 бесед воспитательного характера, в т.ч. в 2016 г. – 6, в 2017 г. – 7. Проведение с Праховым Д.В. бесед воспитательного характера в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЛО подтверждается также рапортами из личного дела осужденного. Более того, из протокола судебного заседания от 24 мая 2021 г. следует, что и данная характеристика осужденного Прахова Д.В. и рапорты из материалов его личного дела оглашались судом в присутствии осужденного Прахова Д.В., и он не высказывал своих замечаний в связи с несогласием с данными сведениями. Также на наличие у осужденного 16 бесед сослался и помощник прокурора в судебном заседании. Данных о том, что осужденным Праховым Д.В. оспаривались изложенные в характеристике сведения, а также обжаловалось проведение с ним бесед воспитательного характера в ФКУ СИЗО-1 в представленном материале не имеется.

С учетом данных обстоятельств у суда 1 инстанции не имелось оснований не доверять данным документам, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, т.к. характеристика и рапорты составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами ФКУ ИК-6 г.Липецка, ФКУ СИЗО-1 г.Липецка, имеют все необходимые реквизиты.

Исходя из того, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об УДО, с учетом вышеуказанных отрицательно характеризующих личность осужденного Прахова Д.В. сведений в период отбывания им наказания, в который также в силу ст.72 УК РФ засчитывается и срок содержания под стражей, непринятия им должных мер для возмещения причиненного в результате совершенного им преступления ущерба, суд правильно посчитал, что поведение осужденного Прахова Д.В. за время отбывания им наказания являлось нестабильным, и пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Прахова Д.В. из мест лишения свободы является преждевременным.

Доводы осужденного о необходимости удовлетворения его ходатайства по тем основаниям, что в настоящее время ему необходимо оказывать помощь близким, 

<

данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предусматривает возможность применения УДО при условии, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, что не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

Вместе с тем, имеются основания для внесения уточнения в постановление суда. Так, в своем постановлении суд указал, что из характеристики осужденного следует, что до вступления приговора суда в законную силу, находясь в местах предварительного заключения, осужденный дисциплинарных взысканий и мер реагирований в виде проведения профилактических бесед воспитательного характера не имел, тогда как далее в описательно-мотивировочной части суд указывает на то, что с осужденным проводилось 16 бесед воспитательного характера, в т.ч., из материалов личного дела следует, что беседы проводились, в т.ч., в 2016 году – 6, т.е. и до вступления приговора в законную силу; в 2017-7. 

С учетом того, что в самой характеристике ФКУ ИК-6 осужденного Прахова Д.В. указано, что по фактам допущенных нарушений с ним были проведены 16 бесед воспитательного характера, в т.ч. в 2016 г. – 6, в 2017 г. – 7, также данные сведения фактически установил и суд в судебном заседании и отразил их в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную в судебном решении неточность, что не влияет на его законность и обоснованность по существу и не влечет его отмену.

Оснований для отмены постановления суда нет.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года в отношении Прахова Дмитрия Владимировича: 

Исключить из последнего абзаца первой страницы постановления указание на то, что из характеристики осужденного следует, что до вступления приговора суда в законную силу, находясь в местах предварительного заключения, осужденный мер реагирований в виде проведения профилактических бесед воспитательного характера не имел.

В остальной части постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года в отношении Прахова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прахова Д.В. - без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова. 

В случае обжалования апелляционного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Дедова С.Ю.

5