Судья Киселева Ю.А. уг. № 22-2136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 сентября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Катушкиной О.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав защитника – адвоката Сампетова А.А., в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб по изложенным в них основаниям и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО11, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступление совершено 8 декабря 2020 г. примерно с 19 до 20 часов у здания кафе «Beer Haus» по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию. 

В обоснование своих доводов указывает, что кражу не совершал, поскольку мобильный телефон он нашел на улице, в связи с чем, данный телефон считает находкой. Указывает, что Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает уголовную ответственность за присвоение найденного имущества. Обращает внимание, что при находке - присвоение найденного, утраченного имущества возникает в момент, когда оно выбыло из владения собственника, тогда как при хищении чужого имущества у виновного возникает умысел на кражу до его выхода из владения собственника. При этом настаивает, что потерпевшей телефон был утерян, а им он – найден, кроме того потерпевшая к нему претензий не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Катушкина О.Ю. выражает несогласие с вынесенным судом решением, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что предъявленное обвинение ее подзащитному не нашло свое подтверждение ни в материалах уголовного дела, ни при рассмотрении дела в ходе судебного заседания. 

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 были даны правдивые и последовательные показания, в соответствии с которыми, он случайно нашел телефон, который намеревался вернуть законному владельцу, либо передать в правоохранительные органы. 

На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2021 г. отменить, её подзащитного оправдать.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем, участвующем в деле ФИО2 поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Несмотря на непризнание вины, в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, ФИО1 не отрицал того факта, что 8 декабря 2020г. возле кафе «Beer Haus», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», который забрал себе и хранил до 20 декабря 2020 г. у себя дома. 20 декабря 2020 г. сбросил настройки телефона, ввел новый код доступа и передал его в пользование своей дочери.

Доводы адвоката и осужденного о недоказанности его вины в совершении инкриминированного преступления, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так из показаний потерпевшей ФИО11 установлено, что 8.12.2020 она на такси поехала в кафе «Beer House», на 

<

адрес>, при выходе из дома, в карман шубы положила мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета и в чехле темно-синего цвета. В пути следования она слышала, что на телефон поступают смс-сообщения, однако телефон из кармана не доставала. Доехав до кафе «Beer House», расплатилась с водителем, вышла из такси и пошла в кафе. По пути она столкнулась с прохожим мужчиной, внешность которого не запомнила, зашла в помещение, сняла шубу и сдала ее в гардероб и поднялась в зал, на второй этаж. Примерно в 19 часов 40 минут она решила позвонить со своего телефона, открыла сумочку, однако вспомнила, что телефон в сумку не убирала. Спустившись в гардероб, проверила карманы шубы, но в карманах телефона не обнаружила. С телефона подруги она позвонила на свой абонентский номер, но телефон был отключен. Обратилась к администратору кафе, объяснив, что ищет свой телефон, администратор ей пояснила, что никто к ней с данным вопросом не обращался. Сразу обращаться в полицию не стала, так как была уверена, что оставила телефон в салоне такси, однако, связавшись с водителем, последний сообщил, что телефон в салоне машины он не находил. После чего обратилась с заявлением в полицию о хищении телефона. Причиненный ей материальный ущерб является значительным.

Свидетель ФИО8 - водитель такси, подтвердил, что 8.12.2020 в 18 часов 20 минут поступил заказ на 

<

адрес>, кафе «Beer House» от адреса: 

<

адрес>, он принял заказ. Подъехав к указанному адресу в салон автомобиля на переднее сидение села девушка. В кафе «Beer House», они приехали в 19 часов 3 минуты. Расплатившись с ним, девушка вышла из салона автомобиля, при этом ни в момент поездки, ни когда она выходила из салона он не заметил, чтобы у нее что-то выпадало из сумки или кармана верхней одежды.. В 20 часов 25 минут ему позвонил диспетчер «Яндекс такси», и сказал, что к ним обратилась девушка, которую он подвозил на 

<

адрес>, и спросил, не находил ли он в салоне автомобиля ее мобильный телефон, на что он ответил, что ничего не находил, потом ему перезвонила девушка которую он подвозил, которой он также сказал, что телефона в салоне автомобиля не находил. В руках у девушки мобильный телефон он не видел, но слышал приходящие смс- сообщения.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что 8.12.2020 он звонил дочери - ФИО11 на абонентский №, в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут, так как каждый вечер звонит дочери и внучке. В первый раз он позвонил, но трубку никто не поднял, после чего, не дождавшись ее звонка, снова перезвонил дочери, но телефон был выключен, время звонка 19 часов 55 минут. В этот вечер дозвониться дочери он не смог, так как телефон был выключен. На следующий день ему позвонила дочь с другого номера и сообщила, что написала заявление о краже телефона.

Из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что ранее она состояла в браке с ФИО1 В начале декабря 2020 года, точную дату не помнит, ее супруг ФИО1 подарил их дочери сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе темно-синего цвета, в данный телефон она вставила сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером, зарегистрированным на ее имя, но пользуется данной сим-картой их дочь. Зарядного устройства к данному телефону не было, дочь пояснила, что ФИО1 передал ей телефон без зарядного устройства. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее супруг ФИО1 подозревается в краже данного телефона. Откуда ФИО1 взял телефон, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО10, установлено, что 8.12.2020 он с ФИО1 договорился о встрече в вечернее время. Примерно в 19 часов 10 минут он позвонил ФИО1 и сказал, что находится у кафе «Beer House». Примерно через 20-30 минут ФИО1 подъехал в кафе. В ходе разговора ФИО1 ему рассказал, что выйдя из автомобиля такси, у бордюра, расположенного у кафе «Beer House», нашел мобильный телефон, который достал из кармана своей куртки, какой марки был телефон, он не знает, но корпус темного цвета. Никакого значения он этому не придал, потом они вернулись кафе, где стали общаться на другие темы, после чего разошлись по домам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены совокупностью письменных доказательств, а именно: заявлением потерпевшей ФИО11, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 8.12.2020 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», чем причинило ей значительный материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 9.12.2020, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Beer Haus» и прилегающая к нему территория; протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2020, в ходе которого в кабинете № по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» имей1: №, имей2:№, который, он обнаружил в начале декабря 2020 г. на проезжей части дороги по 

<

адрес> и подарил своей дочери; протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2020, в ходе которого в кабинете № по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 были изъяты: чехол для мобильного телефон черного цвета, флеш карта объемом 128Gb, сим карта оператора мобильной связи «Мегафон». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что выданные предметы он извлек из мобильного телефона марки «Honor 9 Lite» перед тем, как передать мобильный телефон своей дочери; заключением эксперта № от 17.01.2021, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 9 Lite», на момент совершения преступления составляет 5012 рублей; протоколом осмотра видеозаписи от 20.02.2021, на которой ФИО1 8.12.2020 входит в помещение кафе «Веег House», при этом, открывая дверь, в руках держит мобильный телефон; протоколом проверки показаний на месте от 18.02.2021 с участием ФИО1 и защитника Катушкиной О.Ю., в ходе которой установлено, что ФИО1 8.12.2020 примерно в 19 часов 36 минут подъехал на такси к кафе «Beer Haus», расплатившись с водителем такси, открыл правую заднюю пассажирскую дверь и обнаружил на поверхности проезжей части дороги (асфальтного покрытия) мобильный телефон марки «Honor 9 Лайт» в чехле темного цвета, который при выходе из такси взял в руки и положил в карман своей куртки, вышел из такси, и направился в кафе. В кафе, общался с другом (ФИО10), которому показал найденный мобильный телефон, потом убрал его в карман одежды. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на проезжую часть дороги, где обнаружил мобильный телефон; протоколом осмотра предметов от 18.01.2021, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО11 осмотрен мобильный телефон марки «Хопог 9 Lite», флеш карта 128 Гб, сим карта оператора мобильной связи «Мегафон», и чехол на мобильный телефон «Хопог 9 Lite». В ходе осмотра потерпевшая ФИО11 опознала осматриваемые объекты, которые были похищены 8.12.2020 в период с 18.30 до 19.50 в районе кафе «Beer House» и подтвердила, их принадлежность ей, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, суд правильно пришел к выводу об их объективности и достоверности и положил их в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осуждёнными в свою защиту. Выводы суда о несостоятельности этих объяснений осуждённых, мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО16., суд апелляционной инстанции находит правильной. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 73 УПК Российской Федерации, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены. В стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. 

С приведением убедительной аргументации, на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к версии осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, поскольку его действия необходимо расценивать как находку.

Суд верно указал, что в данном случае присвоение ФИО1 обнаруженного телефона, принадлежащего ФИО11 образует именно хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 меры к установлению собственника телефона непосредственно на месте его обнаружения не предпринял, к администратору кафе или правоохранительные органы, органы местного самоуправления с сообщением об обнаружении им телефона не обращался, в период с 08.12.2020 по 20.12.2020 ФИО1 мер к установлению владельца телефона и возвращению ему не предпринял. Кроме того, 20.12.2020 последний с помощью специалиста сбросил настройки телефона, установленные предыдущим владельцем, установил новый код доступа для пользования телефона и передал телефон в пользование своей дочери.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал их действиям правильную юридическую оценку по п. «в», ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния этого наказания на его исправление.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Вывод суда о назначении наказания в виде штрафа, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств полностью соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова