Судья Костюнина Н.Н. Дело № 22-2143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 сентября 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В. 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартынова А.А. и апелляционной жалобе защитника Балыгиной О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления прокурора Овериной С.Г. и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.07.2024

ФИО1, ..., судимый:

- 18.02.2013 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п.«б,в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.12.2012, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы (судимость не погашена на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ по настоящему делу);

- 23.08.2013 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.02.2013) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 09.12.2016 освобожден по отбытии наказания (судимость не погашена на момент преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по настоящему делу);

- 06.02.2018 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 16.03.2018 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.02.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 20.12.2019 освобожден по отбытии наказания;

- 14.01.2021 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 27.05.2021 освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с заменой в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

мера пресечения на апелляционный период изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда,

осужденный в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми,

отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислено со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр,

зачтено в срок принудительных работ время содержания под стражей в период с 25.01.2023 по 17.07.2023 и с 13.05.2024 по 17.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынов А.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства преступлений и квалификацию деяний осужденного, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, исключить применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по всем преступлениям, назначить 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взять осужденного под стражу, срок наказания исчислять с момента его фактического задержания, зачесть время содержания под стражей в период с 25.01.2023 по 17.07.2023 и с 13.05.2024 по 17.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; дополнить вводную часть приговора о том, что судимости по приговорам от 18.02.2013 и 23.08.2013 не погашены на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Автор представления, ссылаясь на положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения, данные в постановлениях Пленумов ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел личность ФИО1, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления и состоящего под административным надзором, не дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным; указывает, что спустя менее недели после освобождения из-под стражи в отношении ФИО1 24.07.2024 возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении 23.07.2024 особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; просит дополнить вводную часть приговора указанием о непогашенных судимостях по приговорам от 18.02.2013 и 23.08.2013 на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник Балыгина О.А. в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 167 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду непричастности осужденного к совершению данных преступлений, вынести оправдательный приговор.

Защитник, подробно анализируя показания потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №5, которые не являются доказательствами совершения осужденным поджога хозпостроек и кражи денег из рюкзака, так как Потерпевший №4 не подтвердил в суде, что осужденный является лицом, которое пыталось вынести металлический лист из хозпостроек, а Свидетель №5 не смог вспомнить, что ему рассказывал ФИО1, указывает об отсутствии иных доказательств причастности ФИО1 к совершению данных преступлений, попытка же вынести металлический лист из хозпостроек не свидетельствует о том, что поджог совершил осужденный.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мартынов А.А. просит оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела и приговору ФИО2, находясь в г. Сыктывкаре, трижды совершил кражу, а также умышленно уничтожил и повредил чужое имущество путем поджога, в том числе:

- в период с 01.09.2022 до 08.10.2022 путем отсоединения от труб теплотрассы тайно похитил принадлежащие ПАО «Т Плюс» 69 стальных оцинкованных листов общей стоимостью 27 738,78 руб., причинив ПАО «Т Плюс» материальный ущерб в указанном размере;

- 30.10.2022 совместно с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил из кузова автомобиля ... г.р.з. 

<

Номер обезличен>, принадлежащие ООО «Спецмонтаж» тормозной шкив и штампованный диск автомобиля ... общей стоимостью 22 548,51 руб., причинив ООО «Спецмонтаж» материальный ущерб в указанном размере;

- 15.01.2023 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №4 поджог деревянную хозяйственную постройку (сарай) с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №4, что вызвало возгорание указанной постройки с имуществом и прилегающих к ней веранды и хозяйственных построек с находящимся в них имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, в результате возникшего пожара было уничтожено имущество, принадлежащее: Потерпевший №4 стоимостью 70 522,61 руб., Потерпевший №2 стоимостью 42 649 руб., Потерпевший №1 стоимостью 418 224,19 руб., а также повреждено имущество ФИО8 стоимостью 12 058,83 руб. и уничтожено имущество Потерпевший №3 стоимостью 3 327,25 руб., таким образом, умышленными преступными действиями ФИО1 Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб;

- 15.01.2023 тайно похитил рюкзак с находящимися в нем денежными средствами в сумме 24 700 руб., принадлежащими Потерпевший №5, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

ФИО1 в судебном заседании признал вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ вину признал частично, указав, что похитил меньшее количество металлических листов, по ч. 2 ст. 167 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину не признал, заявив о своей непричастности к ним, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он полностью признал вину по всем преступлениям, подробно указав их обстоятельства совершения.

Вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии, согласно которых он указал подробные обстоятельства тайного хищения металлических листов, имущества из автомобиля и рюкзака, а также поджога сарая с имуществом; показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах трех хищений и поджога, стоимости похищенного, поврежденного и уничтоженного в результате поджога имущества, а также письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия, проверки показаний ФИО1 на месте, заключениями экспертов о причине возникновения пожара и стоимости похищенного, поврежденного и уничтоженного пожаром имущества.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам.

Показания ФИО1 о непричастности к краже денег из рюкзака и поджоге сараев с имуществом суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующими установленным обстоятельствам совершения преступлений, расценив их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как данные показания осужденного противоречат как его признательным показаниям на предварительном следствии, так и показаниям потерпевших и свидетелей, которые полностью согласуются с письменными материалами дела. Изменение в суде свидетелем Свидетель №5 в пользу осужденного показаний, данных им на предварительном следствии, не вызывает сомнений в правдивости первоначальных показаний данного свидетеля, который сообщил переданную ФИО1 сведения, которые могли быть известны только осужденному, а также подтверждаются иными доказательствами по делу. Также и показания Потерпевший №4 о том, что он не смог вспомнить приметы осужденного, который пытался похитить металлический лист из сарая, не вызывают сомнений, что именно ФИО1 из мести поджег сарай, вызвав пожар, уничтоживший и повредивший имущество потерпевших, так как только осужденный мог сообщить детальные сведения об обстоятельствах данного конфликта и поджога, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте преступления. 

Квалификация действиям осужденного судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно.

В приговоре подробно изложены причины, почему были приняты во внимание вышеприведенные доказательства и отвергнуты показания осужденного, указавшего о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о невиновности в совершенных преступлениях получили надлежащую оценку и признаны судом необоснованными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, с учетом установленных обстоятельств и совокупности доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для самооговора, а также оговора осужденного участниками уголовного судопроизводства, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, общее количество похищенных осужденным металлических листов соответствует не только показаниям самого осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, но и письменным материалам дела, в том числе сведениям из приемо-сдаточных актов 02.09.2022, 04.09.2022, 06.09.2022, 08.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 05.10.2022, подтверждающих сдачу ФИО1 в пункт приема лома металла, протоколу осмотра изъятых металлических листов.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольном написании им явок с повинными, даче объяснений об обстоятельствах преступлений и последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ - добровольное участие в проверке показаний на месте.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Других смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, а также обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представления суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности виновного с заменой наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению на принудительные работы.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст. 64 и 73 УК РФ.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении после постановления обжалуемого приговора преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам представления, не влияет на справедливость наказания ввиду того, что сведения о личности осужденного учитываются на момент вынесения приговора. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, требованиям уголовного закона, несправедливым и чрезмерно суровым либо мягким не является. 

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, срок погашения судимостей по тяжким преступлениям по приговорам от 18.02.2013 и 23.08.2013 составлял 6 лет и на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть 30.10.2022, не истек, однако, суд первой инстанции во вводной части приговора не указал данные сведения, что влечет необходимость дополнения приговора в указанной части. 

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, их обвинительный уклон, влекло оправдание осужденного или иное изменение приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Дополнить вводную часть приговора о том, что судимости по приговорам Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 февраля 2013 года и 23 августа 2013 года не погашены на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов