П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 11 сентября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.,

с участием государственного обвинителя Загариной О.М. 

при секретаре Никипеловой Н.И.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Спиридоновой М.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, находясь на территории г.Москвы, более точное место не установлено, в неустановленное время в период с 16 по 18 февраля 2017 года, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел ... наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 196,55 грамма, и d, Ь-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (MDMA), массой не менее 64,41 грамма.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 находясь на территории г.Москвы, точнее место не установлено, сокрыл указанные наркотические средства ... своего автомобиля ..., находящегося под управлением З. неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 Далее, не позднее 18.02.2017 года ФИО1, выехал на вышеуказанном автомобиле в г.Самару для осуществления незаконного сбыта указанных наркотических средств неустановленным лицам. 18.02.2017 года во время следования по федеральной трассе М-5 «Москва - Самара» на КПП «Рубеж» ДПС, расположенном в 

<

...>, ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Самарской области, которые в ходе обследования автомашины «... обнаружили и изъяли ... наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 196,55 грамма, и d, Ь-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (MDMA), массой не менее 64,41 грамма. Таким образом, преступный умысел ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) и d, L-3,4-метилендиокси-Ы-альфа-диметил-фенил-этиламин (MDMA), в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Самарской области, а наркотические средства были изъяты. 

Таким образом ФИО1 совершил преступление предусмотренное ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2017 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, находясь в г. Самара, точное место не установлено, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство средство - d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (MDMA), общей массой не менее 1,50 гр., что относится к значительному размеру, которое стал незаконно хранить по месту своего проживания ..... .... 19.02.2017 года, в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 ...., сотрудниками УФСБ России по Самарской области вышеуказанное наркотическое было обнаружено и изъято.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ. 

В судебном заседание, подсудимый ФИО1 вину в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере признал, вину в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере не признал, ссылаясь на то, что обнаруженные в автомобили и квартире наркотические средства предназначались для личного употребления, а не для сбыта.

По обстоятельства дела показал, что в 2017 году искал возможность заработать денежные средства. Примерно в начале февраля 2017 года, он решил поехать в г.Москву к родственникам. Одновременно с этим решением, зная, что в г.Москве легче и дешевле приобрести наркотические средства, он решил приобрести их, с целью дальнейшего сбыта на территории Самарской области по более высокой цене. ... Поскольку он был лишен права управления транспортным средством, попросил своего знакомого З. отвезти его в г. Москву. 15.02.2017 года, он вместе с З. выехал в г. Москву, куда прибыли 16.02.2017 года. Находясь в г. Москва, З. и он расстались, он поехал к своим родственникам. 17.02.2017 года ... договорился ... приобрести 200 граммов «мефедрона» и таблеток формата «MDMA» в количестве 100 шт, оплатив за наркотики денежные средства в сумме 140 тысяч рублей путем денежного перевода .... Далее, в одном из магазинов Москвы, через терминал перевел денежные средства на счет неизвестного лица. ... он съездил в указанное место, забрал наркотики, которые находились в 3 свертка. Далее, находясь в своем автомобиле, он вытащил указанные 3 свертка с наркотиками и с целью установления качества наркотических средств, из одного из свертков светлого цвета изъял небольшое количество «мефедрона». Лично употребив небольшую часть изъятого, остальное убрал в сверток из бумаги и оставил в салоне автомобиля. .... Спрятав наркотики, он встретился с З., после этого, они поехали в сторону г.Самары. 18.02.2017 года, примерно в 16 часов они были остановлены на посту ГИБДД г.Тольятти. Затем, к ним подошли сотрудники ФСБ, сообщили ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Сотрудники ФСБ попросили выдать запрещенные вещества, на что он дал пояснения по поводу находящихся наркотиков в его машине. Наркотическое средство, которое он взял для пробы, было изъято и упаковано. Далее, из-за погодных условий, детальный досмотр его автомобиля был проведен на территории ФСБ г. Тольятти. В ходе обследования его автомобиля, были изъяты наркотические средства, которые он ранее сокрыл в отсеке воздушного фильтра. Приобретенный посредством тайника-закладки наркотик, обнаруженный и изъятый 18.02.2017 года в ходе производства обследования его автомобиля, он хотел сбыть своим знакомым. 

Относительно обвинения в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ФИО1 показал, что наркотические средства- d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (MDMA), общей массой не менее 1,50 гр., изъятые у него в квартире в ходе обыска он приобрел в г. Самара примерно в феврале 2017 года. После этого стал хранить у себя в квартире. Данные таблетки, хранил для личного употребления, так он периодически сам употребляет наркотики. О том, что у него дома имеются наркотические средства сообщил самостоятельно, после этого, был проведен обыск, наркотические средства были обнаружены и изъяты. ...

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу:

показаниями свидетеля Б. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ была получена информация о причастности ФИО1 к организации поставок на территорию г.Самары из г.Москвы наркотического средства мефедрон и наркотического средства «МДМА». В соответствии с полученными сведениями, очередная поставка должна состояться ФИО1 18.02.2017 года. По имевшейся информации ФИО1 должен был перевозить наркотики в своем автомобиле ... и примерно в 16 часов 18.02.2017 года должен проехать в сторону Самары у поста ДПС «Рубеж». С целью задержания ФИО1, он совместно с оперуполномоченными Д., М. и Л. прибыли к КПП «Рубеж».Примерно в 16 часов 20 минут, сотрудники ДПС по их просьбе, остановили проезжающий мимо поста автомобиль .... В автомобиле находились двое мужчин, как позже выяснилось ФИО1 и водитель З.. Далее, в присутствие понятых был проведен осмотр автомобиля ФИО1. Перед началом осмотра, на вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО1 пояснил, что в правой передней двери находится два бумажных свертка, в одном из которых находится наркотическое средство - мефедрон, второй сверток пуст. Указанные свертки находились в кармане передней пассажирской двери, в одном из свертков действительно было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета, данного вещества было немного, сверток был взвешен, его масса составляла около 1 гр. Указанный сверток с порошкообразным веществом был изъят. Из-за плохих погодных условий и низкой температуры, было принято решение продолжить осмотр автомобиля в теплом помещении гаража ФСБ г. Тольятти. Для этого, З. за рулем автомобиля, проследовал вместе с находившимися в этом же транспортном средстве сотрудником УФСБ и понятым к зданию ФСБ г.Тольятти, расположенного по ул. Голосова 42. ФИО1 и остальные участвовавшие лица проследовали в указанное место на служебном автомобиле УФСБ. В ходе проведения осмотра, автомобиля, ..., внутри которого ... были обнаружены три полимерных свертка, прикрепленных скотчем к фильтру. Данные свертки были пронумерованы в ходе обследования номерами 1, 2, 3. Указанные свертки были взвешены, их массы составили: сверток №1 - 111 г, сверток №2 - 104 г, сверток №3 - 66 г. Далее свертки, были изъяты. ФИО1 пояснил, что в данных свертках находилось наркотическое средство - мефедрон и таблетки наркотического средства «МДМА», которые он приобрел в г. Москва. Кроме того, ФИО1 был выдан сотовый телефон Huawei. По данному факту был составлен протокол. (...

показаниями свидетеля М. допрошенного в судебном заседание, которые по своему содержанию, относительно задержания ФИО1 и обнаружения у ФИО1 при себе и в автомобиле наркотических средств, аналогичны показаниям свидетеля Б. 

показаниями свидетеля Д. допрошенного в судебном заседание, которые по своему содержанию, относительно задержания ФИО1 и обнаружения у ФИО1 при себе и в автомобиле наркотических средств, аналогичны показаниям свидетеля Б. 

показаниями свидетеля Л. допрошенного в судебном заседание, которые по своему содержанию, относительно задержания ФИО1 и обнаружения у ФИО1 при себе и в автомобиле наркотических средств, аналогичны показаниям свидетеля Б.

показаниями свидетеля З. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что с августа 2016 года он знаком с ФИО1, с которым поддерживал дружеские отношения. В процессе общения, он узнал, что ФИО1 является наркозависимым, так как видел, как он неоднократно употреблял различные наркотические средства, со слов ФИО1, он употреблял мефедрон, таблетки типа МДМА, «экстази». Кроме того, ему известно, что ФИО1 продает наркотические средства. При нем С. несколько раз звонили неизвестные лица, которые в ходе разговора хотели приобрести, как он понял, наркотические средства, после этого ФИО1 забирал из своей квартиры, .... наркотические средства и выходил продавать указанным лицам. При этом Федоров старательно скрывал, что торгует наркотическими средствами. Кому Федоров сбывал наркотические средства, ему неизвестно. С 13.02.2017 года он стал проживать вместе с ФИО1. 14.02.2017 года ФИО1 предложил отвезти его на автомобиле ФИО1 в г. Москву, пояснив, что ему нужно отвезти матери и сестре какие-то медикаменты. Он согласился, в ночь с 15 на 16 февраля 2017 года они выехали в г. Москву. В районе Варшавского шоссе они разошлись, ФИО1 уехал, а он поехал встречаться со своей матерью. На следующий день, 17.02.2017 года, вечером он встретился с ФИО1, и затем поехали в г. Самару. Когда они выезжали на МКАД, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении, достал из кармана обшивки правой передней двери сверток с порошком, подносил сверток к носу и вдыхал, пояснив, что это наркотическое средство - мефедрон. Во время пути в г.Самару. ФИО1 примерно 4-5 раз употреблял мефедрон, который у последнего хранился в кармане обшивки правой передней двери автомобиля. Откуда у ФИО1 появился мефедрон, он не интересовался. Примерно в 14 часов 15 минут, 17.02.2017 года на посту ДПС «Глобус», машина была остановлена сотрудники ДПС. В этот момент к ним подошли сотрудники ФСБ. Сотрудники ФСБ предложили ему выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы или вещества. То же самое сотрудники ФСБ просили выдать и ФИО1. Он пояснил, что у него нет никаких запрещенных веществ, в том числе и наркотических средств. ФИО1 пояснил, что в кармане обшивки правой передней пассажирской двери находятся остатки наркотического средства - мефедрон, которое он употреблял по дороге из г.Москвы в г.Самару. Сотрудники УФСБ провели обследование автомобиля, в ходе которого, изъяли выданный ФИО1 сверток .... В свертке находилось вещество бело-желтого цвета. После этого сотрудники ФСБ произвели взвешивание данного свертка, его масса составила примерно 0,8 грамма. Затем, для более детального обследования автомобиля всем участвующим лицам было предложено проехать в отдел УФСБ в 

<

...>. Прибыв по указанному адресу, сотрудники ФСБ в его и ФИО1 присутствии, продолжили обследование автомобиля. ... обнаружили три свертка, один из которых был черного цвета с надписью белого цвета «140». .... На вопрос сотрудников ФСБ, ФИО1 пояснил, что обнаруженные свертки принадлежат ему, в двух свертках находится наркотическое средство - мефедрон, а в свертке с надписью белого цвета «140» находятся наркотические средства - таблетки типа МДМА или «экстази». После этого сотрудники ФСБ произвели взвешивание обнаруженных свертков: массы двух свертков, в которых, по словам ФИО1, находилось наркотическое средство мефедрон, составили примерно 100 граммов и 110 граммов соответственно, общая масса составила около 200 граммов, более точная масса отражена в протоколе обследования. Затем сотрудники ФСБ произвели взвешивание свертка черного цвета с надписью белого цвета «140», его масса составила примерно 66 граммов. После этого, сотрудником ФСБ был составлен протокол обследования транспортного средства, в котором был подробно изложен ход обследования. (...

показаниями свидетеля Н. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что 18.02.2017 года, по просьбе сотрудников ФСБ принимал участие в качестве понятого при производстве обследования автомобиля, на котором, как позже выяснилось передвигались ФИО1 и З.. Он и другой понятой Н. согласились. Далее, вместе с сотрудниками ФСБ, он подошел к находившемуся около поста ДПС «Рубеж» автомобилю .... Далее, сотрудник ФСБ задал ФИО1 и З. вопрос, о наличии при них, либо в автомобиле наркотических средств и других запрещенных предметов. ФИО1 пояснил, что в правой передней двери находится два бумажных свертка, в одном из которых находится наркотическое средство - мефедрон, второй сверток пуст. Указанные свертки находились в кармане передней пассажирской двери, а в другом было обнаружено вещество, массой около 1 гр. Далее, из-за плохих погодных условий, низкой температуры, было принято решение приостановить обследование и проследовать в утепленный гараж для тщательного обследования транспортного средства. З. за рулем автомобиля марки Киа, вместе сотрудником ФСБ и понятым, проследовали на территорию ФСБ по г. Тольятти, расположенного по ул. Голосова д.42. ФИО1 и остальные участвовавшие лица, проследовали в указанное место на служебном автомобиле ФСБ. На территории ФСБ г. Тольятти, был проведен осмотр автомобиля .... В ходе обследования автомашины, ... были обнаружены три полимерных свертка, прикрепленных скотчем к фильтру. Данные свертки были пронумерованы в ходе обследования номерами 1, 2 и 3. Указанные свертки были взвешены на весах, их массы составили: сверток №1 - 111 г, сверток №2 - 104 г, сверток №3 - 66 г. ФИО1 пояснил, что в данных свертках находилось наркотическое средство - мефедрон. В свертке №3, находятся таблетки наркотического средства «МДМА», данные вещества он приобрел в г. Москва. Далее ФИО1 был выдан мобильный телефон Huawei. 

показаниями свидетеля Г. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию относительно досмотра автомобиля и обнаружения наркотических средств, аналогичны показаниям свидетеля Н. (... 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, также подтверждается материалами уголовного дела:

· ...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд признает ее достаточной, для выводов о том, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также он же совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере. 

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей Б. Д. М. Л. З. Н. и Г. протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий, и иными материалами уголовного дела. 

Факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, не оспаривает и сам подсудимый ФИО1 

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, суд исходит из того, что действия подсудимого Федорова содержат все признаки вышеуказанного преступления.

Из показаний сотрудников ФСБ Б. Д.., М. и Л. следует, что именно поступающая к ним информация о том, что ФИО1 занимается незаконной поставкой и сбытом наркотиков, послужила поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению незаконной деятельности ФИО1. В результате данных мероприятий 18.02.2017 года ФИО1 был задержан и у него были изъяты наркотические средства. 

Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, что могло бы повлиять на достоверность сообщенных свидетелями сведений, не имелось, каких-либо поводов для его оговора, со стороны сотрудников УФСБ, судом не установлено. Некоторые противоречия в показаниях оперативных сотрудников УФСБ, относительно обстоятельств задержания ФИО1, по убеждению суда являются не существенными и объясняются их профессиональной деятельностью и скоротечностью происходящих событий в процессе задержания, поэтому отдельные детали ими могут восприниматься индивидуально. 

Показания оперативных работников УФСБ соответствуют другим изложенным выше доказательствам. 

Так, будучи допрошенными в качестве свидетелей Г. и Н.. показали, что задержание и досмотр автомобиля ФИО1 проводился в их присутствии, также в их присутствии в автомобиле ФИО1 были обнаружены наркотические средства. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и Н., поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются не только с показаниями оперативных сотрудников УФСБ, но документами, содержащимися в уголовном деле. Кроме того, ранее с ФИО1 данные свидетели знакомы не были, никаких неприязненных отношений между ними и подсудимым ни когда не было, соответственно основания для оговора подсудимого по обстоятельствам задержания и обнаружения наркотических средств со стороны данных свидетелей, судом также не установлены. 

После обнаружения, наркотические средства были упакованы и опечатаны в установленном законом порядке и препровождены на судебно-химическое исследование, при котором было установлено, что вещества являются наркотическим средством в соответствующем размере. Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание заключений эксперта по проведенному химическому исследованию веществ, изъятых при осмотре автомобиля ФИО1, судом не установлены, выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованны, и не содержат каких-либо противоречий.

Таким образом, совокупность объективно установленных обстоятельств дела на основании анализа показаний свидетелей, и иных исследованных судом доказательств, таких, как перевозка, официально нигде не трудоустроенным, соответственно не имеющим постоянного источника доходов, подсудимым, наркотических средств различного наименования, существенной массой, нехарактерной для наркопотребления, из другого отдаленного города, способ его упаковки и сокрытия, по убеждению суда достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на сбыт изъятых в автомобиле, на котором он передвигался наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон), массой 196,55 грамма, и d, Ь-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (MDMA), массой 64,41 грамма, и данный умысел сомнений у суда не вызывает.

Данный умысел на сбыт наркотического средства не оспаривает и сам подсудимый ФИО1.

Свои преступные действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так, как ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Масса обнаруженных после задержания ФИО1 наркотических средств, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду связанному с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, обнаруженных у ФИО1 в квартире 19.02.2017 года, судом установлено, что на основании имевшейся у работников правоохранительных органов информации о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, подсудимый был задержан, в установленном законом порядке, по месту его жительства 19.02.2017 года был проведен обыск. В ходе обыска, по месту жительства Федорова сотрудниками УФСБ было обнаружено наркотическое средство d, Ь-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (MDMA), массой 1,50 гр., принадлежащее подсудимому, что также подтверждается показаниями свидетелей, и не оспаривается подсудимым. Сам Федоров сразу же заявил, что обнаруженное наркотические средство, предназначено для личного употребления.

В связи с этим не вызывают сомнений также показания работников полиции, участвовавших в задержании ФИО1 и последующем обнаружении наркотического средства, никакой личной заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности судом не выявлено.

Процессуальных нарушений закона при проведении обыска и обнаружения наркотического средства в квартире, где проживал ФИО1, допущено не было.

При этом, добровольное сообщение ФИО1 о месте нахождения наркотических средств в его квартире после задержания, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку по смыслу примечания к ст. 228 УК РФ, сообщение о хранении наркотиков в момент задержания или непосредственно после него не может расцениваться как добровольная выдача наркотических средств. Задержание ФИО1 проводилось работниками УФСБ, располагающими сведениями о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В данном случае, добровольное сообщение о месте нахождения наркотических средств, т.е. по сути, добровольную выдачу наркотических средств, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство ФИО1. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся по данному эпизоду по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, т.е. в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Государственный обвинитель обвинение по данному факту поддержал в полном объеме. 

Однако, исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркоических средств в крупном размере, поскольку исследованные судом доказательства и установленные на их основании фактические обстоятельства дела, достоверно не подтверждают вывод органов обвинения, о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства – d, Ь-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (MDMA), массой 1,50 гр, обнаруженных 19.02.2017 года у ФИО1 в квартире. 

По убеждению суда данный вывод носит предположительный характер, объективными доказательствами не подтвержден. 

В обоснование обвинения ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств d, Ь-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (MDMA), массой 1, 50 гр. в значительном размере, государственный обвинитель сослался на показания свидетелей Б. Д. М. Л. З. Н. и Г. протоколы следственных действий, результаты судебных экспертиз, приобщенными к делу материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела. 

Вместе с тем, суд исследовав показания вышеуказанных свидетелей, и другие доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины ФИО1, считает, что совокупность вышеизложенных доказательств, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают вину ФИО1 во вменяемом ему преступлении.

Подсудимый ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывал, что приобрел наркотическое средство - d, Ь-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (MDMA), массой 1, 50 гр. для личного употребления. Доводы подсудимого в свою защиту ничем не опровергнуты. Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания свидетелей Б. Д. М. Л.., З. Н. и Г.. судом достверно установлен лишь факт обнаружения наркотиков d, Ь-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (MDMA), массой 1, 50 гр.в его квартире при обыске. 

Из показаний свидетелей Б. Д., М. Л. - сотрудников УФСБ – следует, что имелась оперативная информация о том, что Федоров сбывает наркотические средства на территории г. Самара. Однако, данные утверждения, без подтверждения иными доказательствами, не могут служить доказательством умысла подсудимого на сбыт наркотических средств, поскольку данная оперативная информация в установленном законом порядке не была легализована и проверена средствами уголовно-процессуального доказывания на предмет своей достоверности. 

Сам по себе вид и размер изъятых у подсудимого наркотических средств, и способ их хранения, при отсутствии каких-либо иных объективных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на их сбыт, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие намерение подсудимого передать наркотические средства другому лицу. 

О наличии у ФИО1 умысла на использование обнаруженного у него наркотического средства для личного употребления, а не для сбыта, свидетельствуют и показания свидетеля З., согласно которым ФИО1 длительное время употреблял наркотики лично, т.е. был наркозависимым. 

На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлен лишь факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства – d, Ь-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (MDMA), массой 1, 50 гр., а также наркозависимость ФИО1.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами, вина ФИО1 в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, по факту обнаружения в квартире ФИО1 наркотиков - d, Ь-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (MDMA), массой 1, 50 гр. 19.02.2017 года, судом достоверно не установлена. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 достоверно установлен лишь факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства – d, Ь-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (MDMA), массой 1, 50 гр. без цели сбыта, его действия по данному факту суд квалифицирует исходя из фактически установленных обстоятельств, по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. 

В предъявленном органом предварительного расследования обвинении, подсудимый обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства. Все указанные признаки нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаивается в содеянном, сразу же после задержания рассказал органам полиции, обстоятельства совершения им преступлений, добровольно сообщил о месте хранения наркотического средства, чем способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, ранее он не судим, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных органах не состоит, ... 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания и определении его размера ФИО1, за совершение каждого преступления, суд учитывает способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи в отыскании наркотических средств.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаянье в совершенных преступлениях, ...

При этом, отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО1, судом не установлены. 

Вместе с тем, суд учитывает,что Федоров совершил особо тяжкое преступление, и преступление небольшой тяжести, в сфере незаконного оборота наркотиков, посягающие на физическое и нравственное здоровье населения, представляющее собой повышенную общественную опасность.

Оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1, необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы за совершение каждых преступлений, с учетом требований ст.ст. 62 ч. 1, а за преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, также с учетом требований, предусмотренных ст. 66 ч.3 УК РФ, причем в условиях его реальной изоляции от общества, полагая, что наказание, связанное с изоляцией его от общества, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 66ч.3 УК РФ срок наказания за покушение на преступление, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания. 

Кроме того, ст. 62 ч.1 УК РФ также определено, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данного положения закона, наказание в виде лишения свободы ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ не может быть назначено более 10 лет лишения свободы. Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, не может быть назначено более 2 лет.

Поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4, УК РФ в результате применения указанных норм, совпадает с нижним пределом наказания, суд назначает ФИО1 наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 «г», 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19.02.2017 года, исчисляя с указанной даты срок отбытия наказания.

... 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

СУДЬЯ: