Дело № 2 – 240/ 2021 УИД: 66RS0005-01-2021-000766-40

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к С.П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К.А.В., под управлением К.М.С., и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Н.М.С., под управлением С.П.В..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Рено Логан» С.П.В., который свою вину в совершении данного правонарушения признал в полном объеме, о чем указано в его объяснении, содержащегося в материалах административного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя К.М.С. не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Форд Фокус» застрахована страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Рено Логан» не застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновного водителя С.П.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения. 

К.А.В. обратилась в суд с иском к С.П.В. о возмещении причиненного ей указанным дорожно-транспортным происшествием материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составляет 108 940 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика причинённый ей материальный ущерб в размере 108 940 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на копировальные услуги 1 000 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на юридическое сопровождение в размере 20 000 рублей, почтовые расходы: на отправку искового заявления ответчику и в суд в общем размере 431 рубль 60 копеек, на отправку телеграммы в размере 538 рублей 94 копейки, расходы на дефектовку в размере 2 400 рублей, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 3 526 рублей 80 копеек. 

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.107). 

Ответчик С.П.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания по делу не просил. Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, определил дело рассмотреть в отсутствие явки ответчика, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», принадлежащего на праве собственности К.А.В., под управлением К.М.С., государственный регистрационный знак №, страховой полис № страховой компании: «Ренессанс», и автомобиля марки «Рено Логан», принадлежащего на праве собственности Н.М.С., под управлением С.П.В., государственный регистрационный знак №, страховой полис отсутствует. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения. Нарушений со стороны К.М.С. не установлено. В отношении виновного в дорожно-транспортном происшествии С.П.В., который не обеспечил постоянный контроль за движением, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из объяснения С.П.В. следует, что он свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признает полностью (л.д.22, 26, 27, 82, 83, 84-85). 

Согласно заключению технической экспертизы транспортных средств, проведённой Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», принадлежащего истцу составляет 108 940 рублей 00 копеек (л.д. 46, 38-67).

Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами и расчетами. Замечаний от ответчика по данному заключению не поступило. Проводивший экспертное исследование вышеуказанное Общество с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» имеет соответствующий сертификат на проведение данной оценочной деятельности. Эксперт указанного Общества К.Н.В., проводивший экспертизу включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.66, 67). Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать сторону, ответственную за причинение вреда возместить истцу причинённый его действиями вред. 

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу К.А.В. в размере 108 940 рублей 00 копеек, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика С.П.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, которым причинены повреждения имуществу истца, а также в связи с его виновностью в причинении истцу ущерба в результате совершённого по его вине дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы в размере 2 400 рублей на согласованные ремонтные работы в связи с дорожно-транспортным происшествием: снятие и установку передней левой двери, левой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ - расходы на дефектовку, суд счел обоснованными, так как это нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами (л.д. 34, 35, 39). Это требование подлежит удовлетворению в полном объеме, так как расходы состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями лица, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и могут быть включены в состав причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика С.П.В.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на юридическое сопровождение в размере 20 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 000 рублей, почтовых расходов на отправление телеграмм, искового заявления ответчику и в суд в общем размере 980 рублей 54 копейки, суд счел подлежащим удовлетворению, так как истцом предоставлены доказательства несения этих расходов (л.д. 11-15, 18, 19, 20, 36).

В силу вышеназванной статьи, а также ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из закрепленных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика С.П.В. в пользу истца К.А.В. подлежат судебные расходы в размере 3 526 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 233–235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск К.А.В. к С.П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с С.П.В. в пользу К.А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 940 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги 1 000 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 2 400 рублей, расходы на юридическое сопровождение в размере 20 000 рублей, почтовые расходы: на отправку искового заявления ответчику и в суд в общем размере 441 рубль 60 копеек, на отправку телеграммы в размере 538 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 3 526 рублей 80 копеек, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 141 847 (сто сорок одну тысячу восемьсот сорок семь) рублей 34 копейки. 

Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2021. 

Председательствующий судья С.Н.Миронова