Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкина С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним- специальным образованием, военнообязанного, неженатого, работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам 15 дням условно, с испытательным сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, с целью осуществления ремонтных работ находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, которое находилось в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствие не установлено, ФИО1 находясь по указанному выше адресу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение обнаруженного имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, осознавая, что обнаруженное имущество ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ЖК телевизор марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета ID 42PFL3605/60, стоимостью 10000 рублей; стиральную машину «ATLANT», в корпусе белого цвета, класс А/800, стоимостью 20000 рублей; холодильник марки «ARISTON», в корпусе белого цвета, стоимостью 25000 рублей; СВЧ- печь марки «SAMSUNG», в корпусе белого цвета, стоимостью 5000 рублей; монохромный лазерный принтер марки «SANSUNG», модель ML- 1667, серия № Z5EHBKBZ600654, в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 65000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 65000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут к нему обратился ранее знакомый Потерпевший №1 и предложил сделать ремонт в квартире (снятие обоев и шпаклевка стен), сообщив, что заплатит за работу 15000 рублей, на что он согласился. Через некоторое время Потерпевший №1 заехал за ним и они поехали к последнему на квартиру, заехав по пути в магазин «Леруа Мерлен», где Потерпевший №1 приобрел за свои денежные средства необходимые для ремонта инструменты. Приехав в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, Потерпевший №1 разъяснил ему, что необходимо сделать, отдал ключи от квартиры и уехал. Он незамедлительно приступил к работе и только поздно вечером лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут Потерпевший №1 сообщил ему, что заедет проверить его работу. Он приехал приблизительно через 30 минут и привез с собой две бутылки виски «Red Label», которые отдал ему и уехал в неизвестном ему направлении. После отъезда Потерпевший №1 он употреблял привезенный алкоголь в течение всего дня до вечера, после чего лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он отправился в магазин за покупками. Проходя мимо гаражей, он увидел открытый гараж, возле которого стояло двое незнакомых ему мужчин и женщина. Он подошел к ним и познакомился. Одного из мужчин звали Алексей, а женщину Кристина, имени второго мужчины он не запомнил. В ходе общения он вспомнил, что Потерпевший №1 говорил ему о том, что будет избавляться от всей мебели в квартире, и предложил своим новым знакомым бесплатно забрать у него кухонный гарнитур. Кристина и Алексей согласились. В тот же момент он решил предложить им купить всю технику, находящую в квартире Потерпевший №1 При этом, он понимал, что техника ему не принадлежит и он не имеет ни какого законного права ей распоряжаться, а тем более ее продавать. Однако в то время он испытывал тяжелое материальное положение и о последствиях не думал. Кристине и Алексею он сказал, что все имущество, находящееся в квартире принадлежит ему и он его законный владелец. Около 13 часов 00 минут того же дня он, Кристина, Алексей и еще один мужчина, данные которого он не помнит, пришли в квартиру Потерпевший №1 Для начала он показал им кухонный гарнитур, а потом всю технику, находящуюся в квартире. Девушка выбрала для себя стиральную машинку, холодильник, принтер, а Алексей- телевизор и СВЧ-печь. Он помог им вынести все на лестницу и те с ним расплатились наличными денежными средствами, в какой сумме он в настоящее время не помнит. Вечером того же дня приехал Потерпевший №1 и спросил его, где находится вся бытовая техника. Понимая, что Потерпевший №1 за его действия может написать на него заявление в полицию, он начал выдумывать различные истории, которые приходили к нему в голову. Это он делал с целью избежать ответственности за содеянное, так как понимал, что совершил преступление. Потерпевший №1 ему не поверил и обратился в полицию, при этом стал выяснять, что на самом деле произошло и узнал, что он продал его имущество его же знакомому по имени Алексей. Через некоторое время в квартиру Потерпевший №1 приехал Алексей и сотрудники полиции. Алексей рассказал, что он и девушка по имени Кристина купили технику у него. Совместно с оперативными работниками они отправились в квартиру, адреса который он не помнит, и обнаружили там проданную им бытовую технику, которую Потерпевший №1 забрал. Насколько ему известно, Потерпевший №1 также забрал всю технику, которую он продал Кристине. После проведения очных ставок с ФИО7 и ФИО8 он решил признаться, что совершил хищение имущества Потерпевший №1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточнил, что продавал каждую вещь Потерпевший №1 за 1000 рублей, а деньги ему обещали перевести, но не перевели. С оценкой похищенного имущества, которую сообщил потерпевший Потерпевший №1 согласен. Подтвердил свои показания, данные в ходе очных ставок со свидетелями ФИО9, ФИО11 и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 58- 61, 62- 65, 67- 70, 135- 138).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что в его собственности находится 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил сделать в указанной квартире ремонт и обратился к своей знакомой ФИО10, так как со слов знал, что ее брат- ФИО1 занимается ремонтными работами. С ФИО1 он договорился о том, что тот снимет обои и заменит пол, а на время ремонта будет проживать в его квартире. За работу он пообещал ФИО1 на обои заплатить 2500 рублей и перевел ему 1000 рублей. За все ремонтные работы он договорился заплатить ФИО1 15000 рублей. По мере выполнения работ ФИО1 присылал ему на мобильный телефон фотоотчеты. Однако, в течении суток ФИО1 перестал выходить на связь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 43 минуты он приехал в свою квартиру и открыв двери своим ключом обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, которое находилось в квартире, а именно: ЖК - телевизор марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, (LCD) ID 42PFL3605/60, стоимостью 10000 рублей; стиральная машина «ATLANT» в корпусе белого цвета, стоимостью 20000 рублей; холодильник марки «ARISTON» в корпусе белого цвета, стоимостью 25000 рублей; СВЧ-печи марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвета, стоимостью 5000 рублей; принтер марки «SANSUNG» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сумма причиненного ему ущерба составляет 65000 рублей, что является для него значительным, так как он имеет доход 50000 рублей в месяц. Выйдя в подъезд, он встретил соседей, проживающих снизу, которые сообщили, что ФИО1 нанял их делать ремонт в его квартире, однако деньги за работу не заплатил. Через какое- то время ФИО1 возвратился в квартиру и пояснил, что его отец вывез всю бытовую технику к себе для того, чтобы она не мешала делать ремонт. С целью проверки полученной от ФИО1 информации, он позвонил его сестре, которая пояснила, что ее отец ни какую бытовую технику из его квартиры не увозил. После этого он сказал ФИО1, чтобы тот вернул принадлежащую ему бытовую технику, либо будет вынужден обратиться в полицию. На что ФИО1 сообщил ему, что бытовую технику увез в Серпухов. В результате он был вынужден вызвать полицию, и в ходе проведенных первоначальных розыскных мероприятий были установлены лица, купившие у ФИО1 его бытовую технику, которые пояснили, что ФИО1 сообщил им, что выкупил его квартиру за долги и распродает имущество. Предложенная ФИО1 цена за бытовую технику их устроила, они с помощью последнего загрузили ее в автомашину «Газель» и перевезли к себе. В результате он выяснил, где находится похищенная у него бытовая техника и забрал ее, однако вся бытовая техника была побита и не работала. Он предложил ФИО1 вернуть ему 50000 рублей или купить аналогичную бытовую технику, но тот отказался возмещать ущерб, а впоследствии от отца подсудимого ему стали поступали угрозы. Просил назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. (л.д. 31- 34)

Свидетель ФИО11 с учетом показаний данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он находился с друзьями в гараже, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-7, ГСК «Чайка», гараж №. К ним зашел ранее незнакомый ФИО1, который сразу сообщил, что за долги приобрел квартиру, в которой находятся вещи, от которых он хочет избавиться, так как они мешают проведению ремонта. При этом, ФИО1 предложил забрать кухонный гарнитур бесплатно, а остальное имущество, в том числе бытовую технику, купить за 500 рублей каждый предмет. ФИО1 им сообщил, что приобрел 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> 7, 

<

адрес>, и он вспомнил, что по данному адресу проживал его друг детства Потерпевший №1, с которым они не виделись около года. Около 13 часов 00 минут, он, ФИО9, ФИО1 и неизвестный мужчина по имени Иван на автомобиле поехали смотреть на продаваемые вещи. В квартире, он выбрал себе ЖК- телевизор и СВЧ- печь, за которые заплатил по 1000 рублей. ФИО1 лично вынес указанные вещи из квартиры на лестничную площадку и передал ему. Мужчина по имени Иван помог ему и ФИО9 погрузить приобретенную ими бытовую технику в автомобиль. После приобретения бытовой техники они все вместе отправились в его гараж, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск- 7, ГСК «Чайка», гараж №, где продолжили распивать спиртные напитки. Позже, на грузовом автомобиле «Газель», они с ФИО9 развезли приобретенную у ФИО1 бытовую технику по домам. Через какое то время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1, который продал им бытовую технику, оказался мошенником и попросил подойти к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес> он пришел, на месте находились сотрудники полиции, Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО9, которая плакала. Сотрудники полиции объяснили ему, что ФИО1 незаконно распорядился чужим имуществом и распродал бытовую технику принадлежащую Потерпевший №1 Все это время ФИО1 молчал. В этот же вечер он вернул Потерпевший №1 ЖК- телевизор и СВЧ- печь. Настаивал на том, что ему не было известно о том, что он покупает похищенное имущество, при этом он не проверял, работает приобретенная бытовая техника или нет. (л.д. 55- 57)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к мужу- ФИО12, который находился в гараже № по адресу: Московская область, г. Солнечногорск- 7, ГСК «Чайка», где занимался ремонтом автомобиля, и там же находились знакомые мужа, которые отмечали день рождения. Из знакомых мужа она знала только Алексея. Около 13 часов 00 минут она и Алексей находились возле гаража, когда к ним подошел ранее неизвестный молодой человек, который представился, как Юрий. В процессе разговора тот сообщил, что забрал за долги у какого- то Потерпевший №1 квартиру, расположенную в 21 доме, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, что делает ремонт в квартире и решил обновить бытовую технику и мебель, поэтому старую, которая принадлежала предыдущему владельцу квартиры, распродает по 500 рублей за единицу. Она совместно с Алексеем и ранее ей неизвестным мужчиной по имени Юрий, отправились на квартиру, которая со слов Юрия принадлежала ему. Осмотрев квартиру, с разрешения Юрия, она выбрала себе стиральную машину, холодильник и компьютерный принтер и расплатилась с Юрием наличными денежными средствами в размере 1500 рублей. Она удивилась, что Юрий продает бытовую технику так дешево, так как та была в хорошем состоянии. Юрий помог ей вынести и спустить на первый этаж приобретенную ей бытовую технику. К этому моменту Алексей уже расплатился и вынес приобретенную бытовую технику. Загрузив приобретенную бытовую технику в автомобиль, она увезла к себе на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вечером этого же дня ей позвонил на мобильный телефон неизвестный мужчина, представившись сотрудником полиции попросил ее спуститься. У подъезда ее встретили неизвестные мужчины, которые так же представились сотрудниками полиции. С ними был ее знакомый Алексей и Юрий, у которого она приобрела бытовую технику и еще молодой человек по имени Потерпевший №1, который как выяснилось, являлся хозяином квартиры, в которой они приобрели бытовую технику. Сотрудники полиции совместно с Потерпевший №1, объяснили ей, что настоящим владельцем является Потерпевший №1, а Юрий незаконно распорядился его имуществом и продал его. Всем присутствующим она объяснила, что если бы она знала, что имущество похищенное, то она не стала бы его приобретать. Все время Юрий молчал, только подтвердил, что Потерпевший №1 является хозяином квартиры. На следующий день, она позвонила Потерпевший №1, представилась и попросила определиться со временем, когда тот сможет забрать у нее приобретенную ей бытовую технику. Хочет добавить, что она не знала, что покупает похищенное имущество. (л.д. 50- 52)

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и ФИО9, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб в размере 65000 рублей (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места происшествия и фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: 

<

адрес> г. Солнечногорск-7 Московской области (л.д. 7- 16);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения первоначальных оперативно- розыскных мероприятий сотрудником уголовного розыска был установлен и задержан ФИО1, который подтвердил свою причастность к указанному преступлению и дал признательные показания (л.д. 17);

-чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 19);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произведена выемка: телевизора марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, жидкокристалический (LCD) ID 42PFL3605/60; стиральной машины «ATLANT» в корпусе белого цвета, класс А/800 об./мин/4.5 кг; холодильника марки «ARISTON» в корпусе белого цвета; СВЧ- печи марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвета; монохромного лазерного принтера марки «SANSUNG» мoдeль ML-1667, серия № Z5EHBKBZ600654B в корпусе черного цвета (л.д. 72- 75, 76- 78);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: телевизор марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, имеет повреждения в виде царапин на экранном поле и корпусе; телевизор цветного изображения, жидкокристалический (LCD) ID 42PFL3605/60; стиральная машина «ATLANT» в корпусе белого цвета, класс А/800 об./мин/4.5 кг; холодильник марки «ARISTON» в корпусе белого цвета, имеет повреждения в виде царапин, отколовшейся краски и вмятин на корпусе, шланг для слива срезан у основания крепления к корпусу стиральной машины; СВЧ- печь марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвета, сломана дверца, имеется ржавчина на нижней части печи; монохромный лазерный принтер марки «SANSUNG» модель ML-1667, серия № Z5EHBKBZ600654B в корпусе черного цвета, имеет повреждения в виде сломанных частей принтера, расположенных в верхней части (л.д. 79- 81, 82- 89);

-справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: телевизора марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, жидкокристалический (LCD) ID 42PFL3605/60- 10000 рублей; стиральной машины «ATLANT» в корпусе белого цвета, класс А/800 об./мин/4.5 кг- 20000 рублей; холодильника марки «ARISTON» в корпусе белого цвета- 25000 рублей; СВЧ- печи марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвета- 5000 рублей; монохромного лазерного принтера марки «SANSUNG» модель МЕ-1667, серия № Z5EHBKBZ600654B в корпусе черного цвета- 5000 рублей (л.д. 95);

-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого последний хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в период деяния, в совершении которого он подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки легкой умственной отсталости (шифр по МКБ-10 F 70) и пагубного (с вредными подследственными) употребления алкоголя (шифр по МКБ-1 F 10.1), что не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период деяния, в совершении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию ко времени производства по настоящему уголовному делу ФИО1 мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и судебном заседании, давать показания и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно- психиатрическую экспертизу по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. (л.д. 119- 122)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном следствии и кроме его признательных показаний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и ФИО9, а также исследованными материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и ФИО9, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагают события произошедшего, и их показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого. Поводов и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимого, так как его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и исследованными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и ФИО9, а также самого подсудимого ФИО1 правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении им кражи- тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого и органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого: который ранее судим, под наблюдением нарколога не состоит, но внесен в компьютерную базу диспансера на основании полученного акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (опьянение алкоголем), под наблюдением психиатра не находится, но в период с 2005 года по 2015 год получал консультативно- лечебную помощь с диагнозом «легкая умственная отсталость, без указаний на нарушения поведения, вследствие неуточненных причин»; положительно характеризуется по месту жительства; имеет заболевание- вегетососудистую дистонию; написал чистосердечное признание и своими развернутыми, последовательными, признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание наличие чистосердечного признания, а также совокупность поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, действия ФИО1 расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не являются исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. При этом, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ и считает целесообразным и соответствующим целям исправления, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что преступление средней тяжести совершено подсудимым в период испытательного срока, назначенного ему за совершение тяжкого преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Окончательное наказание необходимо назначить ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 необходимо назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытую часть наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ранее ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Кирсанов