Председательствующий - судья Рафальский Е.В. № 22-166/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 октября 2025 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Етобаева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тараненко Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывая принудительные работы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, взысканий не имеет, принимает участие в культурной и общественной жизни исправительного учреждения, трудоустроен, исковые обязательства погашены, в дальнейшем исправлении не нуждается.

Постановлением судьи от 3 октября 2025 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, при этом суд, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его несправедливым и незаконным, просит его отменить с направлением на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что признавался злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, имеет взыскание, что послужило отказом в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако на момент подачи им 5 августа 2025 г. ходатайства об условно-досрочном освобождении, решения о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания не было и оно не могло быть учтено судом, поскольку вынесено 26 сентября 2025 г., при этом постановление о замене ему наказания в виде принудительных работ на более строгое в виде лишения свободы не имеет законной силы, так как обжаловано им в апелляционном порядке.

Утверждает, что за время отбывания принудительных работ нарушений не имеет, трудоустроен, что подтверждается характеристикой с места работы и благодарностью, полностью погасил исковые требования, взысканий не имеет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 14 августа 2024 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2025 г. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 28 дней в исправительной колонии строго режима.

Согласно характеристике, представленной администрацией ИУФИЦ ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО1 за время отбывания наказания трудоустроен, принимал участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время, в обращении с представителями администрации не всегда вежлив, указания и распоряжения выполняет своевременно, но требует постоянного контроля за собой, признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на меры воспитательного характера реагирует слабо, воспитательные мероприятия не пропускает в связи с контролем со стороны сотрудника ответственного за проведение воспитательных мероприятий, участие в спортивно-массовых мероприятиях, проводимых ИУФИЦ принимает редко. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку поведение осужденного является отрицательным и он нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные характеристики, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена сведениями о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 имеет взыскание за употребление наркотических веществ в виде помещения в ПДН, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Указанные конкретные обстоятельства дела, наличие взыскания, а также отсутствие поощрений при отбывании наказания в виде принудительных работ, свидетельствуют о том, что осужденный, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, представленные материалы не содержат данных об отмене дисциплинарного взыскания и признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6 постановления Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Сам факт отбытия части срока наказания, позволяющий осужденному обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении и его трудоустройство, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что на момент принятия судом решения постановление о замене принудительных работ на лишение свободы не вступило в законную силу, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

13 января 2026 г.