Дело № 12-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу Н.В.А. на определение инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленное без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на проезжей части по 

<

адрес>, с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Н.В.А. и автобуса ПАЗ-423400 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением И.Ю.Ф., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Н.В.А., выражает несогласие с вынесенным определением и решением, просит их отменить, мотивируя, тем, что не достаточно полно и подробно учтены факты дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании Н.В.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение и решение ГИБДД, исключить указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. 

В судебное заседание второй участник ДТП И.Ю.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание собственник транспортного средства ПАЗ-423400 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Ш.О.А. не явился. Судебная повестка адресату не доставлена и возвращена в суд по истечению срока хранения, что в силу закона не препятствует рассмотрению дела по существу и свидетельствует о его извещении.

Заслушав Н.В.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектором ДПС дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Н.В.А. состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение остановлено без изменения. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в решении вышестоящего должностного лица не содержится каких-либо суждений о виновности лица, выводов о нарушении ПДД в определении также не имеется. Описание в определении и решении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, указанные процессуальные документы являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и изменения не имеется.