Дело № 2-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 09 октября 2018 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично, 

с участием ответчика ФИО1, ФИО2,

при секретаре Давыдовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к гражданке ФИО1, гражданке ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 3 281 501 руб. 53 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 30 607 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» внесло в суд исковое заявление к гражданке ФИО1, гражданке ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 3 281 501 руб. 53 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 30 607 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. 

Учитывая надлежащее извещение, отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца ФИО3 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковое заявление признали частично, просят снизить неустойку с учетом имущественного положения семьи. 

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что истец – ПАО Сбербанк России и ответчики ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на получение кредита в сумме 3 241 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проценты за пользование кредитом составляли 13,00% годовых (л.д. 43-52). Во исполнение договора истец перечислил ответчику 3 241 000 руб. (л.д. 53).

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, обеспеченный залогом недвижимого имущества, их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно кредитному договору, ответчики ФИО1, ФИО2 обязались уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,00% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками ФИО1, ФИО2, ответчики свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустили просрочку возврата кредита, т.е. существенно нарушили условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности.

В этом случае у истца действительно возникло право потребовать у ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов. Требования о досрочном расторжении договора ответчикам предъявлялись (л.д. 77-82).

Ответчики ФИО1, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушали условия кредитного договора в части ежемесячного внесения платежей (л.д.8-18). Таким образом, установлено несвоевременное, неполное исполнение обязательств ответчиками перед истцом. 

Задолженность ответчиков перед истцом составляет 3 281 501 руб. 53 коп., в том числе: 3 128 887 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, 89 554 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 1 385 руб. 06 коп. – проценты за пророченный основной долг, 3 606 руб. 14 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 55 719 руб. 92 коп. – неустойка за неисполнение условий договора, 2 348 руб. 02 коп. – неустойка за просроченные проценты, что соответствует условиям договора между сторонами. 

Пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела достоверно подтверждается и ответчиками не оспаривается нарушение ответчиками сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 90 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена должна составлять не менее 90 % рыночной стоимости. 

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного жилого дома с земельным участком по состоянию на 31 августа 2018 года составляет 3 482 000 руб. 00 коп. 

Сумма задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более трех месяцев, таким образом, препятствий, установленных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество, не усматривается. В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничение в обращении взыскания на данное жилье не распространяется, поскольку оно является предметом ипотеки. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Материалами дела подтверждается, что истец предъявлял ответчику требование о досрочном расторжении договора. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора, в настоящее время не работает, в связи с трудным финансовым положением семьи просит уменьшить сумму пени. 

Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, предусмотренные п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные выше ответчиком ФИО1 обстоятельства суд считает возможным расценить как исключительные, повлекшие несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, и в этой связи суд принимает ходатайство ответчика о снижении неустойки. Учитывая период просрочки, принятие мер к урегулированию спора, суд полагает разумным и справедливым размер неустойки 10 000 руб. 

Таким образом, исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Поскольку размер неустойки снижен судом, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками в полном размере.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 229 827 руб. 45 коп. задолженности по кредитному договору и 30607 руб. 51 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 3 260 434 (три миллиона двести шестьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 96 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- 2-комнатная квартира, общей площадью 49,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, залогодатель – ФИО1, 

установив начальную продажную стоимость в размере 3 133 800 (три миллиона сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента принятия. 

Судья: п/п

Копия верна: 

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО4 Иванов