Дело № 2-536/2019 30 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по август 2015 года в размере 88 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что истец на основании трудового договора была принята в ООО «Альянс» на должность инженера - сметчика со 2 июня 2014 года. Трудовой договор истцу на руки не выдавался. 27 августа 2015 года истец уволена по собственному желанию. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с января 2015 года по день увольнения 27 августа 2015 года на общую сумму в размере 88 000 и компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, что подтверждается справкой о состоянии вклада. Истец неоднократно обращалась к работодателю по поводу выплаты задолженности, однако ответ до настоящего времени не получен.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по юридическому адресу нахождения организации, однако судебные извещение возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании трудового договора была принята в ООО «Альянс» на должность инженера - сметчика со 2 июня 2014 года. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании трудовой договор при принятии на работу выдан истцу не был.

Однако в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что в ней имеется запись о том, что истец на основании приказа принята на работу и на основании приказа об увольнении уволена 27.08.2015.

На неоднократные запросы суда, направленные в адрес ответчика о предоставлении документов, подтверждающих факт работы истца, платежные ведомости о выплате заработной платы, приказы о приеме на работу, об увольнении, ответчик уклонился от получения запросов и судебных извещений.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт работы у ответчика.

Истец в своих требованиях просит взыскать заработную плату за период с января 2015 по август 2015 исходя из расчета заработной платы в размере 11 000 рублей в месяц.

Согласно выписке со счета истцу за декабрь и январь выплачена заработная плата в размере 11 000 рублей за вычетом 13%

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При расчете заработной платы за период, суд принимает во внимание представленный расчет истца, с учетом выписки по счету истца, согласно которому ООО «Альянс» перечислило за декабрь и январь 2015 года заработную плату истцу в размере 11 000 рублей, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет 75 414 рублей.

При этом суд первой инстанции не принимает во внимание расчет истца в части взыскания задолженности по заработной плате за августа 2015 года в полном объёме, поскольку последний рабочий день истца являлась 26 августа 2015 года, а также за январь месяц 2015 года, поскольку согласно выписке по счету заработная плата за январь 2015 года истцу выплачена, в связи с чем период с которого подлежит взысканию заработная плата составляет с февраля 2015 года по 26 августа 2015 года в размере 75 414 рублей.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен истцом исходя из заработной платы установленной трудовым договором и приложением к нему, который стороной ответчика не оспорен и суд первой инстанции соглашается с расчетом истца.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 145 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, приходит к выводу взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в невыплате в установленные сроки заработной платы и иных выплат, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 50 000 руб., суд полагает завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 037 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 75 414 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2019.