Дело №12-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района от 23.08.2018, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района от 23.08.2018 директор общества с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, подал на него жалобу, в которой просил об его отмене, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении температурного режима. Одновременно при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Поскольку фактически копия постановления получена ФИО1 10.09.2018 года, а жалоба на постановление мирового судьи подана также 10.09.2018 года, полагаю, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку жалоба подана в установленные законом сроки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Также пояснила о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещение не получал.

Прокурор г. Димитровграда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 от 13.08.2018 дело об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» ФИО1 принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на 10.30 час. 23.08.2018 (л.д.2).

Судебное извещение направлено ФИО1 по месту регистрации 

<

адрес>, и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России 20.08.2018 попытка вручения судебной корреспонденции не удалась. 25.08.2018 года истек срок хранения и письмо выслано обратно отправителю.

Заказная корреспонденция возвращена на судебный участок 27.08.2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

23.08.2018 мировой судья судебного участка №5 Димитровградского судебного района рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, указав, что последний извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола. 

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, имеющегося в материалах дела и приложенного к настоящей жалобе, почтовое отправление выслано в адрес ФИО1 16.08.2018. 20.08.2018 состоялась неудачная попытка вручения, почтовое отправление адресату не вручено, 25.08.2018 выслано обратно отправителю. Кроме того, из указанного отчета по идентификационному номеру, отраженному в реестре исходящей корреспонденции, следует, что получателем корреспонденции является судебный участок №5, а отправителем Управление по обеспечению.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО1а отрицала факт извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из суда ФИО1 не получал. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При этом, наличие в материалах дела копии уведомления об извещении ООО «УК Димитровград» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица (№5-581/2018), не свидетельствует об извещении директора указанной организации по иному делу (№5-582/2018).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N5 Димитровградского судебного района от 23.08.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Димитровградском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района от 23.08.2018, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Н.А. Андреева