м/с № 3 дело № 5-147/2021

дело № 12-158/2021

УИД: 23MS0003-01-2021-000296-86

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 июня 2021 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты при составлении инспектором ОР ДПС ГИБДД г.-к. Анапы протокола об административном правонарушении ФИО1, в следствии удара головой о внутренние части салона автомобиля не осознавал происходящее в полной мере, кроме того, указал, что ему не были должным образом разъяснены предусмотренные законодательством права и обязанности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании не явился, в суд направил своего защитника ФИО3, который доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные указанным в жалобе.

Представитель ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без представителя ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на ме?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�??????J?J??�?????????J?J?????????J?J????????????J?J?????????????�?�??????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*��

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты в 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан Премьера государственный регистрационный знак 

<

***> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на освидетельствование явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требующий наличия 2 понятых или видеофиксации при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование соблюден, права разъяснены.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянении, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составляется Акт. 

В соответствии с требованием пункта 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно материалам дела ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется соответствующая запись «не согласен», и подпись правонарушителя.

Оценив представленные суду доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сотрудником полиции предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не был нарушен регламент проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он в следствии удара головой о внутренние части салона автомобиля не осознавал происходящее в полной мере, а также о нарушении порядка разъяснения предусмотренных законодательством прав и обязанностей, суд оценивает критически, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, в ходе рассмотрения дела не предоставлено, как и не предоставлено их при рассмотрении настоящей жалобы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании материалом имеющихся в деле об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судом не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 09.03.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>