УИД 74RS0046-01-2022-002812-97

Дело № 2-152/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селиной Н.Л.,

при секретаре Литвиненко Н.С.

с участием прокурора Шумихиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании иска указала, что 14.05.2022 года, пострадала в дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором была признан ответчик ФИО2 В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. После полученной травмы проходила лечение. В ходе лечения испытывала сильные боли 

<

>, после ДТП в течение 2-9 недель не передвигалась, впоследствии длительное время передвигалась при помощи костылей, перенесла 2 операции, выполнено множество медицинских процедур, предстоит еще одна операции по удалению металлоконструкций. Моральный вред так же связывает с тем, что испытала переживания, боль. По настоящее время не может вернуться к нормальной жизни из-за полученной травмы, сохраняется 

<

>, не прекращаются болевые ощущения в области 

<

>. При хождении возникают боли 

<

>, которая реагирует на смену температур, остался шрам. На приобретение лекарств и медицинские исследования потратила 4 139,10руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда – 500 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб. госпошлину 300 руб., а также с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по делу об административном правонарушении, почтовые расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4.(ордер л.д.69) на удовлетворении иска настаивал, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, направили своего представителя ФИО5 (доверенности л.д.120,128) который исковые требования о компенсации морального вреда в части заявленных требований к ФИО2 признал частично, полагал требования завышенными, просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, в части требований к ФИО3 против удовлетворения иска о компенсации морального вреда возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основании для частичного удовлетворения иска, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Озерского городского суда от 29.03.2023 г., установлено, что 14 мая 2022 года в 10 часов 00 минут 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки № под управлением ФИО1, причинив последней телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести (л.д.161-167).

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда причиненного ДТП, физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

В силу ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения.

Установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в приемный покой 

<

> с диагнозом: 

<

> госпитализирована в травматологию (л.д.143).

Согласно выписке из карты стационарного, амбулаторного больного (л.д.88-119) ФИО1 находилась на стационарном лечении с 14.05.2022 г. по 25.05.2022 г., на амбулаторном лечении с 26.05.2022 г. по 13.01.2023 г. с диагнозом: 

<

>. Состояние после оперативного лечения от 26.07.2022 г. – фиксация 

<

> позиционными винтами (л.д.118).

Как следует из заключения эксперта № от 02 марта 2023 года и у ФИО1 обнаружена 

<

>, которая причинена в результате воздействия тупыми твердыми предметами и (или) ударе о таковые в условиях ДТП от 14 мая 2022 года, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно и повлекла за собой вред здоровью средней тяжести (л.д. 156-158).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья – причинены физические и нравственные страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда – обоснованными.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что истец, как во время ДТП, так и в процессе лечения, в настоящее время испытывала физические страдания в виде боли.

Суд учитывает, что вред здоровью истца причинен виновными действиями ответчика ФИО2, допустившего нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ФИО2, а именно отсутствие имущества на праве собственности, транспортных средств, работы (л.д.131,168,176).

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает следующее:

- обстоятельства получения травмы – ДТП с участием источника повышенной опасности. В момент получения травмы истец испытал испуг, страх за свою жизнь, переживания о последствиях полученных повреждений;

- степень вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, а именно, вред здоровью средней тяжести;

- длительность лечения. Установлено, что истец находилась на стационарном лечении с 14.05.2022 г. по 25.05.2022 г., на амбулаторном лечении с 26.05.2022 г. по 13.01.2023 г., наблюдалась у 

<

>;

- характер оказанной медицинской помощи, проводимое лечение: 

<

>;

- характер причиненных ответчиком телесных повреждений, в том числе 

<

>. 

Учитывая изложенное обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истца, а так же требования разумности и справедливости, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 300 000 рублей, которую и необходимо взыскать с ответчика ФИО2

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований о возмещении морального вреда суд отказывает.

Суд не усматривает законных оснований для возложения гражданско- правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, в связи с тем, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства. 

Поскольку ФИО2 является причинителем вреда и лицом, владевшим автомобилем на законном основании, а действия ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с наступившим для истца негативными последствиями, причиненный моральный вред подлежит взысканию непосредственно с ФИО2

Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля ФИО3 не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя по делу об административном правонарушении 15 000 руб. (л.д.54), расходы на представителя 12 000 руб. (л.д.59), расходы по госпошлине 300 руб. (л.д.7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы на представителя по делу об административном правонарушении 15 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб., а всего: 327 300 (триста двадцать семь тысяч триста) руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда, а так же в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 г.